Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11585/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-142645/14

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Л. Фриева, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосПромСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года,

вынесенное судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1209) по делу N А40-142645/15

по иску ООО "Спецстрой 4"

к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

третье лицо: ООО "РосПромСервис"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Суслова А.А. - дов. от 22.12.2015

от третьего лица: Нечаев Д.Н. - дов. от 08.09.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "РосПромСервис" в порядке ст. 50 АПК РФ заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Кроме того, ООО "Стройбетон-персонал" в порядке ст. 48 АПК РФ заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене стороны истца - ООО "Спецстрой 4" на ООО "Стройбетон-персонал".

Определением суда от 26.01.2016 г. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело ООО "РосПромСервис" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - отказано.

Заявление ООО "Стройбетон-персонал" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-142645/14-15-1209, - оставлено без рассмотрения.

ООО "РосПромСервис", не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело ООО "РосПромСервис" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, вынесенным с неправильным применением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что с учетом уточнения требований, третье лицо просило взыскать с ответчика денежные средства в сумме, аналогичной сумме, заявленной истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО "РосПромСервис" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующим в деле, не заявлено.

Как указал заявитель (ООО "Стройбетон-персонал"), 21 февраля 2015 года между ООО "Спецстрой 4" и ООО "Стройбетон-персонал" был заключен договор уступки права (требования), согласно которого все права (требования) к ОАО ВО "Технопромэкспорт" в размере 11 460 349 рублей 15 копеек и являющиеся предметом настоящего иска были уступлены ООО "Стройбетон-персонал" (ИНН 35280924.19. 162602. Вологодская обл.. г. Череповец, ул. Ленина, д. 80. оф..321).

Таким образом, как считает заявитель, с 21.02.2015 года все права (требования) к ОАО ВО "Технопромэкспорт" принадлежат ООО "Стройбетон-персонал", в связи с чем, необходимо произвести правопреемство стороны истца с ООО "Спецстрой 4" на 000 " Стройбетон-персонал".

В отношении заявления ООО "Стройбетон-персонал" о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, соответствующее заявление истца поступило в суд в электронном виде (23.04.2015 г.) в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.04.2015 г. суд указал, что соответствующее заявление будет рассмотрено после поступления в материалы дела результатов исследования. Кроме того, заявителю судом было предложено представить оригинал заявления и надлежаще заверенные доказательства.

На дату вынесения настоящего определения (26.01.2016 г.) требования суда не выполнены, истцом не представлены подлинные доказательства по делу, в том числе, оригинал заявления о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по делу договор уступки прав требований и всех приложений к нему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для оставления соответствующего заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установить подлинность, а также факт подписания соответствующего заявления, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом не может быть установлен, в связи, с чем суд на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, и на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ст.48, п. 7, 9 ч. 1 ст. 148, ст. ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оставил заявление ООО "Стройбетон-персонал" о процессуальном правопреемстве без рассмотрения ввиду непредставления в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих об уступке требований.

Определение суда в данной части не обжалуется.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении заявленного ходатайства ООО "РосПромСервис" в порядке ст. 50 АПК РФ о вступлении в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу ст. 50 АПК РФ под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, понимаются лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное дело. Третье лицо должно заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска (спора) является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4).

Предметом рассматриваемого спора является требование об уплате задолженности по выполненным работам без оформления договоров строительного подряда. Право требования уплаты задолженности за указанные внедоговорные объемы работ перешло от Заявителя к истцу на основании Договора уступки.

ООО "РосПромСервис" заявило ходатайство о вступлении его в качестве третьего лица с требованием признать недействительным Договор уступки; взыскать с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" денежные средства в размере 11 460 344,15 руб.

Однако, как указал суд в определении, требования, заявленные заявителем, не относятся к предмету рассматриваемого спора. Предметом требования заявителя является признание Договора уступки недействительной сделкой. Сторонами правоотношения о признании сделки недействительной по мотивам крупности сделки является заявитель и истец. Сторонами правоотношения по признанию сделки недействительной в связи с тем, что от имени заявителя действовало лицо, которое не имело на это полномочий в силу закона, являются также заявитель и истец. Ответчик не является и не может являться стороной указанных спорных правоотношений, поскольку не является стороной по сделке и такое право не предоставлено ему нормами, регулирующими порядок перехода прав кредитора (нормами об уступке).

Как указал суд в определении, рассмотрение заявленного требования в рамках одного дела с требованием истца неизбежно приведет к необходимости рассмотрения обстоятельств, не связанных с основным предметом спора, представлению и исследованию дополнительных доказательств.

В силу ст. 50 АПК РФ третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, может вступить в дело в таком качестве в случае, если требование заявлено относительно тождественного предмета. Законом не предоставлено право вступить в дело в порядке ст. 50 АПК РФ с любым требованием к одной из сторон спора, как и не предоставлено право расширить предмет рассматриваемого спора.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. В соответствии со ст. 185 АПК РФ в определении указываются, в том числе: вопрос, по которому выносится определение; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

По смыслу указанных статей определением суд принимает решение по вопросу о вступлении в дело или отказе о вступлении, а не по каждому из предъявленных требований отдельно.

Таким образом, если заявленное требование заявлено относительно предмета спора, которые полностью или в части не тождественно предмету рассматриваемого спора, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для привлечения ООО "РосПромСервис" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с учетом уточнения требований, третье лицо просило взыскать с ответчика денежные средства в сумме, аналогичной сумме, заявленной истцом, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что третье лицо заявило отказ от требования о признании недействительным Договора уступки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "РосПромСервис" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-142645/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РосПромСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова