Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 14АП-1283/16

г. Вологда

12 апреля 2016 г.

Дело N А13-17922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" Королевой С.В. по доверенности от 23.03.2015, Макаровой Т.Б. по доверенности от 01.06.2015, от открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" директора Хинского Л.Д., Белохоновой У.В. по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2016 года по делу N А13-17922/2014 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (место нахождения: 160032, г. Вологда, ул. Архангельская, д. 9а, кв. 40; ОГРН 1023500892018, ИНН 3525110055; далее - ООО "СК "Стройсервис", Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Облпромавтоматика" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 47; ОГРН 1023501237275, ИНН 3528059946; далее - ОАО "Облпромавтоматика", Общество) о взыскании 1 074 425 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2015 к производству принят встречный иск Общества к Компании о взыскании 2 370 914 руб. 70 коп., в том числе 1 241 743 руб. 70 коп. основного долга, в том числе: 1 015 879 руб. 70 коп. стоимости устранения недостатков, 1 022 360 руб. стоимости перерасходованного асфальта, 203 504 руб. стоимости перерасходованного щебня, а также 129 171 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.09.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявлением от 27.08.2015 ответчик признал первоначальные исковые требования в сумме 158 515 руб. Данное частичное признание иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Компании взыскано 1 074 425 руб. основного долга; кроме того взыскано 23 744 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с Общества в федеральный бюджет взыскано 34 854 руб. 57 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО "Облпромавтоматика" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить встречный иск Общества. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик при отказе от исполнения договора руководствовался пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, поскольку письмами от 09.10.2014 и от 17.10.2014 предлагал устранить выявленные в ходе производства работ недостатки. Однако, недостатки со стороны субподрядчика не были устранены. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик не явился на приемку работ. Общество на приемке присутствовало, однако работы к сдаче были не готовы, выполнены с недостатками, требовали переделки. Поскольку недостатки в выполненных работах истцом не были устранены, ответчик обоснованно отказался от подписания актов выполненных работ. Акты скрытых работ составлялись на протяжении всего хода исполнения работ и подтверждают лишь факт выполнения работ, а не факт их надлежащего выполнения и соответствия их проекту и договору. Необоснованным является вывод суда о том, что ответчик не имеет права ссылаться на недостатки, поскольку они не указаны в акте приемки работ. Выводы лабораторного исследования от 07.11.2014 N 30 следует оценивать критично. Справки от 18.10.2014 N 1, от 23.10.2014 N 2, акт приемки результата работ по устранению замечаний по договору, исполнительная схема по устранению выявленных замечаний, локальный сметный расчет N 1, акт о приемке выполненных работ от 18.10.2014 N 2, локальный сметный расчет N 2, акт о приемке выполненных работ от 23.10.2014 N 2 не могут быть признаны, как подтверждение исправления недостатков, так как акты и сметные расчеты составлены в одностороннем порядке, данные документы ответчику не направлялись, работы, выполненные в актах и сметных расчетах, ответчику не передавались, периоды выполнения работ не соответствуют тем письмам, в которых указывалось на наличие замечаний. Также судом неверно установлены обстоятельства осмотра, который был назначен истцом на 29.10.2014. Вывод суда о том, что в дальнейшем заказчик выразил готовность принять часть работ, которую он полагает возможным считать надлежащим образом выполненной, и что это свидетельствует о том, что сам заказчик фактически не применил в полной мере к спорным отношениям пункт 3 статьи 715 ГК РФ, не обоснован. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований. Поскольку подрядчик не устранил замечания заказчика по выполненным работам, то заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения стоимости устранения недостатков. Вывод суда о том, что договором не определен объем материалов и поэтому стоимость материалов взысканию не подлежит не основан на нормах закона. Суду надлежало принять во внимание выводы, сделанные экспертом в заключении, поступившем 16.07.2015.

До судебного заседания от ответчика в апелляционный суд поступило заявление о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волганефтепродукт".

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнительно настаивали на удовлетворении заявленного ходатайства.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы и заявленного ходатайства возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из буквального толкования указанных норм права привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 11.09.2014 N 09/14-007, по условиям которого Компания обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта: Реконструкция АЗС N 23 по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, в соответствии с технической (проектной) документацией, проект 001-01-14-ГП, а Общество принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора подряда, в соответствии с которым окончательная стоимость работ определяется из фактически выполненного объема работ в соответствии с проектом 001-01-14-ГП.

Стоимость работ по укладке брусчатки и тротуарного камня составляет 350 руб. за 1 кв.м. Стоимость работ по асфальтированию площадки составляет 305 руб. за 1 кв.м. В данные работы входит устройство основания из щебня - 20 см и укладка двух слоем асфальта: нижний слой 6 см и верхний слой 5 см, доставка асфальтобетонной смеси транспортом субподрядчика (без учета стоимости материалов).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда начало работ: с момента подписания настоящего договора, окончание работ - 30 сентября 2014 года при условии своевременных поставок материалов (щебня, асфальтобетонной смеси).

В силу пункта 8.1.1 оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 календарных дней после сдачи-приемки выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных по договору работ, ссылаясь на подписание Обществом без замечаний актов освидетельствования выполненных работ и не представление в установленный срок мотивированных замечаний к акту формы КС-2.

Общество в свою очередь предъявило встречный иск о возмещении расходов на устранение недостатков в выполненных Компанией работах, убытков вследствие ненадлежащего качества выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования Компании законными и обоснованными, в удовлетворении встречного иска Общества отказал.

Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым решением суда на основании следующего.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору выполнены Компанией, истцом составлены акт выполненных работ формы КС-2 от 16.10.2014 N 1 и справка стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.10.2014 N 1 на общую сумму 1 074 425 руб.

Однако Общество данные документы не подписало, замечаний по содержанию работ указанных в актах не представило.

При этом акты освидетельствования скрытых работ N 1 - 6, акты освидетельствования выполненных работ N 1 - 6 подписаны директором Общества Хинским Л.Д. без замечаний.

В претензии от 17.10.2014 N 382 Общество указало, что 15.10.2014 проведена повторная комиссионная проверка заказчиком выполнения работ, в результате которых выявлены недостатки (т. 1, л. 71).

Однако документального подтверждения проведения комиссионного осмотра работ с участием либо извещением истца в дело не представлено.

Как установлено пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из рассматриваемых акта выполненных работ формы КС-2 от 16.10.2014 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.10.2014 N 1 не следует, что в них оговорены какие-либо недостатки. При возвращении акта и справки Компании Общество лишь указало, в какой сумме акцептует выполнение работы. В письмах Общества, которыми он отказывает Компании в оплате выполненных работ, также отсутствуют какие-либо замечания по содержанию названных актов. Таким образом суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Общество фактически уклонилось от рассмотрения вышеуказанных акта и справки.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истцом в материалы дела представлено лабораторное заключение общества с ограниченной ответственностью НПЦ "ОНИКС" (далее - ООО НПЦ "ОНИКС") от 07.11.2014 N 030.

О проведении данной экспертизы истец заблаговременно известил ответчика, предложил направить представителя, назвал эксперта, вместе с тем ответчик не счел необходимым участвовать в проведении досудебной экспертизы.

Согласно выводам лабораторного заключения на территории за административным зданием на верхнем слое асфальтобетонного покрытия имеются неровности, раковины, шелушение покрытия и локальные провалы до 3 см. Площадь дефектного участка составляет 151,2 м2.

Как следует из рассматриваемого лабораторного заключения, работы в целом выполнены с надлежащим качеством.

Что касается установленных экспертом неровностей, раковин, шелушения покрытия и локальных провалов до 3 см, то в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить степень значительности такого рода недостатков, их влияния на качество результата работ, возможность пользования объектом, возможность образования луж, о которых заявлялось ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, принял его в качестве надлежащего доказательства качества выполненных истцом работ.

Кроме того, судом первой инстанции было предложено сторонам произвести совместный осмотр результата выполненных работ.

Ответчиком представлен комиссионный акт от 16.04.2015. В состав комиссии вошли генеральный директор Общества Белохонова У.В., представители Вологодского РУ ООО "Лукойл-Волганефтепродукт", представитель Компании Селезнев Д.И. (технический директор).

Рассматриваемый акт содержит указания на недостатки работ.

Вместе с тем, акт содержит особое мнение представителя Компании, которым он выразил не согласие с замечаниями в полном объеме, указав, что замеры при осмотре с помощью измерительных приборов не производились; сравнение с технической документацией не выполнялось; стыки швов выполнены в соответствии с действующими СНиП; существенных трещин и неровностей при визуальном осмотре не выявлено; разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия связано с качеством поставленной ответчиком асфальтобетонной смеси; качество укладки проверено лабораторными испытаниями ООО НПЦ "ОНИКС".

Рассматриваемый акт правомерно не принят судом в качестве достоверного и достаточного доказательства некачественного выполнения работ.

Кроме того, на протяжении всего хода строительства ответчик, осуществлял строительный контроль, что подтверждается актами освидетельствования выполненных работ и актами освидетельствования скрытых работ.

Компанией представлены журнал результатов измерений степени уплотнения щебеночного основания с помощью установки динамического нагружения HMP LFG от 03.10.2014, протокол испытаний от 15.10.2014 N 10/400, подтверждающие надлежащее выполнение работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом всех установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал обоснованность своих возражений по первоначальному иску, учитывая, что на момент вынесения решения Общество выполнило работы на объекте с привлечением другого подрядчика.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что условиями договора право Общества на самостоятельное устранение недостатков работ не предусмотрено.

Поскольку договором не предусмотрены объем материалов, необходимый для (реконструкции) объекта, норма расхода материалов для производства работ, в том числе нормы расхода щебня и асфальта, и в связи с тем, что факт перерасхода материалов ответчиком не доказан, то оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости перерасходованного асфальта (1 022 360 руб.) и стоимости перерасходованного щебня (203 504 руб.) у суда первой инстанции также не имелось.

В связи с тем, что требование ответчика о взыскании основанного долга не удовлетворено, то оснований для удовлетворения дополнительного к нему требования о взыскании процентов также отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2016 года по делу N А13-17922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина