Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 14АП-9683/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

05 декабря 2016 г.

Дело N А13-17922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Макаровой Т.Б. по доверенности от 03.06.2015, от открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" Белохоновой У.В. по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2016 года по делу N А13-17922/2014 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 60а; ОГРН 1073525000295, ИНН 3525177290; далее - ООО "СК "Стройсервис", Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Облпромавтоматика" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 47; ОГРН 1023501237275, ИНН 3528059946; далее - ОАО "Облпромавтоматика", Общество) о взыскании 1 074 425 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2015 к производству принят встречный иск Общества к Компании о взыскании 2 370 914 руб. 70 коп., в том числе 1 241 743 руб. 70 коп. основного долга, в том числе: 1 015 879 руб. 70 коп. стоимости устранения недостатков, 1 022 360 руб. стоимости перерасходованного асфальта, 203 504 руб. стоимости перерасходованного щебня, а также 129 171 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.09.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявлением от 27.08.2015 ответчик признал первоначальные исковые требования в сумме 158 515 руб. Данное частичное признание иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 12.04.2016 и кассационной инстанции от 22.08.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Компании взыскано 1 074 425 руб. основного долга; кроме того взыскано 23 744 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с Общества в федеральный бюджет взыскано 34 854 руб. 57 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 60а; ОГРН 1063525116302; ИНН 3525174370; далее - ООО "Дорстрой") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене кредитора ООО "СК "Стройсервис" на правопреемника - ООО "Дорстрой".

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 09.09.2015 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "СК "Стройсервис" в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемником истца является общество с ограниченной ответственностью "Ангмарен" (место нахождения: 160017, г. Вологда, проезд Говоровский, д. 6а, пом.12, ОГРН 1143525003830; ИНН 3525320197; далее - ООО "Ангмарен"). В связи с этим ООО "Ангмарен" привлечено к участию в рассмотрении заявления о правопреемстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21 октября 2016 года произведена замена взыскателя по делу N А13-17922/2014 - ООО "СК "Стройсервис" на правопреемника ООО "Дорстрой".

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что решение по настоящему делу вынесено 12.01.2016, при этом ООО "СК "Стройсервис" не заявляло о состоявшейся переуступке прав, продолжало принимать участие в судебных заседаниях вплоть до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, тогда как реорганизация указанного общества состоялась 09.09.2015; ООО "Ангмарен" не подавало заявление в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве, отвечает признакам фирм-однодневок; учредителями ООО "СК "Стройсервис" и ООО "Дорстрой" являются одни и те же лица. Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации договора уступки права требования от 03.06.2015, в связи с этим, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы давности составления указанного договора.

Представитель Общества в заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "Дорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционного суда доводы, приведенные Обществом, не признали, считают определение суда законным и обоснованным.

ООО "Ангмарен" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 ООО "СК "Стройсервис" (Цедент) и ООО "Дорстрой" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования ООО "СК "Стройсервис" к ОАО "Облпромавтоматика" суммы задолженности в размере 1 074 425 рублей, а также право взыскания с должника неустойки, штрафа, пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В данном случае такое правопреемство произошло на основании договора уступки права требования от 03.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку договор уступки права требования от 03.06.2015, заключенный ООО "СК "Стройсервис" и ООО "Дорстрой", не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно удовлетворил заявленное ООО "Дорстрой" ходатайство.

Возражения ответчика относительно фальсификации договора уступки права требования от 03.06.2015 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как верно указал суд, из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что ответчик, не являясь стороной договора цессии, не доказал наличие своего материально-правового интереса в оспаривании договора с указанием того, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и законные интересы будут непосредственно восстановлены избранным способом защиты.

При этом факт наличия задолженности ОАО "Облпромавтоматика" не отрицает, задолженность подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу. Доказательств оплаты задолженности ни первоначальному, ни новому кредитору не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по заявленному Обществом ходатайству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2016 года по делу N А13-17922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина