Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 07АП-8443/13

г. Томск

12 апреля 2016 г.

Дело N А45-6240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.

при участии представителя АО "Россельхозбанк" Петрова В.В. по доверенности от 16 февраля 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (рег. N 07АП-8443/2013(7)),

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2016 года по делу N А45-6240/2013 (судья Ничегоряева О.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего должника Бочаровой С.Д.

к 1.) АО "Россельхозбанк", 2.) ПАО "Сбербанк России", 3.) Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 4), 4.) ООО "ПромАгроСнаб",

о признании недействительными сделок, выразившихся в перечислении денежных средств

в погашение требований кредиторов и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника, рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Советский маслосырзавод" (630015, г. Новосибирск, Проспект Дзержинского, д.61, ИНН 2272000762, ОГРН 1022202666540),

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2013 года решением Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "Советский маслосырзавод" (должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

Конкурсный управляющий должника Бочарова С.Д. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок, выразившихся в перечислении денежных средств в погашение требований АО "Россельхозбанк", Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 4), ООО "ПромАгроСнаб", и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в пользу должника (в порядке уточнения).

Определением от 15 февраля 2016 года признана недействительной сделка, выразившаяся в перечислении денежных средств, в погашение требований АО "Россельхозбанк" в размере 868 248,64 рублей. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с АО "Россельхозбанк" в пользу должника 868 248,64 рублей. Взыскана с АО "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Признана недействительной сделка, выразившаяся в перечислении денежных средств, в погашение требований ООО "ПромАгроСнаб" в размере 2 217 500,34 рублей. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "ПромАгроСнаб" в пользу должника 2 217 500,34 рублей. Взыскана с ООО "ПромАгроСнаб" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Признана недействительной сделка, выразившаяся в перечислении денежных средств, в погашение требований ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал N 4) в размере 102 403,83 рублей. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал N 4) в пользу должника 102 403,83 рублей. Взыскана с ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал N 4) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Бочаровой С.Д. о признании сделки и применении последствий недействительности сделки.

Апеллянт считает, что законодательством не предусмотрена возможность погашения процентов, начисляемых за период процедур применяемых при банкротстве, вместе с основным долгом и процентами за пользование кредитом за счет средств, полученных от продажи предмета залога. Данные проценты погашаются в порядке общей очередности, конкурсный управляющий не вправе осуществлять их выплату в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Требование кредитора ПАО Сбербанк России о погашении процентов, начисленных в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, за счет средств вырученных от продажи предмета залога, не вытекает ни из норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, ни из судебного акта, которым требования кредитора признаны обеспеченными залогом. Произведенная реализация заложенного имущества должника ранее реализации остального имущества должника является частным случаем и не дает приоритетного права залоговому кредитору на получения в полном объеме начисленных процентов в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве до погашения требований кредиторов третьей очереди должника, и определения суммы для погашения процентов в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве из оставшихся денежных средств. Действия конкурсного управляющего должника Бочаровой С.Д., выраженные в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренные статьей 134 и пунктом 2.1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могли быть оспорены по правилам главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка должника в банкротстве.

От конкурсного управляющего должника Бочаровой С.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2013 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Сбербанк России" размере 23 436 899,69 рублей, в том числе 23 356 095,32 рублей - основной долг, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с договором последующей ипотеки N 28.01-06/069-3з от 09 июня 2011 года, договором последующего залога N 28.01- 06/069-2з от 08 июня 2011 года, договором последующего залога N 28.01 -06/069- 1з от 08 июня 2011 года, также 80 804,37 рублей - неустойка, учитываемая в реестре требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности.

Имущество, являющееся предметом залога по указанным договорам, было реализовано конкурсным управляющим путем продажи с торгов; денежные средства, полученные от реализации данного имущества в общем размере 47 050 000 рублей, поступили в конкурсную массу должника, что подтверждается платежными поручениями N 260 от 11 августа 2015 года, N 14202 от 11 августа 2015 года, N 14261 от 11 августа 2015 года, N 603 от 19 августа 2015 года.

Требования кредитора, обеспеченные залогом реализованного имущества, были удовлетворены в полном объеме (100%) в размере 23 356 095,32 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 17 от 26 сентября 2014 года на сумму 701 782,77 рублей, N 2 от 15 апреля 2015 года на сумму 14 478,08 рублей, N 50 от 20 августа 2015 года на сумму 22 639 834,47 рублей.

Оставшиеся после погашения данных требований залогового кредитора денежные средства в размере 13 299 999,99 рублей были направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди пропорционально размеру их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника:

- АО "Россельхозбанк", размер требования, включенного в реестр - 73 329 661,98 рублей. В пользу ОАО "Россельхозбанк" в счет погашения требований кредитора третьей очереди были перечислены денежные средства в размере 3 359 986,29 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1497 от 21 августа 2015 года;

- ФНС России, общий размер требования - 6 023 923,38 рублей. Основной долг, включенный в реестр, содержит в себе задолженность по капитализируемым платежам, уплачиваемым в Фонд социального страхования РФ, в размере 1 307 115,53 рублей. В счет погашения данной задолженности были перечислены денежные средства в размере 395 225,31 рублей;

- ООО "ПромАгроСнаб", является кредитором в деле о банкротстве должника как процессуальный правопреемник конкурных кредиторов ООО "Юридическая практика", ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство", ООО "Сырный дом "Алтайские сыры", ООО "ТК "Алтайские сыры", требования которых включены в реестр, на общую сумму 130 444 846,46 рублей. В пользу ООО "ПромАгроСнаб" в счет погашения требований кредитора третьей очереди были перечислены денежные средства в размере 8 558 193,14 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1498 от 21 августа 2015 года на сумму 6 273 299,06 рублей, N 1499 от 21 августа 2015 года на сумму 1 375 783,15 рублей, N 1500 на сумму 197 741,21 рублей, N 1501 на сумму 711 569,72 рублей.

Так как в пользу залогового кредитора третьей очереди ПАО "Сбербанк России", имеющего преимущественное право на удовлетворение его требований перед кредиторами третьей очереди, не были уплачены проценты в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, то погашение в вышеуказанном размере требований кредиторов третьей очереди, чьи требования не были обеспечены залогом имущества должника, было осуществлено с нарушением очередности, установленной статьей 134 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В связи с указанным конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другим кредитором, для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, указанных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорные сделки, а именно действия по перечислению денежных средств в счет погашения требований кредиторов третьей очереди пропорционально размеру их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, совершены в период конкурсного производства, в качестве оплаты реестровой задолженности.

При этом на дату совершения оспариваемых действий у должника имелась непогашенная задолженность перед залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" по мораторным процентам, начисляемым в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, которая подлежала погашению в первоочередном порядке перед реестровыми кредиторами.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, с даты открытия конкурсного производства и до даты погашения указанных требований должником начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату открытия конкурсного производства. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона.

Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 (ред. от 06 июня 2014 года)).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Суд первой инстанции, учитывая, что требования залогового кредитора из вырученной от реализации залогового имущества стоимости были погашены в полном объеме, обоснованно пришел к выводу о том, что мораторные проценты, которые входят в состав процентов как основная сумма долга, должны были быть погашены из оставшихся денежных средств в первоочередном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 138, статьей 134 закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что сделки, выраженные в частичном погашении требований кредиторов должника путём уплаты денежных средств на расчетные счета кредиторов, совершенные должником 21 августа 2015 года, отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в части суммы 3 188 152,81 рублей, равной размеру процентов, подлежащих уплате ПАО "Сбербанк России" преимущественно перед остальными кредиторами третьей очереди, и что денежные средства, которые остались от реализации предмета залога подлежали бы распределению между кредиторами третьей очереди пропорционально их требованиям, и после уплаты мораторных процентов залоговому кредитору, только в суммах, пропорционально уменьшенных.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств, в пользу кредиторов третьей очереди в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов являются недействительными в части, пропорционально размеру требований кредиторов (расчет требований прилагается к заявлению), в связи с чем, отвечают признакам недействительности:

- сделка, выразившаяся в перечислении денежных средств, в погашение требования АО "Россельхозбанк" - в части 868 248,64 рублей;

- сделка, выразившаяся в перечислении денежных средств в погашение требования ФСС РФ (Филиал N 4), является недействительной в части 102 403,83 рублей;

- сделка, выразившаяся в перечислении денежных средств, в погашение требования ООО "ПромАгроСнаб" является недействительной в части 2 217 500,34 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, что данные денежные средства получены кредиторами в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий направлял в адрес ответчиков письма о возврате денежных средств, в вышеуказанном размере, выплаченных кредиторам с нарушением очередности погашения требований кредиторов, однако денежные средства ответчиками возвращены не были.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления N 63 от 23 декабря 2010 года, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению в полном объеме заявление конкурсного управляющего должника Бочаровой С. Д.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2016 года по делу N А45-6240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк