Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 12АП-3861/16

г. Саратов

12 апреля 2016 г.

Дело N А57-13171/12

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2015 года по делу N А57-13171/2012, принятое судьей Рожковой Э.В.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Марьянова Владимира Александровича о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МОУ СОШ N 3 г. Маркса Саратовской области (Саратовская область, Марксовский район, город Маркс), МУЗ "Марксовская ЦРБ" (Саратовская область, Марксовский район, город Маркс), МОУ СОШ N 1 города Маркса (Саратовская область, Марксовский район, город Маркс), МУ "Центральный административно-хозяйственный отдел администрации Марксовского муниципального района Саратовской области" (Саратовская область, город Маркс), МУ "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области "Олимп" (Саратовская Область, город Маркс), Администрация Осиновского муниципального образования Марксовского МР Саратовской области (Саратовская область, Марксовский район, село Березовка),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" (Саратовская область, Саратовский район, п. Расково, ИНН 6452927465, ОГРН 1076450002793) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2015 года по делу N А57-13171/2012.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части третьей статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения от 31 декабря 2015 года.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 31 декабря 2015 года истекает 22 января 2016 года.

Передача апелляционной жалобы в арбитражный суд фиксируется штампом суда, содержащим дату обращения с апелляционной жалобой. На титульном листе апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой" стоит штамп Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, свидетельствующий о ее получении 12 апреля 2016 года в 11 час. 15 мин., т. е. по истечению установленного законом срока на обжалования.

Заявителем не представлены иные доказательства направления жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой" просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2015 года.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, податель жалобы указывает на то, что обжалуемое определение затрагивает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой" как конкурсного кредитора должника, однако судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а поэтому не было извещено надлежащем образом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2012 года принято к рассмотрению требование кредитора - ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сарпромстрой-СМУ1" требований в сумме 6 173 648, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2012 года признаны обоснованными требования конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой", о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - Общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1".

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой" на момент вынесения обжалуемого судебного акта являлось конкурсным кредитором должника, а значит могло участвовать в данном обособленном споре, заявлять письменные ходатайства и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой" действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса при наличии заинтересованности в исходе дела, должен был предпринять меры к ознакомлению с материалами обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой-СМУ1" о признании недействительным договора уступки требования в рамках дела о признании ООО "Сарпромстрой-СМУ1" несостоятельным (банкротом) и составления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2015 года.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему подготовить и направить апелляционную жалобу в суд до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой" не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Отказ обществу с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой" в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2015 года по делу N А57-13171/2012 является основанием к возврату поданной апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2015 года по делу N А57-13171/2012, - возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.Ю. Самохвалова