Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-5218/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2016 г. N Ф09-5285/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 апреля 2016 г.

Дело N А60-15157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачёвой А.Н., Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - Кириллова Ю.Н. - представитель по доверенности N 23 от 12.03.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арстэм-Энерготрейд": Монтиле Н.П. - представитель по доверенности N 24 от 31.12.2014, паспорт;

третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арстэм-Энерготрейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2016 года

по делу N А60-15157/2014,

принятое Филипповой Н.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (ОГРН 1087415002784, ИНН 7415061758)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арстэм-Энерготрейд" (ОГРН 1056604415394, ИНН 6672185635)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш", открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ОАО "Миасский машиностроительный завод (далее - ОАО "ММЗ") обратился с иском к ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" о взыскании 1 109 494,1 руб., в том числе задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 183 875,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012 по 11.04.2014 в размере 925 618,73 руб.

ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" обратилось со встречным иском о признании (недействительным) ничтожным дополнительного соглашения от 05.09.2012 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 5-673/9 от 01.12.2009 между ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и ОАО "Миасский машиностроительный завод"; взыскании с ОАО "Миасский машиностроительный завод" в пользу ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" неосновательного обогащения в размере 12 631 840 рублей 00 копеек; обязании ОАО "Миасский машиностроительный завод" возвратить ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" простой вексель Сбербанка РФ серия ВД N 0066121 от 19.03.2014 на общую сумму 8 000 000 рублей, а при невозможности возвратить указанный вексель - возместить его действительную стоимость в размере 8 000 000 рублей.

Определением суда от 17.07.2014 производство по делу N А60-15157/2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-27659/2013.

Определением суда от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш", открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" в пользу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" взыскано 352436 рублей 57 копеек, включая долг в размере 183 875 рублей 37 копеек, 100000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 68561 рубль 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 по делу N А60-15157/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 по делу N А60-15157/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 исковые требования открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" в пользу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" взыскано 352 436 рублей 57 копеек, в том числе: долг в размере 183 875 рублей 37 копеек, 100 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 68 561 рубль 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" отказано.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Арстэм-Энерготрейд". Просит решение суда отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на неверную оценку обстоятельств.

Настаивает, что в 2010 году у общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" на территории Челябинской области был только один потребитель ОАО "Златмаш".

Вывод суда первой инстанции о наличии транзитных потребителей не соответствует обстоятельствам дела.

Объём электроэнергии, поставленной ОАО "Златмаш" по договору электроснабжения N 15ПС-614/9 от 23.11.2009, определён на основании первичных документов по счётчикам N 0311070638 (ГПП 110/6кВ Н.Златоуст, ввод 6 кВ Т1, яч. N 3) и счётчику N 03110700035 (ГПП 110/6кВ Н.Златоуст, ШСВМ, яч. N 5). В 2010 году данный объём составил 41 305 136 кВтч. Судебным актом по делу N А76-27659/2013 установлено, что общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" приобрело именно данный объём у ПАО "Челябэнергосбыт". Другого объёма электроэнергии ответчик в спорный период не приобретал в отсутствие необходимости.

В свою очередь, весь объём выработанной электроэнергии ОАО "ММЗ" за вычетом собственного потребления, был поставлен в адрес ОАО "Челябэнергосбыт". Эта электроэнергия была потреблена потребителями ОАО "Челябэнергосбыт". Таким образом, физически данная электроэнергия не могла быть возвращена ОАО "ММЗ".

При оценке обстоятельств неосновательного обогащения на стороне истца судом не учтены условия договора N 280 от 01.01.2010 между ОАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "ММЗ".

Вся полученная от ОАО "ММЗ" электроэнергия покупателем оплачена. Возврата оплаты фактически не произошло.

Заявитель жалобы считает, что на момент подписания дополнительного соглашения от 05.09.2012 к договору N 5-673/9 имела место правовая неопределенность относительно лица, фактически поставлявшего в спорный период электроэнергию обществу "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" для его потребителя ОАО "Златмаш", вызванная вышеуказанными неправомерными действиями ОАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "ММЗ".

Правовая неопределенность была устранена при вступлении в законную силу судебных актов по делу N А76-27659/2013 (дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции по указанному делу - 07.10.2014), которым установлено, что:

в период с января 2010 года по декабрь 2010 года электроэнергия в объеме потребления ОАО "Златмаш" в размере 41 305 136 кВтч была поставлена ответчику ОАО "Челябэнергосбыт";

в период с января 2010 года по декабрь 2010 года электроэнергия в объеме выработка ТЭЦ ОАО "ММЗ" за вычетом собственного потребления был поставлен ОАО "ММЗ" в адрес ОАО "Челябэнергосбыт" по договору N 280 от 01.01.2010.

Апеллянт указывает на то, что вывод суда, содержащийся в оспариваемом решении о том, что ответчик на момент подписания дополнительного соглашения от 05.09.2012 к договору N 5-673/9 должен был быть осведомлен, в рамках каких договоров им приобретается ресурс для нужд потребителя - ОАО "Златмаш", сделан без учета указанных обстоятельств.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в части условий поставки электроэнергии за период январь, июнь-декабрь 2010 года. В данной части решение противоречит выводам по первоначальному иску. Также, сопоставляя содержание многочисленных судебных актов по делам, имеющим связь с предметом настоящего спора, ответчик обосновывает доказанность своей позиции по делу.

Истец направил отзыв. Возражает против доводов жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу ответчика отклонить, решение суда -оставить без изменения.

В опровержение доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" указало на содержание судебных актов по делам А76-8455/2010, А76-5323/2011, А76-14338/12, которыми подтверждается фактическое исполнение договора истцом в пользу ответчика.

ОАО "МРСК Урала" просит также учесть, что фактически в соответствии с итоговыми судебными актами по делу А76-27659/2013 в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" с общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" была взыскана стоимость электроэнергии в рамках спорного периода только за ноябрь и декабрь 2010 года. В случае отмены решения по настоящему делу и удовлетворения встречного иска апеллянт фактически безвозмездно получит объём электроэнергии за период с января по октябрь 2010, что не будет соответствовать принципам соблюдения баланса интересов спорящих сторон. Кроме того, данное обстоятельство негативно отразится на правах и интересах третьего лица, ОАО "МРСК Урала", поскольку в рамках дела N А76-30191/2015 рассматривается требование о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии с ОАО "МРСК Урала" в пользу общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" за весь 2010 год. Удовлетворение встречного иска приведёт к удовлетворению требований общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" о возврате стоимости услуги по передаче электроэнергии. В результате общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" будет освобождено не только от оплаты за электроэнергию за период с января по октябрь 2010 года, но и от оплаты за услуги по передаче всего объёма электроэнергии в 2010 году. Третье лицо полагает действия апеллянта в настоящем процессе недобросовестным поведением.

Иные третьи лица, открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод", общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш", открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" отзывы не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители истца и ответчика подтвердили в судебном заседании, что не возражают против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части. От иных лиц, участвующих в деле, соответствующие возражения не поступили.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (покупатель) и ОАО "ММЗ" (продавец) 01.12.2009 заключен договор купли-продажи электрической энергии N 5-673/9, в соответствии с которым ОАО "ММЗ" обязалось осуществлять поставку электрической энергии и мощности покупателю в определенном договором количестве и определенного соответствующим технически регламентам и иным обязательным требованиям качества, а ООО "АРСТЭМ- ЭнергоТрейд" обязалось своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность.

Договорное количество электрической энергии и мощности на год с помесячной детализацией определено сторонами в приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость продаваемой электрической энергии (мощности) определяется дополнительным соглашением сторон.

Сторонами подписаны акты приема-передачи электроэнергии по договору за апрель-май 2010 года.

Стоимость и количество фактически поставленной в адрес ответчика электрической энергии согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 05.09.2012.

В соответствии с актами приема-передачи электроэнергии ОАО "ММЗ" поставило в адрес ответчика следующее количество электроэнергии: в апреле 2010 года - 1955198 кВт.ч; в мае 2010 года - 2223717 кВт.ч (т. 1 л.д. 27-28).

Учитывая фактически поставленное в адрес ответчика количество электрической энергии, ОАО "ММЗ" выставило счета-фактуры N 5303 от 29.10.2012 за апрель 2010 года на сумму 3 460 700,46 руб., N 5302 от 29.10.2012 за май 2010 года на сумму 4 723 174,91 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 05.09.2012 ответчик обязался оплатить указанные счета-фактуры в срок до 05.11.2012.

Счет-фактура N 5303 от 29.10.2012 оплачена 19.03.2014 г. (простой вексель Сбербанка РФ, акт приема-передачи векселя от 19.03.2014), счет-фактура оплачена частично - в сумме 4 539 299,54 руб. (вексель от 19.03.2014), задолженность -183 875,37 руб.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за переданную электроэнергию послужило основанием для обращения ОАО "ММЗ" с иском.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования и отсутствия доказательств оплаты задолженности за поставленную электроэнергию ответчику (ст.ст. 309, 539, 544), а также наличия просрочки исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Суд уменьшил размер взыскиваемых по первоначальному иску процентов до 100 000 руб. Данный вывод суда сторонами не оспаривается, что подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, соответственно, судом апелляционной инстанции не проверяется.

ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением указал, что электроэнергия, произведенная на объектах по производству электроэнергии, принадлежащих ОАО "ММЗ" за вычетом собственного потребления, в 2010 году была продана ОАО "ММЗ" ОАО "Челябэнергосбыт" по договору N 280 от 01.01.2010. Указанная электроэнергия не могла быть повторно отчуждена в адрес ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" по договору N 5-673/9 в связи с утратой ОАО "ММЗ" права собственности на нее.

В связи с вышеизложенным, дополнительное соглашение от 05.09.2012 к договору N 5-673/9 между ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и ОАО "ММЗ" является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащее п. 2 ст. 209 ГК РФ.

В 2010 году электроэнергия по договору N 5-673/9 фактически не приобреталась, что установлено вступившими в силу судебными актами по делам NN А76-27659/2013, А76-4739/2011.

В связи с вышеизложенным денежные средства, уплаченные по договору N 5-673/9 по платежному поручению N 497949 от 05.10.2012 на сумму 12631840 рублей, а также вексель Сбербанка РФ, переданный в счет оплаты по договору N5-673/9 по акту приема-передачи векселя от 19.03.2014 стоимостью 8000000 рублей, подлежат возврату ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" как неосновательное обогащение. При этом в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ при невозможности возвратить вексель Сбербанка РФ возмещению подлежит его действительная стоимость.

Основным доводом общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" приводимым суду в обоснование своей позиции является, по мнению общества, установленный при рассмотрении дела N А76-27659/2013 факт продажи ОАО "Миасский машиностроительный завод" за вычетом собственного потребления в 2010 году всей произведенной электроэнергии обществу "Челябэнергосбыт", в связи с чем электроэнергия не могла быть повторно отчуждена обществом "Миасский машиностроительный завод" в адрес общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" по договору N 5-673/9 в 2010 году.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обосновал выводы статьями 168, 1102 ГК РФ и из установления следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А76-8455/2010, А76-14532/2010, А76-4739/2011, А76-5323/2011, А76-8226/2011, А76-14338/2012, А76-27659/2013, на основании чего отклонил довод ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" о том, что электроэнергия, произведенная на объектах ОАО "ММЗ" за вычетом собственного потребления, в 2010 году была продана ОАО "ММЗ" обществу "Челябэнергосбыт" по договору N 280 от 01.01.2010 и не могла быть поставлена в рамках договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.12.2009 N5-673/9 между обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и обществом "Миасский машиностроительный завод".

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки судом при рассмотрении иного дела, которая зависит от характера конкретного спора.

Правовые выводы, сформулированные судом по иному делу, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11).

При противоречивости преюдициальных судебных актов следует оценивать спорные отношения комплексно, в том числе исследуя и оценивая первичные доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле. При наличии таких противоречий об обоснованности требований только ссылкой на преюдициальные обстоятельства недостаточно. Такой подход к применению ст. 69 АПК РФ, в частности изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15293/10.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по результатам первоначального рассмотрения дела, суд кассационной инстанции указал, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при противоречивости преюдициальных судебных актов следует оценивать спорные отношения комплексно, в том числе исследуя и оценивая первичные доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле. При наличии таких противоречий, выводов об обоснованности требований только ссылкой на преюдициальные обстоятельства недостаточно.

Однако, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ни один из вышеназванных судебных актов, в том числе по делу N А76-27659/2013, не установил факт поставки всего объема электроэнергии в 2010 году для нужд потребителя - общества "Златоустовский машиностроительный завод", только в рамках договора от 31.03.2010 N 937, заключенного между обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и обществом "Челябэнергосбыт", а также из того, что электроэнергия обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" могла им приобретаться для иных потребителей.

При этом указанные выводы не подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Доводу общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" о том, что на территории Челябинской области в спорный период у него имелся только один потребитель - общество "Златмаш", которому по договору электроснабжения N 15РС-614/9 фактически поставлялась электроэнергия, не дана оценка. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что указанное обстоятельство не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле.

Не дана судами оценка доводам общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" о том, что потребленная обществом "Златмаш" в спорный период энергия могла быть приобретена поставщиком только у общества "Челябэнергосбыт" и у общества "ММЗ". При этом объемы потребленной электрической энергии в случае сомнения, определяются на основании первичных документов, фиксирующих объем потребления - отчетов потребителя и актов, подписанных с сетевой компанией.

Не дана судами также оценка доводам заявителя о том, что обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" не могла быть приобретена, а обществом "ММЗ" выработана (сверх собственного потребления) электроэнергия в объеме большем, чем поставлено в адрес конечного потребителя - завода "Златмаш", по договору N 15РС-614/9. При новом рассмотрении дела указанным доводам должна быть дана правовая оценка с учетом особенностей электроэнергии как особого вида товара, производство, передача и потребление которого, по сути, представляет собой особый производственный цикл, исключающий возможность ее накопления, хранения и т.п.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, судами ошибочно не включены обстоятельства, связанные с исполнением в спорном периоде договора, заключенного между обществом "ММЗ" и обществом "Челябэнергосбыт" N 280 от 01.01.2010. Между тем в качестве одного из главных обстоятельств, подтверждающих наличие на стороне общества "ММЗ" неосновательного обогащения, общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" указывало на получение обществом "ММЗ" двойной оплаты за выработанную в 2010 году электроэнергию сверх собственного потребления - от общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и от общества "Челябэнергосбыт".

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора. В отзыве на кассационную жалобу общество "ММЗ" сослалось на возвращение поступивших оплат в адрес "Челябэнергосбыт". Общество "Челябэнергосбыт" после отложения рассмотрения кассационной жалобы представило пояснения, согласно которым, поступившие от общества "ММЗ" денежные средства возвращены им в адрес общества "ММЗ" как ошибочно перечисленные.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учёл означенные указания кассационного суда.

Так, отклоняя довод ответчика о том, что на территории Челябинской области в спорный период у него имелся только один потребитель - общество "Златмаш", которому по договору электроснабжения N 15 РС-614/9 фактически поставлялась электроэнергия, суд, учитывая противоречивость преюдициальных судебных актов, не установил безусловную достоверность данного довода. Также суд правильно установил место исполнения обязательств ОАО "ММЗ" перед ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", согласно приложению N 1 к договору N 5-673/9 от 01.12.2009: ПС "ТЭЦ-Тургояк" 110/10 кВ ГРУ-ЮкВ, ввод с Т-2, ПС "ТЭЦ-Тургояк" 110/10 кВ ГРУ-10 кВ, ввод с Т-1 10 кВ (трансформаторы ОАО "ММЗ", находящиеся на границах балансовой принадлежности сетей между ОАО "ММЗ" и сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала"). В договоре отсутствует указание на заключение его в интересах какого-либо из потребителей ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", иные точки поставки сторонами не согласовывались. Аналогичные выводы содержатся в решении по делу N А76-27659/2014 от 14.07.2014 г.: "...договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.12.2009 г. N 5-673/9 не содержит информации о заключении его в отношении поставки электрической энергии ОАО "Златмаш".

Исследуя первичные документы, фиксирующие объем потребления - отчеты потребителя и акты, подписанные с сетевой компанией, суд исходил из того, что стороны не оспаривали наличия двух договоров, заключенных обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" в целях исполнения обязательства по поставке электрической энергии перед потребителем ОАО "Златмаш", а именно договора с ОАО "Челябэнергосбыт" N 937 от 31.03.2010 г. и договора с ОАО "ММЗ" N 5-673/9 от 01.12.2009. Сопоставляя моменты заключения договоров, в частности то, что в рамках дела N А76-14532/2010 решение суда об урегулировании разногласий по договору N 937 от 31.03.2010 принято лишь 13.12.2010, суд заключил, что фактически договорные отношения в спорный период между обществами "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и "Челябэнергосбыт" отсутствовали.

Суд также указал, ссылаясь на судебные акты по делу N А76-8455/2010, что с целью исполнения принятых на себя обязательств по договору с ОАО "Златмаш" N 15РС-614/9 от 23.11.2009, обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 50-705/9 от 30.12.2009 с ОАО "МРСК Урала", согласно которому ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности потребителю Заказчика ОАО "Златмаш" (стр. 5 абз. 4 постановления N 18АП-11549/2010 18ААС по делу N А76-8455/2010).

По мнению ОАО "ММЗ" фактическое исполнение договора N 50-705/9 от 30.12.2009 подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, поступающей ОАО "Златмаш" от ОАО "МРСК "УРАЛА-ЧЕЛЯБЭНЕРГО" в рамках договора N15-РС-614/9 с ООО "АРСТЭМ- ЭнергоТрейд" в период с февраля по май 2010 года в точках поставки Т-1, МШМВ прием, МШМВ отдача.

ОАО "ММЗ" подтверждает, что выработка сверх собственного потребления ОАО "ММЗ" составила в феврале 2010 года - 9674301 кВтч., в марте 2010 года - 8551180 кВт.ч., в апреле 2010 года -7985804 кВт.ч., в мае 2010 года - 10216037 кВт.ч.

При этом, из указанного объема обществу "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" поставлена электрическая энергия в следующем количестве: в феврале 2010 года - 3718378 кВт.ч., в марте 2010 года - 3417255 кВт.ч., в апреле 2010 года - 1955198 кВт.ч., в мае 2010 года -2223717 кВт.ч. Электрическая энергия за вычетом собственного потребления и поставки в адрес ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" реализована гарантирующему поставщику по договору N 280 от 01.01.2010.

По тем же мотивам объясняется и поведение истца по отношению к ОАО "Челябэнергсбыт" до заключения в судебном порядке договора N 937 от 31.03.2010. После вступления в силу и исполнения судебных актов по делу N А76-14532/2010 обществом "ММЗ" выставлены в адрес ОАО "Челябэнергсбыт" исправленные счета-фактуры, уменьшенные на объем электрической энергии, фактически поставленной в адрес ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", а также произведен возврат денежных средств, излишне уплаченных гарантирующим поставщиком (платежное поручение N 5750 от 08.10.2012 г. на сумму 11 510 264, 02 руб.; платежное поручение N 1914 от 27.03.2014 г. на сумму 6 680 113,89 руб.).

Часть денежных средств ОАО "Челябэнергосбыт" вернуло в адрес ОАО "ММЗ" (платежное поручение N 7655 от 09.10.2012 на сумму 11 510 264,02 руб.), как ошибочно перечисленные.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд признал недоказанными наличие оснований для признании договора недействительным и применения последствий его недействительности.

При этом судом первой инстанции указано, что ни один из вышеназванных судебных актов, в том числе по делу N А76-27659/2013, не установил факт поставки всего объема электроэнергии в 2010 году для нужд потребителя - общества "Златоустовский машиностроительный завод" только в рамках договора от 31.03.2010 N 937 между ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и ОАО "Челябэнергосбыт".

Судом первой инстанции отмечено, что дополнительное соглашение от 05.09.2012 о признании которого недействительным (ничтожным) заявлено встречное требование подписано сторонами по истечении более двух лет с даты заключения договора от 31.03.2010 N 937 между ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и ОАО "Челябэнергосбыт"; и к дате подписания дополнительного соглашения от 05.09.2012 ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" должно было быть осведомлено в рамках каких договоров им приобретается ресурс для нужд потребителя - общества "Златоустовский машиностроительный завод".

В сложившейся ситуации суд обратил внимание на наличие транзитных потребителей, имеющих присоединенную к оборудованию ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" электрическую сеть (перечень транзитных потребителей согласован в приложении N 1 к договору электроснабжения N 15РС-614/9).

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

На стадии апелляции стороны в обоснование своих позиций апеллируют, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебными актами по другим делам.

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

То, что в деле А76-27659/2013 суд критически отнёсся к представленным в обоснование своих доводов ООО "Арстэм-Энерготрейд" доказательствам (дополнительному соглашению от 05.09.2012 к договору N 5-673/9, актам приема-передачи электроэнергии по указанному договору за период с февраля по май 2010 года) не свидетельствует о подложности данных доказательств. Спор в деле N А76-27659/2013 рассмотрен между ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "АрстэмЭнергоТрейд" о взыскании с последнего задолженности за поставленную электроэнергию размере 170 307 768 руб. 78 коп.

Совпадение объёма электроэнергии в указанном деле с тем, что используется в расчёте по встречному иску, сам по себе не подтверждает довод истца о злоупотреблении обществом "ММЗ" правом при заключении договора и дополнительного соглашения. Подписание дополнительного соглашения, которым признаётся конкретный приобретённый объём электрической энергии (мощности) представляет собой придание письменной формы сделке. ООО "Арстэм-Энерготрейд", по сути, заявляет о мнимости данной сделки, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку ООО "Арстэм-Энерготрейд" не отрицает, что в спорный период продавал электрическую энергию потребителю - обществу "Златмаш", получая плату за потребление, то доводы о мнимости сделки или злоупотреблении со стороны общества "ММЗ" исключаются.

Недоказанность обстоятельств в рамках одного дела, не исключает возможность доказывания данных обстоятельств в другом деле.

Кроме того, не представлены в дело доказательства, опровергающие довод ОАО "ММЗ" о том, что денежные средства, полученные от ОАО "Челябэнергосбыт" за фактически проданную обществу "Арстэм-Энерготрейд" электроэнергию, возвращены обществу "Челябэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными возражения третьего лица, ОАО "МРСК Урала", приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

К задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Возражения отзыва ОАО "МРСК Урала" на апелляционную жалобу представителем общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" не были мотивированно отклонены.

Из договора электроснабжения N 15РС-614/9 от 23.11.2009, актов приема-передачи электроэнергии усматривается, что в спорный период обществом "Арстэм-Энерготрейд" электроэнергия поставлялась обществу "Златмаш".

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что получил от потребителя, общества "Златмаш" плату за поставленную в 2010 году электроэнергию. Сведений о размере полученной платы не имеет. Объектами электросетевого хозяйства, обеспечивающего передачу электроэнергии потребителю, в спорный период ответчик не обладал.

Перечень точек поставки был согласован сторонами в Приложении N 1 к договору N 5-673/9 от 01.12.2009: ПС Тургояк 110/10 кВ ф. 9 ВЛ 110 кВ; ПС Тургояк 110/10 кВ ф. 7 ВЛ 110 кВ.

Из актов приёма-передачи электрической энергии потребителю ОАО "Златмаш" следует, что точки присоединения потребителя к электрическим сетям иные: Т-1, МШМВ приём, МШМВ отдача (л.д. 9-12 том 3).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, электроэнергия приобреталась не по точкам потребителя, а в иных точках с последующей передачей электроэнергии потребителю.

В настоящем деле рассмотрен спор о наличии задолженности у ответчика, образовавшейся в период, по которому плата за электроэнергию с ответчика фактически ранее не взыскана. К двойной оплате стоимости электроэнергии решение суда не приводит. В то же время, результат рассмотрения настоящего спора не должен нарушать права и интересы других участников правоотношений. Так, продажа электроэнергии сопровождается правоотношениями, возникающими в связи с её передачей. Гарантирующий поставщик, поставивший потребителю электроэнергию, и получивший за неё плату, в свою очередь должен оплатить приобретённую для исполнения своих обязательств электрическую энергию (мощность), а также услуги по её передаче потребителю.

Принятое судом решение, по мнению апелляционной коллегии, обеспечивает баланс экономических интересов лиц, участвовавших в выработке, продаже электроэнергии потребителю, оказанию услуг по её передаче.

С учётом результатов рассмотрения споров в перечисленных делах, наличия в производстве суда дела N А76-30191/2015, доводы ОАО "МРСК Урала" о наличии в поведении ответчика признаков недобросовестности, заключающихся в частичном освобождении от обязанности оплатить электроэнергию и услуг по её передаче, являются обоснованными, что является самостоятельным основанием для отказа ответчику в судебной защите.

Противоречий в выводах суда по первоначальным и встречным исковым требованиям не усматривается.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-15157/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина А.Н.Лихачева