Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 309-ЭС16-13871 по делу N А60-15157/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 309-ЭС16-13871

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арстэм-ЭнергоТрейд" (далее - заявитель, общество "Арстэм-ЭнергоТрейд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 по делу N А60-15157/2014 по исковому заявлению акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (далее - общество "ММЗ") к заявителю о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной электрической энергии и встречному иску заявителя к обществу "ММЗ" о признании сделки недействительной (ничтожной), о взыскании неосновательного обогащения, установил:

акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арстэм-ЭнергоТрейд" о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной электрической энергии в размере 183 875 рублей 37 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 925 618 рублей 73 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Арстэм-ЭнергоТрейд" обратилось со встречными исковыми требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.09.2012 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.12.2009 N 5-673/9, о взыскании с акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" неосновательного обогащения в размере 12 631 840 рублей; а также об обязании акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" возвратить простой вексель Сбербанка Российской Федерации от 19.03.2014 серии ВД N 0066121 на общую сумму 8 000 000 рублей, а при невозможности возврата - возместить его действительную стоимость.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Арстэм-ЭнергоТрейд" в пользу общества "ММЗ" взысканы долг в размере 183 875 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 561 рублей 20 копеек. В удовлетворении встречного иска общества "Арстэм-ЭнергоТрейд" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 указанные решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С общества "Арстэм-ЭнергоТрейд" в пользу общества "ММЗ" взысканы долг в размере 183 875 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 561 рублей 20 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных обществом "Арстэм-ЭнергоТрейд", отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, в первоначальных исковых требованиях отказать, встречные исковые требования удовлетворить полностью.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь требованиями статей 309, 333, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, которые действовали в течение спорного периода, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска с учетом снижения размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду ненадлежащего исполнения обществом "ММЗ" обязанности по предоставлению покупателю актов приема-передачи электрической энергии и счетов-фактур за спорный период.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды учли обстоятельства, установленные при рассмотрении ряда дел, отметив, что ни одним из судебных актов по данным делам не установлен факт поставки обществом "Арстэм-ЭнергоТрейд" в 2010 году для нужд общества "Златоустовский машиностроительный завод" всего объема электроэнергии, приобретенного исключительно в рамках договора от 31.03.2010 N 937, заключенного с обществом "Челябэнергосбыт"; при этом судебными актами установлены как факт заключения и действительности договора купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.12.2009 N 5-673/9 (спорного договора по настоящему делу), так и факт поставки обществом "ММЗ" во исполнение его условий обществу "Арстэм-ЭнергоТрейд" электроэнергии.

Оснований для переоценки правовых выводов судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арстэм-ЭнергоТрейд" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк