Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-2235/16

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

дело N А32-25979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

конкурсный управляющий Погребняк Виктор Алексеевич: лично, по паспорту, от Куриленко Елены Алексеевны: представитель Иванов-Кулигин Е.С. по доверенности от 11.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Куриленко Елены Алексеевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг" Погребняк Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.01.2016 по делу N А32-25979/2014

по заявлению конкурсного управляющего должника Погребняк Виктора Алексеевича к Куриленко Елене Алексеевне

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг"

(ИНН/ОГРН 2310073612/1022301619295) принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника, обратился в арбитражный суд с заявлением к Куриленко Елене Алексеевне (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014 года и акта взаимозачета от 04.04.2014 года, заключенных между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости, в случае невозможности (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ т. 4, л.д. 6-9).

Требования основаны на положениях п.2 ст. 61.2, п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2016 по настоящему делу заявление ООО "Тензор-Юг" удовлетворено в части. Признан недействительным акт взаимозачета от 04.04.2014 года, заключенный между ООО "Тензор-Юг" и Куриленко Еленой Алексеевной. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО "Тензор-Юг" с Куриленко Елены Алексеевны суммы в размере 5 015 725 руб., восстановлено право требования Куриленко Елены Алексеевны с ООО "Тензор-Юг" суммы долга в размере 4 499 000 руб. и причитающихся процентов по договорам займа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куриленко Елена Алексеевна и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг" Погребняк Виктора Алексеевича обжаловали определение суда первой инстанции от 13.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить.

Апелляционная жалоба Куриленко Е.А. мотивирована тем, что цена оспариваемой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону не отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Рыночная стоимость переданного должником имущества не превышает стоимость полученного встречного исполнения. Нет оснований полагать, что сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Куриленко Е.А, не могло быть известно о неплатежеспособности контрагента, учитывая явное превышение активов над пассивами на значительную сумму. Кроме того, представитель Куриленко Е.А. настаивал на доводе о том, что акт зачета взаимных требований не может быть обжалован в качестве самостоятельной сделки. Также в апелляционной жалобе указано на то, что заявление о признании сделки недействительной неподведомственно арбитражному суду, так как покупателем является физическое лицо.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Погребняк В.А. мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дел. Не дана надлежащая оценка доводу управляющего о том, что два недостроенных жилых дома, которые были объектами оценки в отчете N 23/14, положенному в основу судебного акта, на самом деле были снесены еще в 2011 году, и сейчас на их месте стоят другие объекты среднеэтажного строительства, возведенные на основании разрешения на строительство RU01505103-71 от 11.03.2012 г. Также изменено целевое назначение земельного участка. По мнению управляющего, материалами дела доказано, что земельный участок и объекты незавершенного строительства были реализованы по заниженной цене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 г. принято поступившее 22.07.2014 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг" (далее - должник).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 г. вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погребняк В.А.

Из материалов дела следует, что между должником в лице директора Куриленко Константина Юрьевича (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014 года, предметом которого явилось отчуждение:

- земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100083:66 площадью 2400 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Республика Адыгея (Адыгея), Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Проектируемая, 23 по цене 2500000 руб. ;

- недостроенного жилого дома общей площадью застройки 113,4 кв. м, инвентарный номер 79:230:001:005584100, Литер: А, с кадастровым (условным) номером 01:05:0100083:27:79:230:001:005584100, расположенного по адресу: Россия, Республика Адыгея (Адыгея), Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Проектируемая, 23 по цене 843901 руб.;

- недостроенного жилого дома общей площадью застройки 112,8 кв. м, инвентарный номер 79:230:001:5584110, Литер: А, с кадастровым (условным) номером 01:05:0100083:28:79:230:001:5584110, расположенного по адресу: Россия, Республика Адыгея (Адыгея), Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул.Проектируемая, 23 по цене 1671824 руб..

Имущество продано ответчику за 5 015 725 руб. Расчеты между сторонами были произведены актом взаимозачета от 04.04.2014 года. По данному взаимозачету, в счет задолженности ответчика по оспариваемому договору была зачтена задолженность должника перед ответчиком по договорам займа:

1. Договор займа б/н от 21.10.2011 заключен должником (Заемщик) и ответчиком (Заимодавец) на сумму 1 100 000 руб. под 12% годовых. Срок действия договора: "Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу заемные средства и уплатить проценты за использование в срок до 31 марта 2012 г.".

2. Договор займа б/н от 18.01.2013 заключен должником (Заемщик) и ответчиком (Заимодавец) на сумму 300 000 руб. под 12% годовых. Срок действия договора согласно п. З.1.: "Заемщик возвращает Заимодавцу заемные средства в полном объеме в срок не позднее 30.03.2012 г.".

3. Договор займа б/н от 24.01.2013 заключен должником (Заемщик) и ответчиком (Заимодавец) на сумму 470 000 руб. под 12% годовых. Срок действия договора: "Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу заемные средства и уплатить проценты за использование в срок до 31 марта 2013 года".

4. Договор займа б/н от 29.01.2013 заключен должником (Заемщик) и ответчиком (Заимодавец) на сумму 230 000 руб. под 12% годовых. Срок действия договора: "Заемщик возвращает Заимодавцу заемные средства в полном объеме не позднее 28 февраля 2013 года".

5. Договор займа б/н от 11.03.2013 заключен должником (Заемщик) и 3 ответчиком (Заимодавец) на сумму 700 000 руб. - под 12% годовых. Срок действия договора: "Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу заемные средства и уплатить проценты за использование в срок до 28 февраля 2014 года".

6. Договор займа б/н от 17.04.2013 заключен должником (Заемщик) и ответ- чиком (Заимодавец) на сумму 1465000 руб. под 10% годовых. Срок действия договора: "Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу заемные средства и уплатить проценты за использование в срок до 16 апреля 2014 года"

7. По данным акта взаимозачета от 04.04.2014 г., Договор займа б/н от 05.11.2013 заключен должником (Заемщик) и ответчиком (Заимодавец) на сумму 190 000 руб. 00 коп. под 10% годовых. - Договор не представлен

8. Договор займа б/н от 10.01.2014 заключен должником (Заемщик) и ответчиком (Заимодавец) на сумму 120 000 руб., проценты за использование займа прямо в договоре не указаны (ссылка на ст. 807-812 ГФ РФ). Срок действия договора: "Заемщик занял у Заимодавца 120 000 рублей до 31 декабря 2014 г.".

9. Договор займа б/н от 18.03.2014 заключен должником (Заемщик) и ответчиком (Заимодавец) на сумму 24000 руб. под 12% годовых. Срок действия договора: "Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу заемные средства и уплатить проценты за использование в срок до 04.04.2014 года".

Совокупный размер основного долга по указанным займам составляет 4 599 000 руб., расчет процентов не приведён, в подтверждение факта выдачи займов ответчиком представлены документы на сумму 4 499 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего в части, исходя из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка и зачет совершены в период в 2014 г., то есть после 05.06.2009, суды правомерно применили к оспариваемым сделкам Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы по правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы Куриленко Е.А. о невозможности рассматривать акт зачета в качестве самостоятельной сделки является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 61. 8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении при подаче искового заявления правил подведомственности, поскольку ответчик является физическим лицом, подлежат отклонению, поскольку предъявленный конкурсным управляющим иск об оспаривании сделки должника по специальным основаниям по правилам главы Закона о банкротстве рассматривается в рамках дела о банкротстве независимо от субъектного состава.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что сам договор купли-продажи имущества должника подлежит признанию недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что по спорному договору должником были реализованы земельный участок и два объекта незавершенного строительства (индивидуальные жилые дома), однако по факту, ООО "Тензор-Юг" реализовало незавершенные строительством многоквартирные жилые дома, при этом реальных денежных средств должником получено не было.

В обоснование довода о приобретении, на момент заключения договора купли продажи, земельного участка и двух объектов незавершенного строительства многоквартирного дома, конкурсный управляющий ссылается на факт демонтажа недостроенных объектов индивидуального жилого строительства с кадастровыми (условными) номерами 01:05:0100083:28:79:230:001:5584110 (01:05:0100083:124) и 01:05:0100083:27:79:230:001:005584100 (01:05:0100083:123) соответственно площадями 112,8 кв. м и 113,4 кв.м., представлявшими собой фундаменты из фундаментных блоков строительных с кирпичными вставками, что нашло отражение в разделе N 2 "Подготовительные работы" акта N 1 от 30.07.2011 г., являющимся приложением к договору N 23 от 08.07.2011 г. и подписанном заказчиком работ (ООО "Тензор-Юг", Куриленко К.Ю.) и подрядчиком (ООО "Стройпроектгрупп", Рублев В.С.).

Также конкурсный управляющий указывает, что факт отсутствия недостроенных объектов индивидуального жилого строительства с кадастровыми (условными) номерами 01:05:0100083:28:79:230:001:5584110 (01:05:0100083:124) и 01:05:0100083:27:79:230:001:005584100 (01:05:0100083:123) соответственно площадями 112,8 кв. м и 113,4 кв.м на дату заключения договора подтверждается наличием разрешения на строительство среднеэтажных домов RU 01505103-71 от 20.10.2011 г, выданных ООО "Тензор-Юг" Администрацией МО "Энемское городское поселение"; Обращением директора Куриленко К.Ю. в МО "Энемское городское поселение" для получения разрешения на строительство среднеэтажных домов по адресу Проектируемая, 23, а также разрешения на продление до 31.12.2012 г.; письмом Куриленко Е.А. в администрацию Муниципального образования "Энемское городское поселение (письмо Куриленко Е.А. от 25.07.2014 г. с просьбой продлить разрешение на строительство на участке по ул. Проектируемая, 23) и ответом главы администрации Хотко Х.Н. от 19.08.2014 г. в виду чего конкурсный управляющий указывает, что представленный отчет о рыночной стоимости N 23/14 от 17.03.2014 г. не может быть принят во внимание, так как там дана оценка несуществующим объектам.

Полагает, что в данном случае для целей установления эквивалентного предоставления, необходимо использовать затратный метод, на возведение спорных объектов исходя из анализа справки о стоимости работ и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, с учетом которых стоимость спорных объектов недвижимости составляет более 7 млн. руб., что свидетельствует о явном неравноценном встречном предоставлении.

В соответствии с п. 11 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N 257, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В соответствии с п. 18 ФСО N 1 затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (п. 19, 20 ФСО N 1).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, полученные конкурсным управляющим от ООО "Стройпроектгрупп" (т. 3, л.д. 108-137) и отчет об оценке N 23/14 от 17.03.2014 г. (т. 2 л.д. 50-110) установил, что при составлении отчета об оценке экспертом был использован только затратный метод, при этом эксперту были представлены на обозрение спорные недостроенные объекты, в том состоянии, которое существовало на момент заключения спорного договора, о чем свидетельствуют фотографии объекта оценки, аналогичные представленным ООО "Стройпроектгрупп", также представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные должником и ООО "Стройпроектгрупп". В действительности на момент проведения оценки имели место фактически новые объекты незавершенного строительства, вместе с тем именно они независимо от их названия были предметом оценки. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что правовые документы, по изменению вида назначения использования земельного участка были оформлены после заключения спорного договоар купли-продажи.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, в целях установления рыночной стоимости объектов недвижимости на момент заключения оспариваемого договора не заявлялось.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный отчет об оценке N 23/14 от 17.3.2014 г. является допустимым доказательством.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена по цене 5,015 млн. рублей, конкурсный управляющий в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал, что цена договора не отличается существенно (более 20%) в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок, с учетом технического состоянию объектов незавершенного строительства на момент их реализации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения договора купли продажи кредиторам был нанесен имущественный вред, в связи с чем, признает довод подателя жалобы о необходимости признания договора купли-продажи от 04.04.2014 г. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротствев данном случае недостаточно обоснованным.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Дело о банкротстве должника было возбуждено арбитражным судом 27.08.2014 года, оспариваемая сделка совершена 04.04.2014 года, т.е. в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Ответчик и руководитель должника на момент совершения оспариваемой сделки являлись супругами:

- статус Куриленко Константина Юрьевича как директора должника подтвержден протоколом собрания учредителей должника от 04.04.2002 года;

- факт состояния ответчика в браке подтвержден копией паспорта ответчика, личной карточкой работника Куриленко Константина Юрьевича, личной карточкой работника Куриленко Елены Алексеевны (т.2, л.д.16-18).

Кроме того, Куриленко Елена Алексеевна являлась в период совершения оспариваемых сделок являлась начальником отдела снабжения, то есть лицом, которое непосредственно было осведомлено о наличии реальных активов у ООО "Тензор-Юг", факт наличия трудовых отношений подтверждается представленными в материалы дела копиями выделенных материалов личного дела Куриленко Е.А. (т. 5) и копиями справок по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 года, личной карточкой работника (т. 2, л.д. 21-24)

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь супругой директора должника, и работником должника, являлся заинтересованным лицом. Таким образом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве сделка была совершена с заинтересованным лицом, осведомленность которого о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника презюмируется в силу закона.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Куриленко Е.А. на момент совершения оспариваемой сделки знала о неплатежеспособности должника.

Презумпцию осведомленности о неплатежеспособности должника Куриленко Е.А. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не опровергла относимыми и допустимыми доказательствами.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования Куриленко Е.А. должны удовлетворяться в третью очередь одновременно с иными кредиторами должника. В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акт зачета взаимных требований от 04.14.2014 г. не был представлен в регистрирующий орган, что подтверждается, полученной от Управления Росреестра пор Республике Адыгея заявки на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, согласно которой был приложен только договор купли продажи недвижимого имущества от 04.04.2014 г. на 3 листах (т.21 л.д. 130-138).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение акта о взаимозачете от 04.04.2014 привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника были включены: ОАО Приборный завод "Тензор" с суммой требования в размере 17595825,57 руб. Основанием включения в реестр кредиторов являлось решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-33807/14 от 12 декабря 2014 г. Задолженность возникла по договорам займа N 02-119 от 09.02.2007 года (6,5 млн. руб. до 31.12.2008 г.) и N 02-589 от 25.08.2008 года (8,5 млн. руб. до 25.04.2009 г.); ООО "Тенком" с суммой требования в размере 9 923 869, 58 руб. Основанием включения в реестр кредиторов являлось решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-29700/14 от 24 сентября 2014 г. Задолженность возникла по договорам договора займа N 08/04-10 и N 05/09/11-10, по условиям которых заимодатель ООО "ТЕНКОМ" передает заемщику ООО "ТЕНЗОР ЮГ" денежные средства в размере до 8,5 млн. руб. по договору от 08.04.2010 года и до 7,0 млн. руб. по договору от 01.11.2010 года; ООО "Век-Строй" в размере 447 469,84 руб., задолженность перед ООО "Век-Строй" образовалась в 2009 году по договорам строительного подряда N 08/01 от 24.08.2009, N 08/02 от 26.08.2009 г. и не погашалась должником в течение 6 лет; задолженность перед ООО "НПО "Мостовик" в сумме 23 355 531 руб. 28 коп., которая образовалась 22.07.2013 г. в результате расторжения договоров N 69499 от 12.11.2012 г., N 7509559 от 26.02.2013 г. и от 26.11.2012 г. Решение в суде 1-й инстанции по делу А46-12082/2013 принято 26.12.2013 года и подтверждено судом апелляционной инстанции в Постановлении от 31.03.2014 г.; задолженность перед ООО "Югмонтажэлектро" в сумме 615 052, 73 руб. основной задолженности и 2 326 руб. неустойки за период с 21.07.2013 по 26.07.2013, которые образовались в результате взыскании задолженности по договору поставки электротехнической продукции от 26.04.2013 N 125/ЮКрс1/833-2013. Решение в суде 1-й инстанции по делу А32-29656/2013 принято 21.01.2014 года.

Указанный обстоятельства явно свидетельствуют о том, что интересы указанных кредиторов нарушены проведенным зачетом между должником и ответчиком.

С учетом выявленных фактов, суд считает совершенный зачет подпадающим под условия п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания недействительным.

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая, что совершение сделки повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, принимая во внимание осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции правомерно признал недействительной только акт зачета.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В соответствии с разъяснениями пп.25, 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор 5 является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на наличие сомнений в реальности предоставления займа, при этом исходит из следующих обстоятельств: по договору от 17.04.2013 г. на сумму 1 465 000 руб., первая часть займа по этому договору была Куриленко Е.А. внесена в кассу ООО "Тензор-Юг" 19.04.2013 г. в сумме 465000 руб. и сразу же выдана директору (заинтересованное лицо) Куриленко К.Ю. вторая часть займа предоставлена по приходному ордеру от 12.07.2013 г., согласно которому Куриленко Е.А. внесла в кассу ООО "Тензор-Юг" в рамках того же договора 1 000 000 руб., то есть спустя 3 месяца. В этот же день вся сумма (1 млн. руб.) была выдана тому же Куриленко К.Ю. с основанием "В подотчет Сочи".

Согласно договору займа датированного 18.03.2014 г., Куриленко Е.А. внесла в кассу ООО "Тензор-Юг" 24000 руб., в результате анализа листа согласования конкурсный управляющий сделал вывод о том, что опрос даты возврата по договору от 18.03.2014 г. обсуждался перечисленными должностными лицами 15.04.2014 года. В результате в договоре от 18.03.2014 г. была поставлена дата возврата 04.04.2014 г., которая и являлась датой оспариваемых договора купли продажи и акта взаимозачета, вместе с тем указал, что денежные средства, полученные по договору от 18.03.2014 г. были использованы для оплаты отчета по оценке 2-х объектов недвижимости и земельного участка. Также указывает, на то обстоятельство, что в ряде случаев, в приходных кассовых ордерах содержится рукописная ссылка на договор займа.

При рассмотрении возражений в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сведения о предоставленных Куриленко Е.А. займах должнику, отражены в первичных документах, представлены документы, что указанные денежные средства были взяты из кассы руководителем должника под отчет. Сведения о предоставленных займах, отражены в бухгалтерском учете должника карточка счета 66.04 за подписью главного бухгалтера должника (т.5). В том случае, если руководитель должника не представил конкурсному управляющему надлежащие денежные доказательства расходования денежных средств взятых под отчет, конкурсный управляющий наделен иными полномочиями в соответствии с положениями ст. 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника с ответчика суммы в размере 5 015 725 руб.; и восстановления права требования ответчика с должника суммы в размере 4 499 000 руб. и причитающихся процентов по договорам займа.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае применимы положения пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции находит доводы конкурсного управляющего о том, что право требования к Куриленко Е.А. не имеет существенной стоимостной оценки, недостаточно обоснованными, поскольку оно как раз обеспечено спорным недвижимы имуществом, находящимся в собственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 по делу N А32-25979/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тензор-Юг" (ИНН 2310073612) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева