Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2016 г. N 15АП-6215/16

город Ростов-на-Дону

21 мая 2016 г.

дело N А32-25979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Джунько Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-25979/2014

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника к индивидуальному предпринимателю Джунько Сергею Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тензор-Юг",

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Джунько Сергею Ивановичу (далее - ответчик) о признании недействительным акта взаимозачета N 8 от 31.07.2014 на сумму 1 093 438,17 руб., заключённого между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-25979/2014 удовлетворено заявление ООО "Тензор-Юг"; признан недействительным акт взаимозачета N 8 от 31.07.2014 года на сумму 1 093 438,17 руб., подписанный между ООО "Тензор-Юг" и ИП Джунько Сергеем Ивановичем; применены последствия недействительности сделки в следующем виде восстановления права требования ИП Джунько Сергея Ивановича с ООО "Тензор-Юг" суммы в размере 1 093 438,17 руб.; восстановления права требования ООО "Тензор-Юг" с ИП Джунько Сергея Ивановича суммы в размере 1 093 438,17 руб.

Не согласившись с определением суда от 16.03.2016 по делу N А32-25979/2014 ИП Джунько С.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество возвращено должнику, и акт взаимозачета утратил силу, возражений по составу имущества, не имелось, что подтверждается накладными.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-25979/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Конкурсным управляющим Погребняком В.А. через канцелярию суда направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено, и отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 принято к производству суда заявление ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тензор-Юг".

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погребняк В.А.

В рамках конкурсного производства управляющий должника Погребняк В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета N 8 от 31.07.2014 на сумму 1 093 438,17 руб., подписанного между должником и ответчиком, по специальным основаниям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), и просил о применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что сделка совершена должником в отношении отдельного кредитора и повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

По существу заявленного требования установлено следующее. Конкурсным управляющим в процедуре наблюдения установлено отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника и признаки преднамеренного банкротства, выразившиеся в отчуждении имущества непосредственно перед принятием судом заявления о банкротстве.

Конкурсному управляющему переданы накладные, согласно которым запасы в виде производственных материалов и инвентаря на сумму 1078817,15 руб. переданы ИП Джунько С.И. со ссылкой в качестве основания: "основной договор". Перед передачей имущество предварительно уценено, однако основание передачи: договор, акт уценки запасов, доказательства оплаты, конкурсному управляющему не переданы.

Вместо документов об оплате представлен акт взаимозачета N 8 от 31.07.2014 года на сумму 1 093 438,17 руб., подписанный между должником и ответчиком.

На основании акта зачтены:

* задолженность должника по договору N 46\12 от 12.11.2012 (Ромикс) в сумме 698 891,01 руб., по договору РКС-28\12 Л5 от 14.06.2012 в сумме 2 544,30 руб., по договору N 02\13 от 08.02.2013 (РКС) в сумме 392 002,86 руб.;

* задолженность ответчика по договору N 28/12 от 14.06.2012 в сумме 3 002,27 руб., по договору N 29\12 от 14.06.2012 года в сумме 7 119,03 руб., по договору N 46\12 от 12.11.2012 в сумме 4 499,72 руб., по основному договору в размере 1 078 817,15 руб.

Таким образом, по указанным четырем договорам должник возвратил ИП Джунько С.И. 1 093 438,17 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования конкурсным управляющего, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Зачёт, как сделка, может являться предметом оспаривания на основании положений главы Закона о банкротстве, в соответствии с разъяснениями подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 27.08.2014.

В соответствии с требованиями пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в п. 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Подписав акт взаимозачета N 8 от 31.07.2014, ИП Джунько С.И. получил предпочтительное удовлетворение своих требований.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами:

1. Задолженность перед ОАО Приборный завод "Тензор" в размере 17 595 825,57 руб. Из решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33807/14 от 12 декабря 2014 г. следует, что задолженность возникла по договорам займа N 02-119 от 09.02.2007 (6,5 млн. руб. до 31.12.2008) и N 02-589 от 25.08.2008 года (8,5 млн. руб. до 25.04.2009).

2. Задолженность перед ООО "Тенком" в размере 9 923 869, 58 руб. Из решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-29700/14 от 24 сентября 2014 г. следует, что задолженность возникла по договорам займа N 08/04-10 и N 05/09/11-10, по условиям которых займодатель ООО "ТЕНКОМ" передает заемщику ООО "ТЕНЗОР ЮГ" денежные средства в размере до 8,5 млн. руб. по договору от 08.04.2010 и до 7,0 млн. руб. по договору от 01.11.2010. Фактически передано по 4,0 млн. руб. по каждому договору, то есть в совокупности 8 млн. руб. По договору 08/04-10 от 08.04.2010 срок возврата средств был определен не позднее 20.03.2011. По договору N 05/09/11-10 от 01.11.2010 срок определен 30.12.2011.

3. Задолженность перед ООО "Век-Строй" в размере 447 469,84 руб. Основанием включения в реестр кредиторов явилось определение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу, в соответствии с которым задолженность перед ООО "Век-Строй" образовалась в 2009 году по договорам строительного подряда N 08/01 от 24.08.2009, N 08/02 от 26.08.2009 г. и не погашалась должником в течение более чем трех месяцев.

4. Задолженность перед ООО "НПО "Мостовик" в сумме 23 355 531 руб. 28 коп., которая образовалась 22.07.2013 в результате расторжения договоров N 69499 от 12.11.2012 г., N 7509559 от 26.02.2013 г. и от 26.11.2012 г. Решение суда первой инстанции по делу А46-12082/2013 принято 26.12.2013 и подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2014.

5. Задолженность перед ООО "Югмонтажэлектро" в сумме 615 052,73 руб. основной задолженности и 2 326 руб. неустойки за период с 21.07.2013 по 26.07.2013, которая образовалась в результате взыскания задолженности по договору поставки электротехнической продукции от 26.04.2013 N 125/ЮКрс1/833-2013. Решение суда первой инстанции по делу А32-29656/2013 принято 21.01.2014.

Задолженность по указанным требованиям включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, имеет место условие, предусмотренное абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - N 127-ФЗ сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

В результате заключения оспариваемой сделки, выбыло имущество должника на сумму, превышающую 20% балансовой стоимости активов, что следует из анализа активов должника, проведенного конкурсным управляющим на основании бухгалтерских данных.

Кроме того, из анализа сделки следует, что действия должника по погашению задолженности перед ИП Джунько С.И. не были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку фактическая деятельность должника была прекращена.

С учетом изложенного, поскольку указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате её совершения кредиторам причинен вред, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку нет доказательств причинения вреда должнику оспариваемой сделкой и осведомленности ответчика на момент её совершения о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно требованиям п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями п. 25 постановления Пленума ВАС N 63 согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Указанная норма распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 29 постановления Пленума ВАС N 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления обоюдных прав требований в размере 1 093 438,17 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные права требования не являются юридически установленным фактом наличия задолженности должника перед ИП Джунько С.И. в установленном размере и подлежат доказыванию в судебном процессе по взысканию долга.

Вопросы истребования конкретного имущества или взыскания его рыночной стоимости, подлежат исследованию и установлению в рамках судебных процессов по непосредственному истребованию конкретного имущества или взысканию его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены в материалы дела доказательства передачи должнику большого перечня имущества после совершения оспариваемой сделки (т. 2 л.д. 8-52), и указано на возврат всего полученного имущества по оспариваемому акту. При этом между должником и ответчиком имеются разногласия по составу переданного имущества и его цене, а конкурсный управляющий указал, что акты по возврату имущества ему не переданы.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что дальнейшие взаимоотношения сторон по передаче имущества, после совершения оспариваемой сделки, выходят за пределы собственно зачета и представляют собой новые сделки, которые в настоящем обособленном споре не оспариваются и не подлежат оценке.

В свою очередь доводы ответчика о возврате всего ранее переданного имущества и фактическом восстановлении между сторонами взаимной задолженности также свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений его прав оспариваемым судебным актом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по заявлению относится на ответчика и обоснованно взыскана в доход бюджета РФ в сумме 6 000 руб., поскольку заявителю предоставлена отсрочка её уплаты.

Расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-25979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв