Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 19АП-5680/14

г. Воронеж

12 апреля 2016 г.

Дело N А08-5854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Маслиева В.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маслиева В.Г. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 года по делу N А08-5854/2013 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению арбитражного управляющего Маслиева В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.08.2014 г., принятого в рамках дела о банкротстве ООО "Белстрой-Стандарт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 в отношении ООО "Белстрой-Стандарт" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Маслиев Виктор Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014 ООО "Белстрой-Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Болотских Андрей Александрович.

Определением суда от 27.04.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Белстрой-Стандарт" завершено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2014 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Маслиева В.Г. о взыскании с ООО "Белстрой-Стандарт" 111 247, 87 руб. вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения ООО "Белстрой-Стандарт". Суд возложил обязанность по возмещению судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему Маслиеву В.Г. в размере 111 247, 87 руб., в том числе: 104 000 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему за период наблюдения ООО "Белстрой-Стандарт", 7 247, 27 руб. - расходы временного управляющего ООО "Белстрой-Стандарт", на конкурсного управляющего ООО "Белстрой-Стандарт" путем оплаты за счет средств от реализации конкурсной массы вне очереди в порядке ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий Маслиев В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления Маслиева В.Г. отказано

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Маслиев В.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2014 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Маслиева В.Г. о взыскании с ООО "Белстрой-Стандарт" 111 247, 87 руб. вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения ООО "Белстрой-Стандарт".

Суд возложил обязанность по возмещению судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему Маслиеву В.Г. в размере 111 247, 87 руб. на конкурсного управляющего ООО "Белстрой-Стандарт" путем оплаты за счет средств от реализации конкурсной массы вне очереди в порядке ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный управляющий Маслиев В.Г. указал на то, что в отношении ООО "Белстрой-Стандарт" завершена процедура банкротства, общество исключено из ЕГРЮЛ, а 01.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области ему отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Белстрой-Стандарт".

Как полагает заявитель, на дату вынесения определения суда о взыскании в его пользу 111 247, 87 руб. он не знал об отсутствии у должника средств для выплаты ему присужденных сумм, в связи с чем, считая вышеперечисленные обстоятельства вновь открывшимися, Маслиев В.Г. просил пересмотреть определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и изменить лицо, с которого в его пользу подлежат взысканию судебные расходы и вознаграждение в размере 111 247, 87 руб., возложив обязанность по их возмещению на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белстрой-Стандарт" - Фоменко А.Н.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, не усмотрев наличие в конкретном случае вновь открывшихся обстоятельств.

Как верно отметил суд, определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Белстрой-Стандарт" завершено в связи с выполнением всех мероприятий конкурсного производства. Данное обстоятельство не могло повлиять на выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2014 по заявлению арбитражного управляющего Маслиева В.Г. о взыскании с ООО "Белстрой-Стандарт" 111 247, 87 руб. вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения ООО "Белстрой-Стандарт". При вынесении определения от 24.08.2014 все обстоятельства были установлены.

Установление в последующем отсутствия у должника имущества для погашения требований арбитражного управляющего не может являться вновь открывшимся обстоятельствами с учетом требований ст.311 АПК

Более того, законодателем установлено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определении Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, аналогичный вышеизложенному, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Также подлежит и отклонению довод жалобы о немотивированности обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого судебного акта с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств верно установил отсутствие оснований для пересмотра вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Маслиева В.Г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 года по делу N А08-5854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В.Владимирова