Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 07АП-3361/16

г. Томск

13 апреля 2016 г.

Дело N А67-8965/2015

Судья М.А. Фертиков,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (рег. N 07АП-3361/16) с приложенными к ней документами и ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, поданной на определение Арбитражного суда Томской области от 29 февраля 2016 года о приостановлении производства по делу N А67-8965/2015 (судья М.В. Пирогов)

по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" ИНН 7714276906 ОГРН 1027714007089

к ООО "Аэропорт ТОМСК" ИНН 7014044882 ОГРН 1067014012229

третье лицо - Территориальное управление Росимущества в Томской Области ИНН 7017242314,

о взыскании 2 315 600,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 29 февраля 2016 года о приостановлении производства по делу N А67-8965/2015.

Одновременно с апелляционной жалобой ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" заявлено ходатайство о восстановлении срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (п. 2, 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Томской области от 29.02.2016 г. по делу N А67-8965/2015 истёк 29.03.2016 г.

Апелляционная жалоба ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в суд первой инстанции направлена экспресс почтой 30.03.2016 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированно получением апеллянтом копии судебного акта только 18.03.2016 г., а также, несвоевременным, по мнению апеллянта, размещением судебного акта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела предусмотренных положениями статьи 123 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение заявителя о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что представителем апеллянта Ю.Н. Мертвищевым подписано исковое заявление. Указанный представитель присутствовал лично при оглашении определения о приостановлении производства по делу и при разъяснении порядка его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.02.2016 г.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Определение о приостановлении производства по делу А67-8965/2015 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 01.03.2016 г. 13:39:49 МСК, то есть своевременно. Таким образом, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с текстом изготовленного в полном объеме судебного акта, подготовить апелляционную жалобу и направить ее в апелляционный суд в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с даты получения стороной полного текста судебного акта не основано на законе.

Учитывая пропуск срока на обжалование оспариваемого судебного акта, а также, отсутствие доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в срок и иных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока обжалования судебного акта и возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Томской области от 29 февраля 2016 года о приостановлении производства по делу N А67-8965/2015 отказать.

Апелляционную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (рег. N 07АП-3361/16) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.А. Фертиков