Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-3278/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А32-37217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Якоби Вячеслав Артурович по доверенности 09.11.2015,

от ответчика - Мордовина Татьяна Александровна по доверенности от 17.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цукановой Элеоноры Юрьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-37217/2015, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску Цукановой Элеоноры Юрьевны

к Довбыш Виктору Яковлевичу

об исключении из состава участников,

по встречному иску Довбыш Виктора Яковлевича

к Цукановой Элеоноре Юрьевне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Биосфера"

об исключении из состава участников

УСТАНОВИЛ:

Цуканова Элеонора Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об исключении Довбыша Виктора Яковлевича из состава участников ООО "Биосфера".

Определением суда от 09.11.2015 принят встречный иск Довбыша В.Я. об исключении Цукановой Э.Ю. из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Цуканова Э.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, требования Цукановой Э.Ю. удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п.3.4, 11.3, 5.6.3 устава ООО "Биосфера" участники общества обязаны оказывать обществу содействие в осуществлении своей деятельности, решение об увеличении уставного капитала общества принимается всеми участниками единогласно. В целях принятия решения об увеличении уставного капитала общества путем внесения Цукановой Э.Ю. дополнительного вклада в виде земельного участка на 13.08.205 было созвано внеочередное общее собрание участников ООО "Биосфера". Довбыш В.Я., надлежащим образом уведомленный, не явился на внеочередное собрание участников общества, в связи с чем, собрание не состоялось. Следующее внеочередное общее собрание участников ООО "Биосфера" с аналогичной повесткой дня состоялось 20.08.2015. Довбыш В.Я. и его представитель отказались голосовать по вопросам повестки дня, в связи с чем, было принято решение перенести внеочередное общее собрание участников на 27.08.2015. На указанном собрании Довбыш В.Я. были предложены к включению в повестку дня новые вопросы (представление отчета о ткущей деятельности общества, представление бухгалтерской документации, проведение аудиторской проверки) которые не могли быть разрешены в рамках созванного собрания, в связи с чем, собрание было перенесено на 10.09.2015. По итогам общего собрания 10.09.2015 по вопросам повестки дня, связанным с увеличением уставного капитала решения не были прияты, ввиду голосования Довбыш В.Я. против по каждому из вопросов. В силу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.1 ст. 67, п.4 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе требовать исключения другого участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Довбыш В.Я. не исполняет обязанности, предусмотренные п. 3.4 устава общества и препятствует решению вопросов по увеличению имущества общества, за счет которого возможно ведение обществом предпринимательской деятельности.

Довбыш В.Я. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указал, что стороны являются участниками ООО "Биосфера" с долей участия каждого 50%. Неоднократные внеочередные собрания проводились по инициативе Цукановой Э.Ю., однако не приводили к решению вопросов стоящих на повестке дня, ввиду непредставления Цукановой Э.Ю. документов о деятельности общества.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Биосфера" зарегистрировано 22.10.1996. Учредителями общества являлись Нагайцев В.И., Лейлиян Э.Р., Коротаев Д.В., Довбышу В.Я. и Цуканова Э.Ю.

По состоянию на август 2014 года участниками общества являлись Довбыш В.Я. и Цуканова Э.Ю., которым принадлежало по 50% доли в уставном капитале общества.

Цуканова Э.Ю., ссылаясь на отсутствие у общества имущества и наличие непогашенной задолженности, предложила внести дополнительный вклад в уставный капитал общества в виде земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201007:0188.

13 августа 2015 года, 20 августа 2015 года по инициативе Цукановой Э.Ю. проведены внеочередные общие собрания участников ООО "Биосфера" с повесткой дня:

1. Об увеличении уставного капитала общества путем внесения дополнительного вклада участниками общества.

2. О принятии устава общества в новой редакции в связи с увеличением уставного капитала общества.

3. Об изменении номинальной стоимости доли участника общества, внесшего дополнительный вклад в уставный капитал общества.

Довбыш В.Я. в собрании 13.08.2015 участия не принимал. На собрании 20.08.2015 Довбыш В.Я. голосовать отказался по вопросам повестки дня, в связи с чем, было принято решение о переносе внеочередного общего собрания на 27.08.2015.

На внеочередном общем собрании 27.08.2015 участником общества Довбыш В.Я. были предложены и приняты к рассмотрению шесть новых вопросов, в связи с чем, собрание было перенесено на 10.09.2015.

10 сентября 2015 года по согласованным участниками вопросам повестки дня проведено внеочередное общее собрание участников общества с участием Цукановой Э.Ю. и Довбыш В.Я.

Довбыш В.Я. голосовал "против" по следующим вопросам повестки дня:

- Об увеличении уставного капитала общества путем внесения дополнительного вклада Цукановой Э.Ю.;

- О принятии устава общества в новой редакции в связи с увеличением уставного капитала общества.

- Об изменении номинальной стоимости доли участников общества при внесении дополнительного вклада в уставный капитал;

- Об изменении размера долей в процентном соотношении участников общества в уставном капитале общества в случае принятого решения.

Отказывая в удовлетворении иска и встречного иска суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы (статья 10 Закона N 14-ФЗ), является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ каждый участник общества имеет право принимать участие в общем собрании и голосовать при принятии решений.

Таким образом, участник общества вправе голосовать по вопросам повестки дня общих собраний участников общества по своему усмотрению и своим голосованием выражать свою волю в отношении принимаемых участниками общества тех или иных решений. Голосование участника на общих собраниях является реализацией его права на участие в управлении делами общества на основе свободного волеизъявления.

В соответствии с положениями пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо повлекло причинение значительного вреда обществу и (или) делает невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Из имеющихся в деле протоколов внеочередных общих собраний участников общества и пояснений ответчика следует, что Довбыш В.Я. от участия в общих собраниях участников не уклонялся, голосовал "против" увеличения уставного капитала ввиду отсутствия у Цукановой Э.Ю. правоустанавливающих документов на земельный участок на момент проведения собраний.

На основании договора купли-продажи от 27.07.2015 Завгородняя Е.С. (продавец) обязалась передать в собственность Цукановой Э.Ю. (покупатель) земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, с кадастровым номером 23:49:0201003:271, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СДТ "Бриз", ул. Ландышевая, 37/1, уч. 85а. Пунктом 3 договора купли-продажи стоимость земельного участка определена сторонами в размере 15 000 000 руб. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП N 23/036/021/2015-482 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201003:271, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СДТ "Бриз", ул. Ландышевая, 37/1, уч. 85а по состоянию на 07.12.2015 принадлежит на праве собственности Завгородней Е.С. и обременен ипотекой в пользу ООО "Микро капитал Руссия". В соответствии с отчетом от 07.12.2015 N 15Н/412, составленным ООО "Консалтинговая оценочная фирма "Контора-НЭО", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:271, площадью 600 кв. м составляет 8 254 000 руб.

Таким образом, на момент проведения общих собраний участников и рассмотрения вопросов об увеличении размера уставного капитала общества посредством внесения дополнительного вклада одним из участников, у Цукановой Э.Ю. отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Цуканова Э.Ю. не представила доказательств того, что решение об увеличении уставного капитала реально могло быть принято и фактически повлекло бы в будущем восстановление платежеспособности общества.

В силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник может быть исключен из общества в том числе в связи с голосованием по вопросам повестки дня общего собрания, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. В то же время, оценивая обстоятельства этого дела, суд приходит к выводу, что в данном случае причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, а не действия ответчика. Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Судом учтено, что в рамках дела N А32-20045/2014 установлен факт недобросовестности участников ООО "Биосфера" при принятии решения от 24.04.2014 по передаче в уставный капитал ООО "СК Гарант" всего недвижимого имущества общества, в результате чего общество лишилось всех своих ликвидных активов. Сделка по передаче недвижимости общества в качестве вклада в уставный капитал ООО "СК Гарант" признана недействительной (ничтожной) и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СК Гарант" возвратить ООО "Биосфера" недвижимого имущества.

Таким образом, платежеспособность общества может быть восстановлена при исполнении вышеуказанного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал, что Довбыш В.Я. не представил доказательств причинения обществу действиями Цукановой Э.Ю. убытков, в том числе посредством переоформления недвижимого имущества в пользу ООО "СК Гарант", назначения на должность единоличного исполнительного органа общества некомпетентного специалиста, выполняющего исключительно указания Цукановой Э.Ю., воспрепятствование исполнению решения суда и т.д. При этом, как было указано выше, в рамках дела N А32-20045/2014 установлен факт недобросовестного действия участников общества, в том числе Цукановой Э.Ю. и Дробыша В.Я., при принятии решения о передаче всего недвижимого имущества общества в уставный капитал ООО "СК Гарант". Довод о том, что Цуканова Э.Ю. препятствует получению информации о деятельности общества, также документально не подтвержден. В материалы дела не представлены доказательства обращения к обществу в установленном порядке с требованием о предоставлении документов, а в случае неудовлетворения такого требования - с соответствующим иском в суд.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции не обжаловано. В силу ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между участниками имеется конфликт, связанный с вопросами эффективного управления обществом, его экономического развития, а также несогласованностью общего подхода к методам управления, способам улучшения финансового состояния общества, который не может быть устранен посредством избранного истцами по первоначальному и встречному иску способа гражданско-правовой защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные в статье 10 Закона N 14-ФЗ основания для исключения из состава участников общества Довбыша В.Я. и Цукановой Э.Ю. отсутствуют. Нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-37217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов