Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 12АП-3184/16

г. Саратов

14 апреля 2016 г.

Дело N А12-16819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МДМ Банк" (г. Москва, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А12-16819/2015, судья О.А. Толмачева,

по заявлению ПАО "МДМ Банк" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада "Лидер-Н" (г. Волгоград, ИНН 3442087691, ОГРН 1063459056297) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2015 в отношении ООО "Центр кровли и фасада "Лидер-Н" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Незговорова Н.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015 ООО "Центр кровли и фасада "Лидер-Н" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2015 конкурсным управляющим утверждена Незговорова Н.В.

02.11.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области от ПАО "МДМ Банк" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника с пропуском срока на предъявление требований в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2015 требование ПАО "МДМ Банк" принято к производству с последующим рассмотрением после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года требование ПАО "МДМ Банк" о включении в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения.

ПАО "МДМ Банк", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правовые основания для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Оставляя без рассмотрения требование ПАО "МДМ Банк", арбитражный суд первой инстанции сослался на повторную не явку представителя истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

Действительно, в судебные заседания по данному делу, которые состоялись 21 декабря 2015 года, 21 января 2016 и 18 февраля 2016 года заявитель явку представителя не обеспечил, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

К числу условий, являющихся основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, относятся:

- наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства;

- повторная неявка заявителя в судебное заседание;

- отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя;

- отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения возможно только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего арбитражному судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

В ст. 156 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 декабря 2015 года в арбитражный суд Волгоградской области ПАО "МДМ Банк" в электронном виде посредством информационного ресурса "Мой арбитр" направлено ходатайство о рассмотрении дела в суде первой инстанции без участия его представителя, с учетом правовой позиции изложенной в требовании о включении в реестр кредиторов должника (т.9, л.д. 102).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сведениями, подтверждающими направление указанного ходатайства о рассмотрении дела в суде первой инстанции без участия его представителя в суд первой инстанции посредством информационного ресурса "Мой арбитр" (т.9, л.д.103)

В силу п. 2.1, п. 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Корреспонденция принимается экспедицией, в том числе, и от представителей юридических и физических лиц. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день. Зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Таким образом, к началу судебного заседания 21 декабря 2015 года суд должен был располагать сведениями о поступившем ходатайстве ПАО "МДМ Банк" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, вместе с тем, суд первой инстанции его не рассмотрел.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для проверки правомерности применения норм процессуального права, поскольку обращение заявителя с заявлением о проведении судебного заседания в отсутствие представителя указывает на то, что интерес к спору после предъявления иска истцом не утрачен.

Поведение же заявителя, как следует из материалов дела, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные по делу обстоятельства исключают возможность применения судом первой инстанции положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оставление искового заявления без рассмотрения, при сохранении у заявителя явного интереса в разрешении спора по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в ст. 6.1 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А12-16819/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Кузьмичев