Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 12АП-7253/19

г. Саратов

09 августа 2019 г.

Дело N А12-16819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года по делу N А12-16819/2015 (судья Толмачева О.А.),

по заявлению арбитражного управляющего Незговоровой Натальи Владимировны о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада "Лидер-Н" (ИНН 3442087691, ОГРН 1063459056297; 400123, город Волгоград, ул. имени Маршала Еременко, д. 42, кв. 3),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 02.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада "Лидер-Н" (далее - ООО "Лидер-Н", должник) веведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Незговорова Н.В.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2015 ООО "Центр кровли и фасада "Лидер-Н" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Незговорова Н.В. Определением суда от 03.03.2016 Незговорова Н.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лидер-Н".

Определением суда от 30.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Чиркова О.Н.

Определением суда от 17.01.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Лидер-Н" завершено.

15.01.2019 в суд первой инстанции от арбитражного управляющего Незговоровой Н.В. поступило заявление (с учетом уточнений) о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в размере 242 032, 26 руб., судебных расходов в размере 56 624,23 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2019 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Незговоровой Н.В. взыскано вознаграждение в размере 159 515,02 руб., судебные расходы в размере 20 270, 81 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФНС России не согласившись с указанным определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2019 в части взыскания с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Незговоровой Н.В. судебных расходы в размере 20 270, 81 руб., вознаграждения в размере 159 515,02 руб. и отказать арбитражному управляющему Незговоровой Н.В. во взыскании вознаграждения и судебных расходов полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что были выявлены факты отчуждения имущества должника как в преддверии возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры наблюдения. Действия (бездействие) арбитражного управляющего Незговоровой Н.В. по не оспариванию в законные сроки подозрительных сделок должника и не возврату имущества в конкурсную массу привели к утрате возможности погашения расходов за счёт конкурсной массы.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Незговорова Н.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом возражений от иных лиц, участвующих в деле, против этого не поступило, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Незговорова Н.В. исполняла обязанности временного управляющего ООО "Лидер-Н" в период с 02.07.2015 по 22.11.2015, а обязанности конкурсного управляющего с 23.11.2015 по 03.03.2016 (15.02.2016 подано заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Размер заявленной ко взысканию за указанный период суммы составил 298 656, 49 руб., из которых 242 032, 26 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 56 624, 23 руб. - судебные расходы (оплата объявлений на сайте ЕФРСБ в размере 15 732, 17 руб., почтовые расходы в сумме 4 538,64 руб., 800 руб. совершение нотариальных действий, 35 553,42 руб. транспортные расходы.) Доказательств выплаты арбитражному управляющему Незговоровой Н.В. вознаграждения не имеется.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Так, определением суда от 10.10.2017 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Незговоровой Н.В., выразившееся в не подаче в суд заявления о признании незаконными сделок должника по отчуждению транспортных средств.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чирковой О.Н. по оспариванию сделок было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что Незговорова Н.В., а также Чиркова О.Н., как ее процессуальный правопреемник, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, имели возможность установить наличие совершенных должником сделок, поскольку из документов подтверждающих обоснованность заявленных ПАО "МДМ Банк" (02.11.2015) требований усматривается, что у должника имелась техника. Судом установлено и конкурсным управляющим не оспаривалось, что платежи в счет оплаты покупателями транспортных средств и техники, производились в пользу Банка, как залогодержателя, в счет частичного погашения Должником своих кредитных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что арбитражному управляющему Незговоровой Н.В. не подлежит выплата вознаграждения за период с 23.11.2015 по 15.02.2016 в общей сумме 82 517, 24 руб. Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании транспортных расходов в размере 35 553, 42 руб. и нотариальных расходов в размере 800 руб.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

ФНС России не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части установления вознаграждение в размере 159 515,02 рублей, в жалобе указала, что были выявлены факты отчуждения имущества должника как в преддверии возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры наблюдения; действия (бездействие) арбитражного управляющего Незговоровой Н.В. по не оспариванию в законные сроки подозрительных сделок должника и не возврату имущества в конкурсную массу привели к утрате возможности погашения расходов за счёт конкурсной массы.

Судом указанные доводы ФНС России отклоняются, поскольку вышеуказанным определением от 10.10.2017 не установлены факты неправомерных действий арбитражного управляющего Незговоровой Н.В. в процедуре наблюдения.

При этом суд принял во внимание, что Незговорова Н.В. приступив к исполнению обязанностей временного управляющего ООО "Лидер-Н" направила 27.07.2015 запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе ГИБДД и инспекцию Волгоградоблгостехнадзора по Волгограду, о наличии движимого и недвижимого имущества числящегося за ООО "Лидер-Н". 01.08.2015 и повторно 11.09.2015 временным управляющим было направлено уведомление в адрес руководителя должника Настыч А.В. о введении в отношении должника процедуры наблюдения, действующих в связи с этим ограничений и необходимости передачи временному управляющему копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Уведомление от 11.09.2015 было получено 29.09.2015 лично Настыч А.В., однако ни документы, ни имущество передано не было, что подтверждается материалами дела о банкротстве. Письмом от 24.09.2015 инспекция Волгоградоблгостехнадзора по Волгограду отправила в адрес временного управляющего сведения по запросу, в том числе сведения о снятии руководителем Настыч А.В. с учета для продажи автопогрузчиков. Полученная информация от инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Волгограду была доведена до сведения кредиторов на первом собрании 08.10.2015, копия ответа приобщена к отчету временного управляющего.

Таким образом, учитывая, что руководитель должника бухгалтерских и иных документов о деятельности должника не передал временному управляющему, временным управляющим Незговоровой Н.В. были проведены мероприятия, направленные на выявление имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции в данном определении указал, что именно за период с даты открытия конкурсного производства - 23.11.2015 по 15.02.2016 (дата подачи заявления Незговорой Н.В. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) Незговорова Н.В. мер по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества не принимала (за данный период и было отказано в выплате вознаграждения).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание, что в период исполнения обязанностей временного управляющего был проведен анализ финансового состояния должника, представлен отчет о деятельности временного управляющего, проведено было первое собрание кредиторов, направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества у должника, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о выплате вознаграждения Незговоровой Н.В. в размере 159 515,02 рублей.

Оснований для ещё большего снижения размера вознаграждения или её невыплаты в полном объёме не имеется.

В соответствии со статьёй 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе почтовые расходы и расходы на включение сведений, предусмотренные Законом о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, заявитель (ФНС России) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что почтовые расходы в размере 4538, 64 руб., а также расходы по оплате публикаций на сайте ЕФРСБ в размере 15732,17 руб. действительно понесены и подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить определение суда первой инстанции от 22.05.2019 в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года по делу N А12-16819/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров