Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-12335/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-47181/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Трейд",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016

по делу N А40-47181/15. принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи: 67-375)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит-Трейд" (ОГРН

1127746364756, адрес: 119311, г. Москва, проспект Вернадского, д. 11/19)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

(ОГРН 1027700032700, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО "ВЭБ-Лизинг";

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова Л.Н. по доверенности от 10.01.2016;

от ответчика: Скрябина К.А. по доверенности N 110/Д от 18.01.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит-Трейд" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ответчик) о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО в размере 902.651 руб. 97 коп., расходов на оплату оценки в размере 5.500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.681 руб. 80 коп., расходов на эвакуацию в размере 40.000 руб., 29.500 руб. 00 коп. расходов за хранение транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профит-Трейд" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил возражения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Полуприцеп-самосвал 9453-00000-50, гос.рег.знак ВХ905677 получил механические повреждения.

23.10.2014 истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции 18.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор (полис) страхования автотранспортных средств серия 0003340 N 200235103/14 ТЮЛ от 18.06.2014 года по рискам "хищение + ущерб", в соответствии с которым было застраховано транспортное средство 9453-0000010-50 (полуприцеп самосвал), государственный регистрационный знак ВХ905677.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, в договоре (полисе) страхования сторонами была установлена безусловная франшиза в размере 15.000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" произвело выплату в размере 36.297 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 396957 от 16.12.2014.

Выплата производилась на основании экспертного заключения ООО "Экспертиза-НАМИ", с учетом предусмотренной Договором страхования Франшизы в размере 15.000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С указанной суммой страхового возмещения Истец не согласился и обратился в ООО "Атмосфера" для проведения независимой экспертизы, результаты которой и легли в основу исковых требований.

По ходатайству ответчика, определением суда от 27.08.2015 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 50.909 руб. 40 коп.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Центр экспертиз и экономико-правового регулирования "Центроконсалт", расположенному по адресу: 107023, г.Москва, ул. Суворовская, д.6, экспертом назначить Обоймова Сергея Геннадиевича.

С учетом ранее перечисленной ответчиком на расчетный счет истца суммы страхового возмещения в размере 36.297 руб. 00 коп. и предусмотренной Договором страхования франшизы в размере 15.000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.681 руб. 80 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан необоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за период с 15.11.2014 по 18.03.2015 в размере 274,50 руб. является обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию в размере 40.000 руб. 00 коп., которые подтверждены платёжным поручением 515 от 17.12.2014.

Требование истца о взыскании расходов по эвакуации подлежат взысканию наравне с суммой страховой выплаты.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает, что правомерны выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов за услуги хранения транспортного средства и расходов на оценку ООО "Русоценка" в размере 5.500 руб. 00 коп.

Истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование собственных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом также заявлены расходы на представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Профит-Трейд" (клиент) и Романовой Лидией Николаевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 32/2014 от 22.10.2014.

Оплата услуг Исполнителя предусмотрена сторонами в разделе 3 договора.

Оплата выполненных работ подтверждается актом передачи денежных средств от 22.10.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг исполнителем и оплаты данных услуг Романовой Л.Н. в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснован вывод суда первой инстанции о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 35.400 руб. с истца в пользу ответчика.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов суда первой инстанции о достоверности результатов экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" и ее опровержением техническими требованиями и рекомендациями завода-изготовителя, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что результаты экспертизы, проведенной экспертами ООО "Центр экспертиз и экономико-правового регулирования "Центроконсалт" являются достоверными, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть, в которых подробно описан ход проведения экспертизы, а также мотивы, по которым эксперт пришел к вышеуказанным выводам, представлены детализированные таблицы с описанием повреждений и выводы по каждому описанию.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-47181/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова