Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 08АП-1876/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2016 г. N Ф04-2463/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

13 апреля 2016 г.

А81-580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1876/2016) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2016 года по делу N А81-580/2014 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Тазовского муниципального унитарного специализированного строительно-монтажного предприятия Рябкова Вадима Александровича о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тазовского муниципального унитарного специализированного строительно-монтажного предприятия (ИНН 8910001378, ОГРН 1028900688607),

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района - представитель Демченко Д.В., по доверенности N 01 от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от конкурсного управляющего Тазовского муниципального унитарного специализированного строительно-монтажного предприятия Рябкова Вадима Александровича - Мосиевских Ю.В. по доверенности N 017 от 26.10.2015, сроком действия один год, паспорт;

установил:

решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2014 по делу N А81-580/2014 Тазовское муниципальное унитарное специализированное строительно-монтажное предприятие (далее - ТМУССМП, предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рябков Вадим Александрович (далее также - заявитель).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ТМУССМП Рябков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, оформленной приказом Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее - Департамент, ответчик) N 545 от 12.07.2012 и дополнительным соглашением N 12 от 12.07.2012 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 5 от 28.04.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации муниципального образования Тазовский район в лице Департамента 6 048 000 руб. 00 коп., составляющих рыночную стоимость изъятого имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2016 по делу N А81-580/2014 заявление конкурсного управляющего ТМУССМП Рябкова В.А. удовлетворено. Признана недействительной сделка, оформленная приказом Департамента N 545 от 12.07.2012 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения Тазовского муниципального унитарного специализированного строительно-монтажного предприятия и включении в состав муниципальной казны" и дополнительным соглашением N 12 от 12.07.2012 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 5 от 28.04.2008, заключенным между Департаментом и должником. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Департамента в пользу ТМУССМП стоимости восьми единиц техники, изъятых из хозяйственного ведения должника, в размере 6 044 000 руб. 00 коп. С Департамента в пользу должника взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что изъятие спорного имущества осуществлено на основании отказа предприятия от этого имущества. Доказательств того, что сохранение в хозяйственном ведении такого имущества могло сделать работу ТМУССМП прибыльной и снизить размер кредиторской задолженности, в деле нет. В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что действия собственника привели к причинению имущественного вреда кредиторам должника. Также Департамент не согласен с рыночной стоимостью спорного имущества, определенной на основании представленного заявителем отчета.

Заявитель в апелляционной жалобе, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А81-580/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.03.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ТМУССМП Рябкова В.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 30.03.2016, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, до 06.04.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 28.04.20108 между Департамента (Управление) и ТМУССМП (предприятием) заключен договор N 5 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения; состав имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, на момент заключения договора определен в приложении N 1 к договору.

12.07.2012 Департаментом издан приказ N 545 об изъятии из хозяйственного ведения ТМУССМП муниципального имущества балансовой стоимостью 5 773 135 руб. 46 коп. и включении его в состав муниципальной казны муниципального образования Тазовский район.

12.07.2012 Департаментом и предприятием подписано дополнительное соглашение N 12 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 5 от 28.04.20108, которым из приложения N 2 к договору исключены следующие транспортные средства: УАЗ-31514-031 О 778 ВУ 89; SUZUKI GRAND VITARA;трактор К-701 N СА 3821; экскаватор ЭО-3323А N СА 3820; трактор К-703 (МТП-82) N СА 3822; коперт СП-94Д N 865 с буровой установкой N НТ 4723; копровая установка СП-49Д N СН-3624; трактор гусеничный (бульдозер) Б-170 М01Е N СА 4155.

На основании акта приема-передачи муниципального имущества от 12.07.2012 спорное имущество передано предприятием Департаменту.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на статьи 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ТМУССМП Рябков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворение заявленных требований послужило основанием для обращения Департамента с настоящей жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) также разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.2008, N 12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.02.2014).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказан полный состав, необходимый для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

1) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у ТМУССМП имелись неисполненные денежные обязательства перед муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства Тазовского района" и обществом с ограниченной ответственностью Гыданское строительно-монтажное предприятие "Строитель".

Эти обстоятельства Департамент в апелляционной жалобе не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, одно из необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию в настоящем случае доказано.

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В связи с передачей имущества Департаменту уменьшился размер имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно Уставу ТМУССМП его учредителем и собственником имущества является Администрация муниципального образования Тазовский район от имени муниципального образования Тазовский район.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Департамента, его учредителем является Администрация Тазовского района.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации Тазовского района, созданным в целях осуществления управленческих функций в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом. Департамент действует от имени муниципального образования Тазовский район как собственника муниципального имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки Департамент был осведомлен как о финансовом состоянии должника, так и о наличии непогашенной задолженности перед кредиторами.

При наличии совокупности всех признаков недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным вывод суда первой инстанции о недействительности сделки, оформленной приказом Департамента N 545 от 12.07.2012 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения Тазовского муниципального унитарного специализированного строительно-монтажного предприятия и включении в состав муниципальной казны" и дополнительным соглашением N 12 от 12.07.2012 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 5 от 28.04.2008, заключенным между Департаментом и должником.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора автомобиль УАЗ-31514-031 N О 778 ВУ 89 и экскаватор ЭО-3323А N СА 3820 списаны; автомобиль SUZUKI GRAND VITARA сдан в аренду другому юридическому лицу; копровая установка СП-49Д 3642 продана; трактор К-701 NСА 3821, трактор К-703 (МТП-82) N СА 3822, копер СП-49Д N 865 с буровой установкой NНТ 4723, трактор гусеничный (бульдозер) Б-170 М01Е N СА 4155 переданы в хозяйственное ведение иному муниципальному предприятию.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что Департамент обязан возместить стоимость этого имущества на момент его изъятия из хозяйственного ведения ТМУССМП.

Согласно представленным конкурсным управляющим отчетам N 193/17-10 от 30.10.2015 и N 194/17-10 от 30.10.2015, подготовленных ООО "Надымское бюро оценки", рыночная стоимость восьми единиц изъятых транспортных средств по состоянию на дату 12.07.2012 составляла 6 044 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Департаментом заявлены возражения относительно выводов, изложенных названных отчетах, поскольку они составлены без осмотра транспортных средств.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, отраженные в отчетах по определению рыночной стоимости автомобилей и самоходных машин N 193/17-10 от 30.10.2015 и N 194/17-10 от 30.10.2015.

Из названных отчетов следует, что оценка объектов произведена без осмотра из допущения, что техника на дату оценки находится в исправном состоянии; для проведения оценки оценщику представлены копии паспортов транспортных средств и самоходных машин, справки о балансовой стоимости автомобилей и спецтехники.

Акт приема-передачи муниципального имущества от 12.07.2012 не содержит указания на наличие каких-либо обстоятельств (механических повреждений, неисправностей транспортных средств и т.п.), повлекших занижение их стоимости.

Кроме того, рыночная оценка близка по значению к его балансовой стоимости в размере 5 773 135, 47 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества Департамент не заявлял.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, суд не установил наличия уважительных причин для приобщения дополнительных документов к материалам дела, так как в суде первой инстанции Департамент не представлял доказательств иной стоимости изъятого имущества.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ООО "ТехноНИКОЛЬ", принятое к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве, поступило в арбитражный суд 20.02.2015, а впоследствии ООО "ТехноНИКОЛЬ" было заменено на процессуального правопреемника - ООО "ПЖТ-ЛогиЦентр", не влияют на вывод суда о текущем характере настоящего требования.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такие последствия для ответчика выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2016 года по делу N А81-580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова