Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-5742/16

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-61796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Садикова С.В. по дов. от 24.08.2015 г.

от ответчика: представитель Улисков А.А. по дов. от 01.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5742/2016) ООО "Торговый дом "ГСМ- Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2016 г. по делу N А56-61796/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "ГСМ Сервис"

к ООО "ОМЗ-Спецсталь"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГСМ-Сервис" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 8 187 654 руб. 73 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки N 2019250-428-2012 от 27.09.2012 г., 1 428 145 руб. 85 коп. пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 г. по день фактической уплаты на сумму 8 187 654 руб. 73 коп. (с учетом заявленных уточнений согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ОМЗ-Спецсталь" в пользу ООО "Торговый дом "ГСМ-Сервис" взыскано 8 187 654 руб. 73 коп. задолженности, 818 765 руб. пени и 66 574 руб. 52 коп. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом "ГСМ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при расчете пени следует ограничивать размер неустойки 10% от общей суммы поставленного и несвоевременно оплаченного товара либо по каждой поставленной партии (по каждой товарной накладной), что и было сделано истцом, а не по общей сумме долга ответчика, заявленной в соответствии с иском; каждая партия поставленного товара оплачивалась ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договором, т.е. с учетом общей суммы поставок за весь период действия договора на дату иска, размер неустойки не может превышать 10% от этой суммы - 2 322 620 руб. 46 коп., а заявленная ко взысканию неустойка, кроме задолженности по товарным накладным не оплаченным к моменту подачи иска и являющимся предметом основного требования по иску, включает в себя неустойку, за просрочку, допущенную ранее по товарным накладным, задолженность по которым отсутствовала к моменту подачи иска, в связи с чем, просит обжалуемое решение изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки и взыскать неустойку в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара за период с 04.12.2012 по 18.12.2015 в размере 1 428 145 руб. 85 коп.

29.03.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 27.09.2012 г. между ООО "Торговый дом "ГСМ - Спецсталь" (Поставщик) и ООО "ОМЗ - Спецсталь" (Покупатель) заключен договор поставки N 2019250-428-2012 от 27.09.2012 г. (далее по тексту - договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных Сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора за период с 05.10.2012 г. по 08.07.2015 г. истцом был поставлен ответчику товар на сумму 23 226 204 руб. 24 коп.

Поставленный товар ответчиком был оплачен частично в размере 15 038 549 руб. 51 коп.

Поскольку ответчик товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара, при этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку п. 5.1 договора неустойка предусмотрена за просрочку несвоевременно оплаченного товара, то Продавец вправе начислить неустойку за оплаченный товар, в случае оплата произведена несвоевременно.

Согласно представленному расчету истца о задолженности и неустойки (т.1, л.д. 1-6) фактически вся оплата за поставленный товар по договору производилась несвоевременно, начиная с первой поставки. В связи с этим, истец обосновано начислил неустойку на всю сумму договора, поскольку весь товар оплачивался несвоевременно.

В соответствии с расчетом истца, неустойка в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, за период с 04.12.2012 по 18.12.2015 составила 1 428 145 руб. 85 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признает его правомерным.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного в его адрес товара материалами дела доказано, следовательно, требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2016 г. по делу N А56-61796/2015 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ - Спецсталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГСМ - Сервис" 1 428 145 руб. 85 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГСМ - Сервис" в доход федерального бюджета 1 397 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ - Спецсталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГСМ - Сервис" 69 682 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова