Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
20 октября 2016 г.
|
Дело N А56-61796/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Улисков А.А. - доверенность от 18.07.2016 N 143С
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23082/2016) ООО "ОМЗ-Спецсталь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-61796/2015(судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО "Торговый дом "ГСМ Сервис"
к ООО "ОМЗ-Спецсталь"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГСМ-Сервис" (198095, город Санкт-Петербург, шоссе Митрофаньевское, 4, ОГРН 1127847390120, ИНН 7839465761) (далее - Истец, ООО "Торговый дом "ГСМ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (196650, город Санкт-Петербург, город Колпино, территория ижорский З-Д, Б/Н, ОГРН 1026605609348, ИНН 6673089388) (далее - Ответчик, ООО "ОМЗ-Спецсталь") 8 187 654 руб. 73 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки N 2019250-428-2012 от 27.09.2012, 1 428 145 руб. 85 коп. пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по день фактической уплаты на сумму 8 187 654 руб. 73 коп. (с учетом заявленных уточнений согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ОМЗ-Спецсталь" в пользу ООО "Торговый дом "ГСМ-Сервис" взыскано 8 187 654 руб. 73 коп. задолженности, 818 765 руб. пени и 66 574 руб. 52 коп. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2016 г. изменено и с ООО "ОМЗ-Спецсталь" взыскано 1 428 145 руб. 85 коп. неустойки.
ООО "ТД ГСМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "ОМЗ-Спецсталь" 285 629 руб. 17 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 11.07.2016 заявление Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания расходов превышающих 50 000 руб., в указанной части просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на не соответствие взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя критерию разумности, а также объему оказанных услуг с учетом среднерыночных цен сложившихся в регионе.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с заявлением о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя послужил факт несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора по существу в судах двух инстанций.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Истца, признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение факта несения расходов заявленных к взысканию Истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи N 76 от 21.08.2015, счетами на оплату и платежными поручениями N 407 от 24.08.2015, N 548 от 11.11.2015, N 66 от 11.02.2016, N 175 от 15.04.2016, N 176 от 18.04.2016, N 177 от 19.04.2016 на оплату оказанных услуг в размере 285 629 руб. 17 коп.
Указанные документы подтверждают факт оплаты услуг представителя оказанных при рассмотрении настоящего спора по существу в судах двух инстанций.
Вместе с тем, из содержания условий соглашения об оказании юридической помощи N 76 от 21.08.2015 и счетов выставленных исполнителем, следует, что 247 129,17 руб. являются по своей сути "гонораром успеха", то есть дополнительным вознаграждением представителя в случае положительного разрешения дела и фактически ставятся в зависимость от принятого судом решения, что противоречит природе договора об оказании правовых услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.
Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего раз
