Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-23082/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-61796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Улисков А.А. - доверенность от 18.07.2016 N 143С

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23082/2016) ООО "ОМЗ-Спецсталь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-61796/2015(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "ГСМ Сервис"

к ООО "ОМЗ-Спецсталь"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГСМ-Сервис" (198095, город Санкт-Петербург, шоссе Митрофаньевское, 4, ОГРН 1127847390120, ИНН 7839465761) (далее - Истец, ООО "Торговый дом "ГСМ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (196650, город Санкт-Петербург, город Колпино, территория ижорский З-Д, Б/Н, ОГРН 1026605609348, ИНН 6673089388) (далее - Ответчик, ООО "ОМЗ-Спецсталь") 8 187 654 руб. 73 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки N 2019250-428-2012 от 27.09.2012, 1 428 145 руб. 85 коп. пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по день фактической уплаты на сумму 8 187 654 руб. 73 коп. (с учетом заявленных уточнений согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ОМЗ-Спецсталь" в пользу ООО "Торговый дом "ГСМ-Сервис" взыскано 8 187 654 руб. 73 коп. задолженности, 818 765 руб. пени и 66 574 руб. 52 коп. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2016 г. изменено и с ООО "ОМЗ-Спецсталь" взыскано 1 428 145 руб. 85 коп. неустойки.

ООО "ТД ГСМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "ОМЗ-Спецсталь" 285 629 руб. 17 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2016 заявление Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания расходов превышающих 50 000 руб., в указанной части просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на не соответствие взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя критерию разумности, а также объему оказанных услуг с учетом среднерыночных цен сложившихся в регионе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с заявлением о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя послужил факт несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора по существу в судах двух инстанций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Истца, признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов заявленных к взысканию Истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи N 76 от 21.08.2015, счетами на оплату и платежными поручениями N 407 от 24.08.2015, N 548 от 11.11.2015, N 66 от 11.02.2016, N 175 от 15.04.2016, N 176 от 18.04.2016, N 177 от 19.04.2016 на оплату оказанных услуг в размере 285 629 руб. 17 коп.

Указанные документы подтверждают факт оплаты услуг представителя оказанных при рассмотрении настоящего спора по существу в судах двух инстанций.

Вместе с тем, из содержания условий соглашения об оказании юридической помощи N 76 от 21.08.2015 и счетов выставленных исполнителем, следует, что 247 129,17 руб. являются по своей сути "гонораром успеха", то есть дополнительным вознаграждением представителя в случае положительного разрешения дела и фактически ставятся в зависимость от принятого судом решения, что противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

Таким образом, 247 129,17 руб. являющиеся по своей сути "гонораром успеха", не подлежат взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 АПК Российской Федерации.

Вместе с тем, разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт в оспариваемой части, по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Представителю Ответчика в судебном заседании апелляционного суда разъяснены последствия обжалования судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации; Представитель Ответчика настаивал на проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере превышающем 50 000 руб.

Учитывая, что апелляционный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, требования Истца подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-61796/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ОМЗ-Спецсталь" (ОГРН: 1026605609348) в пользу ООО "Торговый дом "ГСМ-Сервис" ОГРН: 1127847390120) расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев