Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-640/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2016 г. N Ф07-4477/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-61019/2014-сд

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-640/2016) ООО "ИТС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-61019/2014(судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Жовтоножко О.В.

о признании недействительным акта зачета взаимных требований между ООО "ИТС" и ООО "ПраймИнжиниринг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПраймИнжиниринг"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 ООО "ПраймИнжиниринг" (ИНН 7801432735, ОГРН 1077847156089, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович. Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2015.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 07.03.2015 в газете "Коммерсантъ" N 40 (5550).

Конкурсный управляющий Жовтоножко О.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.12.2014 б/н между ООО "ИТС" и ООО "ПраймИнжиниринг" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИТС" в конкурсную массу ООО "ПраймИнжиниринг" 262 297,91 руб.

Определением от 10.12.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал недействительной сделку - акта зачета взаимных требований от 31.12.2014 б/н, заключенного между ООО "ИТС" и ООО "ПраймИнжиниринг", применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "ИТС" в конкурсную массу ООО "ПраймИнжиниринг" 262 297 руб. 91 коп.

Определение обжаловано ООО "ИТС" в апелляционном порядке.

ООО "ИТС" указывает, что если считать спорный акт зачета взаимных требований сделкой, то ответчик настаивает на действительности данной сделки, поскольку он совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, ввиду чего его нельзя признать недействительной на основании пункта 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, сделки по передаче имущества и принятие обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Стоимость активов ООО "ПраймИнжиниринг" на последнюю отчетную дату составила 122 млн. руб. Истребуемая истцом сумма составляет гораздо менее одного процента от стоимости активов ООО "ПраймИнжиниринг". Также ответчик настаивает на действительности данной сделки по причине того, что в случае ее признания недействительной для сторон по сделке наступили бы более тяжелые последствия, был бы нанесен гораздо больший финансовый вред. Кроме того, как полагает ООО "ИТС", сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО "ИТС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил возражения против отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, определением от 21.11.2014 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление ООО "ФТК РОСТ" к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПраймИнжиниринг", назначил заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Акт зачета взаимных требований б/н подписан Поповой Т.Ю. (ликвидатором ООО "ПраймИнжиниринг") 31.12.2014, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями ликвидатора причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "ПраймИнжиниринг" путем уменьшения размера имущества должника на 262 297,91 руб., в результате чего отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, на то, что подписание акта зачета взаимных требований от 31.12.2014 б/н между ООО "ПраймИнжиниринг" и ООО "ИТС" ликвидатором Поповой Т.Ю. является злоупотреблением правом, конкурсный управляющий в порядке статей 61.3, 61.6, 64, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания сделки по перечислению ответчику денежных средств недействительной.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 N А56-22782/2014. У должника имелось, в том числе, неисполненное обязательство перед ООО "ФТК РОСТР".

Следовательно, сделка по зачету встречных однородных требований, оформленная актом зачета взаимных требований от 31.12.2014, была направлена на удовлетворение требований ООО "ИТС", которому оказано большее предпочтение по отношению к другим кредиторам должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "ИТС" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку, оформленную актом от 31.12.2014 N б/н по проведению зачета требований между ООО "ИТС" и ООО "ПраймИнжиниринг" на сумму 262 297,91 руб.

Приведенный ООО "ИТС" в жалобе довод о необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям, подлежит отклонению, поскольку, в данном случае, зачет взаимных требований не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Доказательства иного в деле отсутствуют.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 Постановления N 63).

Спорная сделка, в нарушение требований Закона о банкротстве, направлена преимущественное удовлетворение требований ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-61019/2014-сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова