Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 19АП-1222/16

г. Воронеж

11 апреля 2016 г.

Дело N А36-5612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода": Белов К.В., представитель по доверенности от 29.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" (ОГРН 1124823004745, ИНН 4823054111) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2016 по делу N А36-5612/2015 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" (ОГРН 1124823004745, ИНН 4823054111) о взыскании 371 906 руб. задолженности,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "ЛТМЗ" (ОГРН 1124823004745, ИНН 4823054111) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492) о взыскании 422 870 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ООО "Омский завод технического углерода") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" (далее - ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ") о взыскании 371 906 руб. задолженности по договору на перевозку нефтепродуктов от 24.09.2014 N 24/09-14 (с учетом уточнения требований).

Определением от 29.10.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом был принят к рассмотрению встречный иск ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" к ООО "Омский завод технического углерода" о взыскании 422 870 руб., в том числе, 50 960 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.5 договора на перевозку нефтепродуктов от 24.09.2014 N 24/09- 14, 371 910 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2016 по делу N А36-5612/2015 первоначальной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Омский завод технического углерода" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омский завод технического углерода" просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ООО "Омский завод технического углерода", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ", заявленного в суде апелляционной инстанции, об истребовании дополнительных доказательств протокольным определением от 04.04.2016 было отказано исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" об истребовании у Волгоградского филиала ООО "Омский завод технического углерода" дополнительной информации о дате и времени прибытия, разгрузки и убытия с территории Волгоградского филиала ООО "Омсктехуглерод" автомобиля MAN государственный регистрационный знак А034ТС134 и автомобиля Mersedes Benz государственный регистрационный знак Р028РМ34, документов, подтверждающих эту информацию, со ссылкой на то, что право предоставления указанных документов в силу статьи 65 АПК РФ принадлежит заявителю.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств сам по себе не является процессуальным нарушением.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" исходя из представленных в материалы дела документов и доводов лиц, участвующих в деле, непредставлением заявителем доказательств отсутствия у него истребуемых документов и невозможности получения в самостоятельном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Челябинский завод по производству коксохимической продукции "Мечел-Кокс" (продавец) и ООО "Омсктехуглерод" (покупатель) был заключен договор от 17.04.2012 N 31122015 на поставку коксохимической продукции.

Для доставки названной продукции автомобильным транспортом из г. Челябинск (место нахождения поставщика ООО "Мечел - Кокс") в г. Волгоград (производственная площадка ООО "Омсктехуглерод") ООО "Омский завод технического углерода" был заключен договор от 24.09.2014 N 24/09-14 на перевозку нефтепродуктов с ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ".

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозки перевозчик обязуется принимать нефтепродукты к перевозке, перевозить их с нефтебазы и иных мест хранения и налива нефтепродуктов в пункт назначения, указываемых заказчиком, передавать их представителям заказчика в пункт назначения в целостности и сохранности, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

Согласно пояснениям ООО "Омский завод технического углерода" объем перевозок, который планировался по данному договору, зависел от объема коксохимического сырья, который ООО "Мечел-Кокс" предоставлял во исполнение договора поставки.

В связи с чем стороны договора от 24.09.2014 N 24/09-14 на перевозку нефтепродуктов предусмотрели, что конкретные перевозки должны были отдельно согласовываться сторонами.

В пунктах 2.1, 4.1 договора перевозки установлено, что перевозка грузов должна осуществляться в соответствии с заказом на перевозку груза. При оформлении и согласовании заказов, стороны в них указывают следующие данные и информацию: номер заказа, дата заказа, наименование перевозчика и заказчика, тип транспортного средства, адрес погрузки, дата погрузки - разгрузки, номер транспортного средства и марка, вес брутто, количество автомашин, маршрут.

Согласно пункту 7.1 договора от 24.09.2014 заказчик обязуется уплатить перевозчику вознаграждение и провозную плату. Размер вознаграждения определен сторонами в соответствующем приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 24.09.2014 N 24/09-14 заказчик производит оплату оказанных услуг по перевозке нефтепродуктов предоплатой в размере 50% от стоимости услуг, указанных в заявке на перевозку по определенному маршруту за три банковских дня до момента постановки автотранспорта под погрузку.

Пунктом 9.2 договора перевозки предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика.

Договор заключен сроком на 1 год (пункт 12.1 договора перевозки).

В соответствии с указанным пунктом договора перевозки заказчик вправе заявить о прекращении договора не позднее чем за 30 дней до истечения срока его действия.

Платежным поручением от 09.12.2014 N 10868 ООО "Омский завод технического углерода" перечислило предоплату в сумме 381 906 руб. по договору N 24/09-14 в счет будущей перевозки нефтепродуктов.

Как следует из пояснений ООО "Омский завод технического углерода", общество планировало осуществить в третьей декаде декабря перевозку продукции с завода ООО "Мечел-Кокс", в связи с чем и произвело перечисление предоплаты. Однако поставщик (ООО "Мечел-Кокс") уведомил контрагента письмом от 19.12.2014 N 61-02/1/764/1 о невозможности поставок продукции с 21.12.2014 по 30.12.2014. В последующем 2015 году поставок продукции в автоцистернах от ООО "Мечел-Кокс" в адрес ООО "Омский завод технического углерода" не производилось.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2014, подписанному сторонами, у ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" перед ООО "Омский завод технического углерода" образовалась задолженность в сумме 381 906 руб.

ООО "Омский завод технического углерода" была направлена ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" претензия от 08.05.2015 N 1680 о погашении задолженности.

13.05.2015 ООО "Омский завод технического углерода" направило ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" уведомление N 1679 о расторжении договора от 13.05.2015, которое было получено ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" 02.06.2015, что подтверждается экспедиторской распиской. В качестве оснований для расторжения договора ООО "Омсктехуглерод" сослалось на положения пунктов 9.2, 12.1 договора перевозки от 24.09.2014.

15.07.2015 ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" в счёт погашения задолженности перечислило ООО "Омский завод технического углерода" 10 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" задолженности в размере 371 906 руб., ООО "Омский завод технического углерода" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Омский завод технического углерода" 422 870 руб., в том числе 50 960 руб. штрафа за простой транспортных средств и 371 910 руб. убытков в связи с расторжением договора.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Омский завод технического углерода" является верным исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор перевозки грузов по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров о возмездном оказании услуг, перевозки и транспортной экспедиции, правоотношения по которым регулируются главами 39, 40, 41 ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В статье 785 ГК РФ, пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 названного Устава). При этом в силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8).

Как усматривается из материалов дела, условия перевозки, в счет которой были перечислены ООО "Омский завод технического углерода" взыскиваемые обществом денежные средства, ООО "Омский завод технического углерода" и ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" не были согласованы, предусмотренный пунктами 2.1, 4.1 договора перевозки от 24.09.2014 заказ на перевозку сторонами не оформлялся. Услуга по перевозке на указанную сумму не была оказана перевозчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года за ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" перед ООО "Омсктехуглерод" числится задолженность по договору перевозки в сумме 381 906 руб. Данный акт подписан и скреплен печатью заказчика и перевозчика. ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" платежным поручением от 15.07.2015 на сумму 10 000 руб. частично погасило данную задолженность.

Наличие задолженности, отсутствие поставок со стороны ООО "Мечел - Кокс" послужило основанием для направления ООО "Омский завод технического углерода" в адрес ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" уведомления о расторжении договора от 13.05.2015 N 1679 в соответствии с пунктами 9.2, 12.1 договора перевозки от 24.09.2014.

При таких обстоятельствах требования ООО "Омский завод технического углерода" о взыскании с ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" 371 906 руб., перечисленных в счет оказания услуг по договору перевозки от 24.09.2014 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" просит взыскать с ООО "Омский завод технического углерода" 50 960 руб. штрафа за простой транспортных средств.

В обоснование своих требований в данной части ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" указывает на то, что 28.11.2014 года в 16.00 на производственную площадку ООО "Омсктехуглерод" в г. Волгоград прибыли две автомашины ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ": MAN А 034 ТС 134/ВТ 0447 50 и автомашина Mercedes Benz Р 028 HV 34/ FT 366348, которые были разгружены 04.12.2014 и 03.12.2014 соответственно.

ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" считает, что по вине ООО "Омсктехуглерод" имел место простой названных транспортных средств. Простой Mercedes Benz Р 028 HV 34/ FT 366348 составил 133 часа, простой MAN А 034 ТС 134/ВТ 0447 50 - 112 часов. В связи с чем, по мнению ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ", подлежит начислению штраф за простой транспортных средств в размере 50 960 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 договора перевозки от 24.09.2014 заказчик несет ответственность за простой транспортного средства в месте выгрузки более 8 часов рабочего дня.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (часть 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

На основании части 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении (часть 4 статьи 35 Устава).

В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в частности, товарной накладной по форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т (при автомобильных перевозках), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

В случае, когда доставка ТМЦ осуществляется автомобильным транспортом независимо от того, кто доставляет товар - покупатель, продавец или сторонняя организация, оформление товарно-транспортной накладной (ТТН) является обязательным условием.

Унифицированная форма N 1-Т "Товарно-транспортная накладная" утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным постановлением Госкомстата России N 78, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждого грузополучателя с обязательным заполнением всех реквизитов.

Транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах. Первый экземпляр остается у фирмы-грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и служит основанием для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, транспортная организация прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Аналогичные требования к товарно-транспортной накладной содержатся в постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта простоя транспортных средств ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" представило копии актов от 23.12.2014 N 20, от 23.12.2014 N 21, согласно которым ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" выполнило перевозку грузов указанными автомобилями на общую сумму 225 330 руб.

Однако из данных документов не следует, что имел место простой транспортных средств. Названные акты не содержат сведений о нарушении сроков разгрузки автомобилей.

Доказательств простоя транспортных средств в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства в рассматриваемом случае ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт простоя автомобилей по вине истца, что влечет отказ в удовлетворении требований ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" о взыскании соответствующей суммы штрафа.

Во встречном исковом заявлении ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" просит также взыскать 197 364 руб. убытков, возникших в связи с приобретением дизельного топлива.

В подтверждение данного обстоятельства ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" в материалы дела представлены договор поставки нефтепродуктов от 12.01.2015 N 12/01-15, товарная накладная от 14.01.2015, платежное поручение от 22.09.2015 N162.

Как указывает ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ", не имея информации о том, что ООО "Омсктехуглерод" намерено отказаться от заказа, ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" направило автомобили из г. Волгограда в г. Челябинск для загрузки, а после отказа ООО "Омсктехуглерод" от исполнения договора вынуждено было перегнать грузовые автомобили в г. Липецк.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава в удовлетворении иска должно быть отказано.

Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8).

В силу пунктов 2.1, 4.1, 4.2 договора от 24.09.2014 перевозка грузов осуществлялась на основании заявок (заказов) ООО "Омский завод технического углерода".

Доказательств согласования спорного заказа, во исполнение которого ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" израсходовано спорное топливо, в материалах дела не имеется.

Из документов, представленных ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" в подтверждение заявленных требований, не следует, что сторонами была согласована спорная перевозка в соответствии с условиями договора перевозки от 24.09.2014.

Более того, из представленных документов также не усматривается, что приобретенное ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" топливо израсходовано в рамках оказания услуг по договору N 24/09-14 перевозки.

Кроме того, указанные выше документы, подтверждающие приобретение топлива, датированы январем 2015 года, в то время как спорная перевозка, как указывает ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ", имела место в декабре 2014 года.

На основании изложенного встречные исковые требования ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" о взыскании 197 364 руб. убытков не подлежат удовлетворению.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании 174 546 руб. убытков за пропарку автоцистерн, ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" ссылается на то, что в связи с односторонним отказом ООО "Омский завод технического углерода" от перевозки ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" понесло убытки в связи с оплатой услуг по пропариванию автоцистерн.

Между тем, в договоре N 24/09-14 условия, при которых ООО "Омсктехуглерод" должно оплачивать пропарку цистерн отдельно от оплаты услуг по перевозке груза, отсутствуют.

Таким образом, требования ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ООО "Омский завод технического углерода" своих обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд области не принял в качестве доказательства для осуществления спорных перевозок график перевозок, несостоятельна.

Согласно пунктам 2.1, 4.1, 4.2 договора от 24.09.2014 N 24/09-14 основанием перевозки служит согласованный сторонами заказ (заявка на перевозку), содержащий определенные данные. Указанный график ООО "Омский завод технического углерода" не подписан и не согласован.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2016 по делу N А36-5612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" (ОГРН 1124823004745, ИНН 4823054111) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина