Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-4950/16

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А46-10374/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4950/2016) товарищества с ограниченной ответственностью "Константа Nord" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2016 года по делу N А46-10374/2015 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТеплостандарт" (ИНН 5507052510, ОГРН 1025501391629) к товариществу с ограниченной ответственностью "Константа Nord" (РНН 480100238211) о взыскании 2 035 663 руб. 83 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось товарищество с ограниченной ответственностью "Константа Nord" (далее - ТОО "Константа Nord") на решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-10374/2015, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 08.02.2016, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 08.02.2016, срок на обжалование которого окончился 09.03.2016 (с учетом выходных дней), подана ТОО "Константа Nord" 07.04.2016, что подтверждается экспресс квитанцией, то есть по истечении месяца со дня принятия. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что изначально в рамках установленного срока ТОО "Константа Nord" направило апелляционную жалобу непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Действительно, в материалах дела имеется определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы заявителю, поскольку была подана им в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Между тем, данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (нарушение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы.

Ссылка ответчика в ходатайстве на то, что ТОО "Константа Nord" не является резидентом Российской Федерации и законодательство Российской Федерации товариществу не знакомо не принимается судом во внимание, поскольку податель апелляционной жалобы, являясь стороной по делу, должен добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами и выполнять возложенные на него обязанности, соблюдать нормы действующего арбитражного процессуального законодательства.

Принцип равенства всех переда законом и судом и принцип равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 7, 8 АПК РФ) не содержит исключений в отношении иностранных юридических лиц, выступающих в арбитражном процессе в качестве участника спора.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ТОО "Константа Nord", учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ТОО "Константа Nord", для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ТОО "Константа Nord" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства товарищества с ограниченной ответственностью "Константа Nord" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Константа Nord" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 135 листах, конверт.

Судья

А.С. Грязникова