Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-2937/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-35478/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ДревГрад": не явились, извещены;

от ответчика, ДНТ "Сосны": Полянская Т.П. по доверенности от 11.12.15 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДревГрад" и ДНТ "Сосны" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-35478/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "ДревГрад" к Дачное некоммерческое товарищество "Сосны" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДревГрад" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДНТ "Сосны" о взыскании неосновательного обогащения в размере 63.500 руб.

Определением от 26.05.2015 г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суд от 04.08.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по делу N А41-35478/15 решение суда от 04.08.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В материалы дела поступило заявление ДНТ "Сосны" о взыскании судебных расходов.

Определением от 21.01.2016 года заявление ДНТ "Сосны" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "ДревГрад" в пользу дачного некоммерческого товарищества "Сосны" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДревГрад" и ДНТ "Сосны" подали апелляционные жалобы, в которых просили определение суда от 21.01.2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ДНТ "Сосны" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления ДНТ "Сосны" ссылается на то, что для представления интересов по данному делу Ответчиком ДНТ "Сосны" был заключен с представителем Полянской Т.П. договор об оказании юридических услуг от 01 июня 2015 г. Услуги в сумме 30.000 (Тридцать тысяч) рублей 00 коп. были в полном объеме оплачены платежным поручением N 110 от 01.06.2015 г. с письмом об уточнении реквизитов платежа.

Так же заявитель указывает, что в связи с подачей Истцом апелляционной жалобы на решение суда по делу, для представления интересов в апелляционной инстанции, между Ответчиком и Полянской Т.П. было заключено дополнительное соглашение от 21 сентября 2015 г. к договору об оказании юридических услуг, по условиям которого Полянская Т.П. принимает на себя обязательства по ведению дела в апелляционной инстанции с выплатой дополнительного вознаграждения в сумме 10.000 (Десять тысяч) рублей 00 коп., которое было выплачено платежным поручением N 178 от 28.09.2015 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В обоснование заявленных требований, заявитель представил копии всех вышеуказанных судом документов.

Оценив все представленные истцом доказательства размера и факта судебных расходов, арбитражный суд считает, что они документально подтверждены.

Между тем, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч.2 ст.110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае заявленная ответчиком сумма судебных расходов завышена.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ). Кроме того, дело в суде первой инстанции было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, без вызова сторон в судебное заседание. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О. Следуя данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит указаний, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и учитывает, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, ни законодательство, ни сложившаяся судебно-арбитражная практика напрямую не связывают размер вознаграждения поверенному с ценой иска (при условии отсутствия значительных различий в правовых ситуациях, подлежащих оценке судом).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению размере 25.000 руб.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы ДНТ "Сосны" о необоснованности уменьшения заявленной суммы расходов подлежат отклонению.

Представленные прайс-листы с официальных сайтов юридических компаний не являются доказательствами соразмерности заявленных расходов, а содержат сведения о максимальных ценах на представительские услуги, не учитывают несложности и непродолжительность рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы ООО "ДревГрад" о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные с заявлением о взыскании судебных издержек договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи подтвержден материалами дела, при этом суд первой инстанции и так уменьшил заявленную сумму расходов.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 года по делу N А41-35478/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов