Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 10АП-2560/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А41-72633/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "ТМР ИМПОРТ": Иванов Д.В., доверенность от 22.06.2015 г.,

от Компании Тойота Мотор Корпорейшн: Смольникова Е.О., доверенность от 11.06.2014 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А41-72633/15 по исковому заявлению Компании Тойота Мотор Корпорейшн к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ", третьи лица: Курская таможня, "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС", о защите прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Компания Тойота Мотор Корпорейшн (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" (далее - ответчик, ООО "ТМР ИМПОРТ") о запрете ООО "ТМР ИМПОРТ" осуществлять ввоз предложения к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью запасных частей для автомобилей, указанных в ДТ N 10108060/140815/0000927, на которых размещен товарный знак "TOYOTA", зарегистрированный по свидетельству N 41702, и/или товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 88060, запрете ООО "ТМР ИМПОРТ" без разрешения Компании Тойота Мотор Корпорейшн использовать товарный знак "TOYOTA", зарегистрированный по свидетельству N 41702, и товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 88060, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, маркированных товарным знаком "TOYOTA" по свидетельству N 41702 и/или товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 88060, об изъятии из оборота и уничтожении без компенсации запасных частей для автомобиля, которые ввозятся ООО "ТМР ИМПОРТ" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/140815/0000927, на которых размещены товарный знак "TOYOTA" по свидетельству N 41702 и/или товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 88060, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "TOYOTA" по свидетельству N 41702 и товарного знака по свидетельству N 88060 в размере 100000 руб.

Одновременно с исковым заявлением Компанией было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на товары, представленные к таможенному оформлению ООО "ТМР ИМПОРТ" по ДТ N 10108060/140815/0000927, на которых размещен товарный знак "TOYOTA" по свидетельству N 41702 и/или товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 2 51_4425556 88060, находящиеся на складе "Ф-Брокер" по адресу: 307801, Курская область, город Суджа, ул. Строительная, д. 20, а также запрета Курской таможне осуществлять выпуск внутреннего потребления товаров, представленных к таможенному оформлению ООО "ТМР ИМПОРТ" по ДТ N 10108060/140815/0000927, на которых размещен товарный знак "TOYOTA" по свидетельству N 41702 и/или товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 88060.

Определением от 16 сентября 2015 года Арбитражный суд Московской области заявление Компании Тойота Мотор Корпорейшн о принятии мер по обеспечению иска удовлетворил и наложил арест на товары, представленные к таможенному оформлению ООО "ТМР ИМПОРТ" по ДТ N 10108060/140815/0000927, на которых размещен товарный знак "TOYOTA" по свидетельству N 41702 и/или товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 88060, находящиеся на складе "Ф-Брокер" по адресу: 307801, Курская область, город Суджа, ул. Строительная, д. 20, и запретил Курской таможне осуществлять выпуск внутреннего потребления товаров, представленных к таможенному оформлению ООО "ТМР ИМПОРТ" по ДТ N 10108060/140815/0000927, на которых размещен товарный знак "TOYOTA" по свидетельству N 41702 и/или товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 88060.

29 января 2016 года от ООО "ТМР ИМПОРТ" в суд первой инстанции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 04 февраля 2016 года в отмене обеспечительных мер арбитражным судом Московской области было отказано.

Не согласившись с определением от 04 февраля 2016 года, ООО "ТМР Импорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене обжалуемого определения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТМР ИМПОРТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

От Курской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотрев дело в отсутствие представителей Курской таможни.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона и разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, не отпали.

В настоящее время решение суда по настоящему спору не вынесено, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит заявитель жалобы.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Статьей 50 раздела 3 (Временные меры) международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012 (далее - Соглашение ТРИПС) предусмотрено, что судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращения поступления в каналы движения товаров, находящихся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки. Судебный орган имеет право принимать временные меры inaudita altera parte, когда это уместно, в частности, в случаях, если существует вероятность того, что любая задержка причинит непоправимый вред правообладателю или же существует доказуемый риск того, что улики будут уничтожены.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации, прямо предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Как следует из материалов дела, при принятии определением от 16 сентября 2015 года обеспечительных мер о наложении ареста на товар, а также запрета Курской таможне осуществлять выпуск внутреннего потребления товаров, представленных к таможенному оформлению ООО "ТМР ИМПОРТ" по ДТ N 10108060/140815/0000927, на которых размещен товарный знак "TOYOTA" по свидетельству N 41702 и/или товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 88060, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон настоящего спора. Принятие данных мер позволит при разрешении судом первой инстанции спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что истец является обладателем прав на товарные знаки по свидетельствам N 41702 и N 88060.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, спор по существу не рассмотрен, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-72633/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов