Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-4373/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А32-42167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Черное море" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу N А32-42167/2015, принятое судьёй Меньшиковой О.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Черное море" к Управлению по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Черное море" (далее - ООО "Фирма "Черное море", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене решения от 05.10.2015 N 08-19/55-03-р, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 15.09.2015 N 08-19/55-03 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения от 05.10.2015 N 08-19/55-03-р отказано, производство по делу в остальной части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Прекращая производство по делу, суд указал, что требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что привлечение к административной ответственности в результате информационно-аналитического наблюдения нарушает порядок, установленный пунктом 1.6 Административного регламента, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.04.2015 N 317, поскольку приказ о проведении информационно-аналитического наблюдения представителям общества не представлялся на ознакомление. Общество уведомило под подпись своих работников о запрете отпуска алкоголя в розлив в потребительскую тару, в связи с чем им предприняты все необходимые и надлежащие меры по исполнению требований действующего законодательства. Также заявитель сослался на малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края не согласился с доводами общества, просил оставить решение суда без изменения, а также произвести процессуальную замену заинтересованного лица по делу Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края на департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальной замене заинтересованного лица по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 N 993 функции и полномочия в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по вопросам, отнесенным к ведению субъектов Российской Федерации, переданы департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент). Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.12.2015 N 1346 утверждено Положение о департаменте, вступившее в силу с 01.01.2016.

Таким образом, суд установил наличие оснований для процессуальной замены заинтересованного лица Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края на департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также по существу не оспаривается заявителем, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Черное море" имеет лицензию от 09.09.2013 серии АК 066245 N 23РПО0001159, сроком действия до 09.09.2016, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе проведения информационно-аналитического наблюдения в соответствии с приказом Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края от 31 августа 2015 года N 93 "О проведении информационно-аналитического наблюдения" 03 сентября 2015 года в 19 часов 30 минут Управлением по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края установлено, что в организации общественного питания (закусочная), принадлежащей ООО "Фирма "Черное море", расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Горького, 34, 1-й этаж, осуществлялся розлив алкогольной продукции бренди "Дар Темрюка" объемом 1,0 литр по цене 320 рублей в потребительскую тару на вынос (не для потребления на месте покупки), что свидетельствует о нарушении положений статьи 4.1 Закона Краснодарского края от 04.06.2012 N 2497-КЗ "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков".

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Фирма "Черное Море" составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2015 N 08-19/55-03.

Постановлением от 15.09.2015 N 08-19/55-03 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанное постановление ООО "Фирма "Черное море" подана жалоба вышестоящему должностному лицу - руководителю Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края Толмачеву О.В.

Решением от 05.10.2015 N 08-19/55-03-р по результатам рассмотрения жалобы общества постановление от 15.09.2015 N 08-19/55-03 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вмененным ему правонарушением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", следует, что частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" применяя указанную норму, судам необходимо иметь в виду, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

Ограничения в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков установлены Законом Краснодарского края от 04.06.2012 N 2497-КЗ "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков" (далее - Закон N 2497-КЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Закона N 2497-КЗ при розничной продаже алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) не допускается ее розлив в потребительскую тару.

Как установлено в ходе проверки 03 сентября 2015 года в 19 часов 30 минут, в организации общественного питания (закусочная), принадлежащей ООО "Фирма "Черное море", расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Горького, 34, 1-й этаж, осуществлялся розлив алкогольной продукции бренди "Дар Темрюка" объемом 1,0 литр по цене 320 рублей в потребительскую тару на вынос (не для потребления на месте покупки), что свидетельствует о нарушении положений статьи 4.1 Закона N 2497-КЗ.

Доказательства отсутствия объективной возможности соблюдения запрета, установленного N 2497-КЗ обществом не представлено.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.09.2015 г. N 08-19/55-03;

- протоколом изъятия товаров, транспортных средств и иных вещей от 03.09.2015 г. N 08-19/55-03;

- протоколом по делу об административном правонарушении от 07.09.2015 г. N 0819/55-03;

- объяснениями продавца Полоновой Е.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Довод заявителя о том, что привлечение к административной ответственности в результате информационно-аналитического наблюдения нарушает порядок привлечении к административной ответственности, являлся предметом оценки суда первой инстанции, который правомерно указал, что согласно пункту 3.4 Положения о порядке проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 ноября 2010 года N 1045 (далее - Положение), при проведении информационно-аналитического наблюдения, в случае если при его проведении уполномоченное должностное лицо обратит внимание на нарушения организациями потребительской сферы требований законодательства Российской Федерации, информация об этом направляется в уполномоченные органы. При этом законодательством Российской Федерации должностные лица управления наделены полномочиями по проведению административных расследований и составлению протоколов об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Также общество указывает, что уведомило под подпись своих работников о запрете отпуска алкоголя в розлив в потребительскую тару, в связи с чем им предприняты все необходимые и надлежащие меры по исполнению требований действующего законодательства.

Однако пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Факт нарушения продавцом магазина ограничений, установленных Законом N 2497-КЗ, действующим согласно обстановке от имени и в интересах общества, свидетельствует о недостаточности принятых обществом мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Также заявитель сослался на малозначительность совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая характер совершенного правонарушения и степень вины лица, привлеченного к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в результате противоправного деяния юридического лица возникла существенная угроза охраняемым общественным, что препятствует применению статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену заинтересованного лица Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края на департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу N А32-42167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко