Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-9660/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2016 г. N Ф05-10688/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-107715/15-57-724

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-107715/15-57-724, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" (420029, Республика ТАТАРСТАН, г. КАЗАНЬ, ул. ДРУЖБЫ, д. 2, офис 75, ИНН 1660210253) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ИНН 7706196090), третье лицо Хисамеева Индира Ильсуровна о взыскании 39 469 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" при участии в деле третьего лица Хисамеева Индира Ильсуровна о взыскании 39 469 руб. 13 коп.

Определением от 17 июня 2015 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 29 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-107715/15-57-724 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в проведении экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2014 года в 21 час. 00 мин. гр. Атакаев Марсель Рафагатович управляя автомобилем Форд Фокус гос/номер Т 559 ММ 116 РУС в Республике Татарстан, в городе Казани на улице Дементьева дом 18 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управлял автомашиной, не выбрала безопасную боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 111130 гос/ном С 734 ТА 116 РУС под управлением Хасамиеева Ильмира Ильсуровича. Постановлением ГИБДД УМВД России 16 КТ N 00547766 от 27.08.2014 года по делу об административном правонарушении гр. Атакаев Марсель Рафагатович была признана виновной в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. Собственником автомобиля ВАЗ 111130 гос/ном С 734 ТА 116 РУС, является Хисамиева Индира Ильсуровна, что подтверждается

Свидетельством о регистрации ТС. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 111130 гос/ном С 734 ТА 116 РУС, получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность гр. Хисамиевой Индиры Ильсуровны перед третьими лицами при управлении автомобилем ВАЗ 111130 гос/ном С 734 ТА 116 РУС, застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0684911726 в ООО СК "СОГЛАСИЕ". ООО "Экотаттранс" был составлены отчеты N 827 отношении автомобиля ВАЗ 111130 гос/ном С 734 ТА 116 РУС согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и величины утраты товарной стоимости составляет 21 269 рублей 13 копеек.

Расходы на осмотр автомашины и оценку составили 18 000 рублей. Хисамиева Индира Ильсуровна обратилась с заявлением о страховом возмещении ОСАГО в ООО СК "СОГЛАСИЕ". Хисамиевой И.И. было направлено претензия о не поступлении денег по страховому случаю. Согласно договору уступки Хисамиева Индира Ильсуровна передала ООО "ДТП Выплаты-Казань" право требования задолженности к ООО СК "СОГЛАСИЕ" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля ВАЗ 111130 гос/ном С 734 ТА 116 РУС гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0684911726 в ООО СК "СОГЛАСИЕ" в результате ДТП от 26.08.2014 года с участием автомобиля Форд Фокус гос/номер Т 559 ММ 116 РУС под управлением Атакаева Марселя Рафагатовича

Согласно договору уступки ООО "ДТП Выплаты-Казань" передал ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" право требования задолженности к ООО "ДТП Выплаты-Казань" право требования задолженности к ООО СК "СОГЛАСИЕ" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля ВАЗ 111130 гос/ном С 734 ТА 116 РУС гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0684911726 в ООО СК "СОГЛАСИЕ" в результате ДТП от 26.08.2014 года с участием автомобиля Форд Фокус гос/номер Т 559 ММ 116 РУС под управлением Атакаева Марселя Рафагатовича. под управлением Зариповой Гульназ Минкадировны.

Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" утверждены Правила, в соответствии с которыми по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим по 16.10.2014 г. включительно, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств подлежал определению на основании указанного Постановления Правительства РФ.

Указанное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017, вступающего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 09.10.2014).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Согласно справке дорожно-транспортное происшествие произошло 26.08.2014 г., то есть до 17.10.2014 г., в связи с чем, размер страхового возмещения по данному страховому случаю должен быть определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Истец основывает свои исковые требования на Экспертном заключении ООО "Экотаттранс" N 827 от 11.09.2014 г., в соответствии с титульным листом которого при его подготовке эксперт руководствовался Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Таким образом, при подготовке указанного Экспертного заключения, на котором истец основывает размер исковых требований, экспертом было применено Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, однако размер расходов на восстановительный ремонт по ДТП от 26.08.2015 г. подлежит определению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361. В связи с изложенным суд полагает, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым и ненадлежащим доказательством.

Кроме того, согласно титульному листу Экспертного заключения, представленного истцом, дата составления отчета - 11.09.2014 г., при этом в Экспертном заключении указано (также титульный лист), что оно подготовлено на основе Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, которое не было вынесено, а также не могло вступить в силу на дату подготовки Экспертного заключения, представленного истцом. Согласно пункту 3 статьи 11 ФЗ "Об ОСАГО", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая

Довод ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность досудебного обращения, возложенная на потерпевшего, истец надлежащими доказательствами не опроверг. Кроме того, отправителем по квитанции является "1", а не истец, в связи с чем указанная квитанция также не может быть учтена в качестве доказательства, подтверждающего направление заявления о страховом случае ответчику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы и необходимость ее проведения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также установления причинной связи между произведенными ремонтными работами автомобиля, зафиксированные в акте от 10.09.2014 и заявленные к взысканию, отклоняется судебной коллегией.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения экспертизы.

Доказательств того, что стоимость данных работ была завышена ремонтной организацией, в деле не имеется.

В силу положений частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-107715/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева