Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13944 по делу N А40-107715/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13944

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (истец, г. Казань) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-107715/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 по тому же делу по иску ООО "Автоцентрконсультант" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 39 469 рублей 13 копеек страхового возмещения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Хисамеевой И.И., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления истцом надлежащих доказательств причинения убытков в требуемом размере.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.08.2016 решение от 29.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Автоцентрконсультант" просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды установили, что истцом представлены ненадлежащие доказательства исполнения потерпевшим в связи со страховым случаем установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей (пункт 3 статьи 11, пункт 10 статьи 12 Закона), за последствия неисполнения которых он как правопреемник в силу уступки требования отвечает либо совершение которых ему как правопреемнику вменяется.

Учитывая установленное судами отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязанным лицом (страхователем) требований названного Закона, касающихся надлежащего уведомления страховщика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и предъявления поврежденного транспортного средства на осмотр, отказ в удовлетворении заявленного требования без назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения размера убытков является правомерным.

С ООО "Автоцентрконсультант" подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой ему была отсрочена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова