Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 08АП-592/16

город Омск

11 апреля 2016 г.

Дело N А75-12531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П..

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-592/2016) негосударственного учреждения Управляющая компания "Комфорт" (далее - НУ УК "Комфорт", Учреждение, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу N А75-12531/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению НУ УК "Комфорт"

к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре, Отдел, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО-Югре, Управление),

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Негосударственное учреждение Управляющая компания "Комфорт" обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным постановления N 8473/15/86008-ИП от 21.09.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 781 838 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по ХМАО-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 в удовлетворении заявленного Учреждением требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что взыскание исполнительского сбора не является правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением правонарушения в рамках исполнительного производства, и из того, что в рассматриваемом случае утверждение должника об отсутствии у него возможности для добровольного исполнения обязательств в установленный срок является необоснованным. Суд первой инстанции отметил, что освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, в то время как в настоящем случае должником не представлено доказательств подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, поскольку тяжелое имущественное положение может явиться основанием только для снижения размера исполнительского сбора, но не для освобождения от его взыскания.

В апелляционной жалобе НУ УК "Комфорт" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что к настоящему моменту оплата по исполнительному листу произведена в полном объеме, что подтверждается надлежащими доказательствами, и на то, что, несмотря на непреодолимые для должника препятствия, возникшие по независящим от него причинам и лишившие его возможности исполнить требования исполнительного документа, должник в полном объеме погасил задолженность, взысканную по судебному акту, что должно быть учтено при наложении на него штрафной санкции. По мнению Учреждения, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому обжалуемое решение должно быть отменено, а постановление о взыскании исполнительского сбора - признано незаконным.

До начала судебного заседания от ОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2015 по делу N А75-2157/2015 с НУ УК "Комфорт" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" взыскано 25 452 831 руб. 17 коп., в том числе 22 085 155 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 3 367 675 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, согласно указанному решению, в случае его неисполнения с НУ УК "Комфорт" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую решением денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

На основании исполнительного листа серии ФС N 005017185 от 30.07.2015, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2015 по делу N А75-2157/2015, 08.09.2015 ОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство N 8473/15/86008-ИП (л.д.13-15).

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику предлагалось в пятидневный срок со дня получения такого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом указанное постановление от 08.09.2015 получено НУ УК "Комфорт" 08.09.2015 (л.д.13).

21.09.2015, ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Отдела в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании с НУ УК "Комфорт" исполнительского сбора в размере 1 781 838 руб. 18 коп. (л.д.25-26).

Полагая, что вынесенное 21.09.2015 судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

13.11.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При этом должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае НУ УК "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2015, вынесенного в связи с неисполнением Учреждением требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 005017185 от 30.07.2015, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2015 по делу N А75-2157/2015.

При этом соответствующее заявление мотивировано тем, что требования указанного исполнительного документа не исполнены НУ УК "Комфорт" в установленный срок в связи с тяжелым материальным положением Учреждения, являющимся непреодолимым обстоятельством для последнего, и тем, что к настоящему моменту задолженность перед взыскателем по указанному исполнительному документу погашена должником в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы должника в совокупности и взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями и фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о том, что указанные НУ УК "Комфорт" факты не могут являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается должником, что требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС N 005017185 от 30.07.2015, об уплате НУ УК "Комфорт" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" 25 452 831 руб. 17 коп., в том числе 22 085 155 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 3 367 675 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в установленный постановлением от 08.09.2015 срок для добровольного исполнения Учреждением не исполнены.

Таким образом, основания для взыскания с НУ УК "Комфорт" исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 8473/15/86008-ИП имеются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом подтверждением того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, является обязанностью должника.

В то же время в рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие наличие объективных причин невозможности исполнения требований указанного исполнительного документа в связи с чрезвычайными, непредвиденными или непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе и заявлявшиеся им также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что исполнение решения об уплате денежных средств в пользу контрагента в установленный постановлением от 08.09.2015 срок являлось для НУ УК "Комфорт" невозможным в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием необходимой денежной суммы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о наличии непреодолимых и не зависящих от воли НУ УК "Комфорт" обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 005017185 от 30.07.2015.

Как правильно отметил суд первой инстанции, тяжелое имущественное положение может явиться основанием для снижения размера исполнительского сбора, но не для признания незаконным его взыскания.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 14.09.2015 должником была произведена частичная оплата задолженности по исполнительному листу серии ФС N 005017185 от 30.07.2015, и о полном погашении задолженности по исполнительному документу к настоящему моменту, поскольку для решения вопроса о наличии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора существенное значение имеет лишь то обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены должником в полном объеме в установленный для этого срок. При этом данное обстоятельство, имеющее место в рассматриваемом случае, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В то же время исполнение требований исполнительного листа серии ФС N 005017185 от 30.07.2015 за пределами установленного при возбуждении исполнительного производства срока само по себе не освобождает Учреждение от такой меры публично-правовой ответственности, наступающей в связи с совершением правонарушения в виде неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок, как взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные должником в обоснование требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора обстоятельства основания подлежат отклонению.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся Учреждением в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу N А75-12531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков