Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 18АП-3348/16

г. Челябинск

14 апреля 2016 г.

Дело N А76-19193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-19193/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - Азаров А.В. (доверенность от 11.01.2016 N 03-15/0002ДСП).

Открытое акционерное общество "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" (далее - ОАО "Уралэлемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 806 кв. м, кадастровый номер 74:27:0101021:136, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Дмитриева, 24, по состоянию на 01.01.2010 равной его рыночной стоимости в размере 159 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью "Антей-Эксперт" (далее - ООО "Антей-Эксперт").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014) заявленные требования удовлетворены.

04 декабря 2015 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Налоговый орган также просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л. д. 98-100).

Определением от 12.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

С принятым определением не согласилась инспекция и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция (далее также - податель жалобы) просит данное определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил статьи 11, 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункт 2.6 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222. В обоснование решения суд положил отчёт об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленный с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно: рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 01.01.2010, тогда как данный участок образован 06.05.2013. Также в обжалуемом определении суд не учёл нормы статьи 9, пункта 1 статьи 30, подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе". Несмотря на то, что налоговый орган не является распорядителем бюджетных средств, на него в силу прямого указания закона возложена обязанность по контролю обоснованности исчисления и уплаты в бюджеты земельного налога. Решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы консолидированного бюджета, контроль за пополнением которого лежит на инспекции. Судом нарушены положения пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не принята во внимание правовая позиция, приведённая в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Поскольку о решении суда налоговый орган узнал только из письма ОАО "Уралэлемент" от 21.09.2015 N 31-128, истекли сроки для обжалования судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. В связи с этим инспекция в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной по состоянию на 01.01.2010 для инспекции является вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились. От Управления Росреестра поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО "Уралэлемент", ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра и ООО "Антей-Эксперт".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав заявителя, возникновения на стороне инспекции дополнительных обязательств в связи с вступлением решения по настоящему делу в законную силу. Суд пришёл к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и новых обстоятельств, указанных в части 3 названной статьи. Помимо прочего суд отметил, что заявителем не приведено достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, опровергали бы выводы суда. Доводы заявителя не влекут иную правовую оценку правоотношений сторон по настоящему делу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 310 названного Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

На основании статьи 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 названного Кодекса). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 указанной статьи).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Соответствующее разъяснение практики применения нормы процессуального права приведено в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Таким образом, вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть пересмотрено по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению лица, участвующего в деле, либо лица, которое не принимало участие в рассмотрении дела по существу, но о правах либо обязанностях которого принят соответствующий судебный акт.

Инспекция не является лицом, участвующим в деле, и, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, решение по настоящему делу не затрагивает права налогового органа, не возлагает на него какие-либо дополнительные обязательства.

То обстоятельство, что в силу норм статьи 9, пункта 1 статьи 30, подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" на налоговые органы возложены определённые публично-правовые функции, в частности, по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не свидетельствует о том, что решение арбитражного суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего частной коммерческой организации на праве собственности, в размере рыночной стоимости этого недвижимого имущества затрагивает права либо обязанности инспекции.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, инспекция преследует цель восстановления ранее внесённого в государственный кадастр недвижимости значения кадастровой стоимости земельного участка для целей увеличения размера налогового обязательства истца по делу.

Налоговым кодексом Российской Федерации прямо предусмотрены меры, правовые механизмы воздействия налоговых органов на лиц, обязанных платить установленные законом налоги, в частности, земельный налог.

Деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах (налоговый контроль) прямо урегулирована положениями главы 14 части I Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам, инициированным налогоплательщиками, не входит в перечень мероприятий налогового контроля.

Вопреки позиции инспекции обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов не наделяет налоговый орган статусом участника гражданско-правовых отношений хозяйствующих субъектов с иными юридическими и физическими лицами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления инспекции о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о пересмотре решения по настоящему делу по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам. Инспекция не имеет полномочий на обращение с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, среди прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления N 52).

Вопреки установленным законом требованиям инспекция не представила доказательства наличия новых либо вновь открывшихся обстоятельств, которые согласно частям 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 названного Кодекса).

Обращение налогового органа с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, поскольку направлено на преодоление юридической силы судебного акта, обязанность по исполнению которого возложена на органы государственной власти нормой федерального закона.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-19193/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова