Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-3581/16

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А32-19809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества " Роспечать " Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-19809/2015 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к открытому акционерному обществу "Роспечать" Краснодарского края

(ИНН 2308006009, ОГРН 1022301193254) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 25544 рублей, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Роспечать" Краснодарского края (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 25 544 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-19809/2015 исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. Взыскано с ОАО "Роспечать" Краснодарского края в пользу СПАО "Ингосстрах" 25 544 рублей убытков в порядке суброгации.

Не согласившись с решением суда от 19.01.2016 по делу N А32-19809/2015 ОАО "Роспечать" Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не доказал факт причинения вреда транспортному средству Барукина И.Г. транспортным средством ответчика.

Законность и обоснованность решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-19809/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в иске 08.07.2012 вследствие нарушения неустановленном лицом, управлявшим транспортных средств: ИЖ-2717 (государственный регистрационный номер Х359УА93), правил дорожного движения в г. Краснодаре по ул. Дзержинского, 219А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство Крайслер (государственный регистрационный номер Х386ЕВ123) принадлежащего Барукину И.Г.

Согласно справке о ДТП от 08.07.2012 и определению о возбуждении дела об административном правонарушении 12 АА N 011428 от 08.07.2012, схеме ДТП, на основании объяснений Барукина И.Г. указано, что неустановленный водитель транспортного средства ИЖ 2717 государственный регистрационный номер Х359УА93, принадлежащего ОАО "Роспечать", в нарушение пункта 8.12 ПДД не справился с управлением и допустил наезд на транспортное средство Крайслер государственный регистрационный номер Х386ЕВ123, принадлежащий Барукину И.Г., после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД скрылся с места ДТП.

ГИБДД г. Новороссийска постановлением от 08.09.2012 прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО, Барукин И.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ОАО "РЕСО-Гарантия", которое рассмотрено и удовлетворено страховщиком посредством перечисления потерпевшему 27 300 рублей 65 копеек платежным поручением N 78478 от 04.04.2013.

В соответствии с актом о страховом случае N 75-103778/13-1 СПАО "Ингосстрах" признало и оплатило ОАО "РЕСО-Гарантия" 25 544 рублей согласно соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденному постановлением Президиума РСА N 2 от 26.06.2008.

Ссылаясь на то обстоятельство, что водитель автомобиля ИЖ 2717 государственный регистрационный номер Х359УА93, принадлежащего ОАО "Роспечать", скрылся с места ДТП, СПАО "Ингосстрах" на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "РЕСО-Гарантия" согласно соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденному постановлением Президиума РСА N 2 от 26.06.2008, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда в ДТП. Вина владельца автомобиля не оспорена и следует из материалов административного дела, а фактическое прекращение компетентными органами административного расследования на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает лишь дальнейшую возможность установления обстоятельств по делу, но не препятствует использованию тех доказательств, которые уже были установлены этими органами на момент такого прекращения. По мнению суда первой инстанции, непривлечение водителя ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В подпункте "г" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенных норм следует, что к СПАО "Росгосстрах", возместившему причиненный потерпевшему вред посредством урегулирования страхового случая с ОАО "РЕСО-Гарантия" согласно соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденному постановлением Президиума РСА N 2 от 26.06.2008, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда в ДТП.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требовать возмещения ущерба осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм вытекает, что истцом должен быть доказан юридический состав убытков, в частности, такой его обязательный элемент, как противоправность поведения лица, к которому предъявляется требование о возмещении убытков, и его вина.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение факта причинения вреда по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем ИЖ 2717 государственный регистрационный номер Х359УА93, принадлежащего ОАО "Роспечать", истец представил справку о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2012, объяснение потерпевшего, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2012 и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.09.2012.

При этом указанные документы составлены только исходя из пояснений потерпевшего, данных в момент составления административного материала по факту ДТП. Прямых и неоспоримых доказательств, которые бы свидетельствовали бы об участия транспортного средства ИЖ 2717, государственный регистрационный знак X 359 УА 93 RUS, в имевшем место ДТП, суду не представлено.

Так, из материалов административного дела судом апелляционной инстанции установлено, что владелец транспортного средства Крайслер, государственный регистрационный знак С 070 СА 93 RUS, Барукин И.Г. ни участником, ни очевидцем якобы имевшего места 08.07.2012, описываемого им в объяснении ДТП, не является. Его объяснения строятся на основании сведений, которые ему, с его слов, сообщил охранник одного из расположенных в окрестностях с его автомобилем магазина. При этом ни личность охранника, ни его паспортные данные, ни место работы, ни наименование магазина и его местонахождение не идентифицированы и в материалах административного дела, не отражены, указанное лицо (охранник) в качестве свидетеля ни административным органом, ни судом первой инстанции допрошено.

При таких обстоятельствах достоверно установить фактическое существование указанного свидетеля ДТП не представляется возможным.

Более того, отсутствие как в административном деле, так и в материалах настоящего производства каких-либо сведений о предполагаемом очевидце ДТП исключают возможность привлечения упомянутого лица в качестве свидетеля по делу.

При этом соответствующие объяснения Барукина И.Г. свидетельскими показаниями не являются и доказательного значения в этом качестве не имеют, поскольку по общему правилу свидетелем может быть лицо, являвшееся непосредственным очевидцем описываемого события. Пояснения "со слов" третьего лица к свидетельским показаниям отнесены быть не могут.

Также ответчик справедливо отмечает, что объяснения Барукина И.Г. от 08.07.2012 носят противоречивый характер, поскольку согласно его объяснениям номер скрывшегося с места ДТП автомобиля запомнить охранник не смог, но при этом в конце объяснения указан государственный регистрационный номер транспортного средства ИЖ 2717. В объяснении указано, что со слов охранника, цвет автомобиля синий или темно синий, что не соответствует реальному цвету кузова автомобиля ИЖ 2717 (зеленый).

Кроме того, в справке о ДТП от 08.07.2012 указано, что у транспортного средства с государственным номером X 359 УА 93 RUS в результате ДТП повреждён задний бампер. При этом розыск или осмотр автомобиля, указанного в качестве виновника ДТП - ИЖ 2717, государственный регистрационный знак X 359 УА 93 RUS, потерпевшим либо сотрудниками ГИБДД не проводился.

В свою очередь ответчик ссылается на то, что в силу конструктивной особенности, автомобиль марки ИЖ 2717 не имеет сплошного заднего бампера, а оборудован лишь клыками бампера.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности вины водителя автомобиля ИЖ 2717, государственный регистрационный знак X 359 УА 93 RUS, принадлежащего ответчику, в совершении ДТП 08.07.2012, что соответствующим образом подтверждается и принятием административным органом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с неустановлением виновного лица (постановление от 08.09.2012).

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, как и решение по делу об административном правонарушении должны учитываться судом при принятии решения по делу.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции не учел, что процессуального решения о виновности определенного лица административный орган не принял в связи с неполным установлением фактических обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае административный материал основан исключительно на пояснениях потерпевшего, каких-либо иных доказательств органами ГИБДД не собрано и в деле об административном правонарушении не имеется.

Так, административным органом соответствующих мероприятий по установлению личности свидетеля, по осмотру автомобиля ИЖ 2717, государственный регистрационный знак X 359 УА 93 RUS, а также по опросу представителей ответчика, в частности водителя Ульянченко Н.И., произведено не было. Какие-либо доказательства, полученные с помощью технических средств фиксации, суду также не представлены.

Таким образом, утверждая о наличии вины в ДТП водителя автомобиля ИЖ 2717, государственный регистрационный знак X 359 УА 93 RUS, истцом не представлено каких-либо достаточных доказательств участия в ДТП автомобиля ИЖ 2717 08.07.2012 и вины в совершении ДТП водителя указанного автомобиля.

Односторонних пояснений Барукина И.Г., не являвшегося при этом ни свидетелем, ни участником ДТП, в данном случае явно недостаточно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Заявив требование о взыскании в порядке суброгации возмещенных потерпевшему убытков, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков. Только при доказанности всех элементов приведенного юридического состава убытки могут быть взысканы.

Поскольку истцом таких доказательств суду не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, и не установил вину ОАО "Роспечать" как владельца автомобиля ИЖ 2717, государственный регистрационный знак X 359 УА 93 RUS, в причинении вреда, поскольку в целом участие указанного автомобиля в ДТП не доказано.

Фактическая позиция суда первой инстанции о преюдициальном характере постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.09.2012 ошибочна, поскольку как указывалось выше материалы административного производства и постановление по делу об административном правонарушении безусловно должны учитываться судом при вынесении решения по делу, но только в качестве доказательств, подлежащих как самостоятельной оценке, так и оценке в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами установленными судом в ходе рассмотрения дела (иска).

В данном случае материалы административного производства не являются достаточным доказательством вины ответчика в причинении вреда автомобилю Барукина И.Г., каких-либо иных доказательств в материалах дела не имеется, в свою очередь ответчик указанные обстоятельства не признает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, которые основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение суда от 19.01.2016 подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате госпошлины по иску, подлежат отнесению на истца, и со СПАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Роспечать" надлежит взыскать 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-19809/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу открытого акционерного общества "Роспечать" Краснодарского края" (ИНН 2308006009, ОГРН 1022301193254) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко