Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 04АП-6024/15

г. Чита

13 апреля 2016 г.

Дело N А58-4479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А58-4479/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Якутск-Харбин" (ИНН 1435183400, ОГРН 1071435001758, 677014, ул. Курнатовского, 98/4, г. Якутск) к сельскохозяйственный производственный кооператив "Лена" (ИНН 1427006574, ОГРН 1021400879290, 678351, ул. С.Г. Охлопкова, 17, с. Огородтах, Усть-Алданский район) о взыскании 6 723 572, 40 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Сандал" (ОГРН 1091435005408; 677000, пр. Ленина, 23, кв. 33, г. Якутск), Степанова Олега Трофимовича (г.Якутск),

(суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якутск-Харбин" (далее - истец, ООО "Якутск-Харбин") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лена" (далее - ответчик, СХПК "Лена") о взыскании 6 723 572, 40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сандал" (далее - ООО "Сандал").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2014 года с СПК "Лена" в пользу ООО "Якутск-Харбин" взыскано 6 708 538 рублей 24 копеек, в том числе 5 466 967 рублей 21 копеек долга, 1 241 571 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 13.08.2015, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и лицо, не участвующее в деле, Степанов О.Т. обжаловали его в апелляционном порядке.

Ответчик ссылается на проведение судебного заседания в один день с предварительным и на отсутствие возможности участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Гражданин Степанов О.Т. обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, представив договор цессии от 08.09.2013, заключенный между ним и ООО "Якутск-Харбин", согласно которому право требования задолженности по договору подряда в сумме 6000000 руб. перешло к цессионарию Степанову О.Т.

Установив наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 этого же Кодекса, определением от 20 января 2016 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанова О.Т. и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Определением и.о. председателя первого судебного состава от 4 апреля 2016 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Капустину Л.В.

В судебном заседании 5 апреля 2016 года был объявлен перерыв, о чем была размещена соответствующая информация на официальном сайте суда.

Истцом заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения от 03.02.2016 по делу N А58-4001/2015, которым было признано недействительным дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 01.07.2010.

О месте и времени судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.07.2010 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на строительство коровника на 100 дойных коров, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству коровника на 100 дойных коров в с. Соттинцы Усть-Алданского улуса, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием и ПСД (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость объекта по настоящему договору с применением договорной индексации в размере 1,41 к объектному сметному расчету N 10/1-1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 12 500 000 (пункт 2.1 договора).

Подрядчик исполняет работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора в течение 4 (четырех) месяцев с момента перечисления аванса заказчиком в соответствии с п. 4.1 настоящего договора (пункт 3.3 договора).

01.11.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, которым пункт 2.1 договора подряда от 01.07.2010 изложили в следующей редакции: "Стоимость объекта по настоящему договору с применением договорной индексации в размере 2,07 к объектному сметному расчету N 10/1-1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 18 616 027,21 рублей. Стоимость включает стоимость материалов, СMP и оборудования механизации, согласно приложению".

В дело представлены акты КС-2 на общую сумму 18 616 027, 21 руб.: N 3 от 12.10.2012, N 2 от 12.10.2011, N 1 от 03.08.2011, и справки формы КС-3: N 1 от 03.08.2011 за отчетный период с 10.09.2010 по 03.08.2011 на сумму 7 856 833, 98 руб., N 2 от 12.10.2011 за отчетный период с 04.08.2011 по 12.10.2011 на сумму 6 504 021, 19 руб., N 3 от 12.10.2012 за отчетный период с 13.10.2011 по 12.10.2012 на сумму 4 255 172, 04 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 10 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 167 от 07.10.2010, N 213 от 06.12.2010, N 156 от 06.06.2011, N 276 от 12.10.2011, N 407 от 28.12.2011.

Истцом 31.07.2014 заключен договор цессии с ООО "Сандал" (субподрядчиком, выполнившим работы на сумму 2649060 руб.), по которому уступлено право требования к СХПК "Лена" (должник) по договору подряда от 01.07.2010 в размере 2 649 060 рублей и право требования неустойки (пункты 1.1, 1.4, 1.5 договора цессии).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2014 по делу N А58-6717/2014 с СХПК "Лена", оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в пользу ООО "Сандал" взыскано 3 036 457 руб. 13 коп., в том числе 2 649 060 руб. долга по договору от 01.07.2010, 387 397 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 22.08.2014, а также государственная пошлина 38 183 руб.

Кроме того, из представленных Степановым О.Т. документов видно, что между ним и ООО "Якутск-Харбин" заключен договор цессии от 08.09.2013, согласно которому право требования задолженности по договору подряда в сумме 6000000 руб. перешло к цессионарию Степанову О.Т.

ООО "Якутск-Харбин" в рамках настоящего дела просит взыскать с ООО СХПК "Лена" остаток задолженности по договору подряда в сумме 5 466 967 рублей 21 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца подлежит оценке с учетом наличия представленных Степановым О.Т., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, документов - договора цессии от 08.09.2013, приложенных к нему документов.

Так, договор цессии содержит условие о передаче права требования в сумме 6000000 руб.; о подтверждении размера задолженности справками о стоимости выполненных работ N 1 от 03.08.2011 на сумму 7 856 833, 98 руб., N 2 от 12.10.2011 на сумму 6 504 021, 19 руб., N 3 от 12.10.2012 на сумму 4 255 172, 04 руб.; о том, что в счет оплаты Степанов О.Т. оказывает цеденту юридические услуги. Также представлены соглашения об оказании юридических услуг от 03.09.2012 на сумму 1516449,71 руб. (услуги по делу NА58-5080/12); от 16.07.2013 на сумму 100 000 руб. (услуги по делу NА58-3420/2013); от 26.11.2013 на сумму 1 065 304,63 (услуги по делу NА58-6284/13).

Договором цессии от 08.09.2013 определено субъективное обязательственное право, которое подлежит передаче. Предмет договора цессии согласован, между цедентом и цессионарием не возникало неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Спора о заключенности договора между сторонами не имеется. Судом учитывается наличие ссылки в договоре цессии на уступку права требования к ответчику по договору подряда от 01.07.2010, наличие в договоре указания на общий размер долга, имеющийся у должника, а также на размер уступаемого права требования - 6 000 000 руб., кроме того, цессионарию переданы справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Таким образом, по договору цессии истец передал Степанову О.Т. остаток задолженности по договору подряда, ограниченный суммой 6000000 руб.

В рассматриваемом случае цессионарий был осведомлен как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения.

Договор цессии недействительным в судебном порядке не признавался.

Таким образом, принимая во внимание общую сумму задолженности по договору, частичную оплату подрядчику (10 500 000 руб.), частичную выплату по договору цессии на основании решения арбитражного суда ООО "Сандал" (2 649 060 руб.), а также передачу права требования задолженности по этому же договору подряда истцом Степанову О.Т. (6 000 000 руб.), у истца отсутствуют основания требовать взыскания в его пользу суммы задолженности, поскольку право требования этой задолженности передано им другим лицам и соответственно, перешло к ним в момент заключения договоров цессии.

Соответственно, в иске ООО "Якутск-Харбин" надлежит отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до даты апелляционного пересмотра решения суда по делу N А58-4001/2015, которым было признано недействительным дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 01.07.2010, отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ, отсутствия прямой зависимости дел и риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам, и соответственно - наличия возможности рассмотреть настоящее дело. Признание недействительным дополнительного соглашения либо его действительность не влияет на выводы суда по настоящему делу об отсутствии у истца права требования задолженности, переданной по цессии другому лицу.

С заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку платежное поручение N 198 от 05.10.2015 представлено в виде электронной копии и указание в определении суда от 28.10.2015 года о принятии жалобы к производству на необходимость представления оригинала платежного документа не исполнено.

Решение суда первой инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отмене. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2015 года по делу N А58-4479/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якутск-Харбин" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина