Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-18481/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство - сдача документов - уважительная причина пропуска срока - упрощенное производство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-18481/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-236334/15

Судья Л.А. Яремчук

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Акционерного общества "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г.

по делу N А40-236334/15, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-1927),

по иску Акционерного общества "ПГК" (ОГРН 1137746982856, 105064, г. Москва, ул. Басманная Старая, д. 12, оф. 1)

к Общества с ограниченной ответственностью "КВРЗ "НОВОТРАНС"

(ОГРН 1072502001770, 142921, Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, ул. Новослободская, д. 46А)

о взыскании 7 077 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК", согласно сведениям системы "Мой арбитр", 28.03.2016 г. обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-236334/15 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое решение принято 26.02.2016 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 15.03.2016 г.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой 28.03.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на опубликование текста решения суда 01.03.2016 года.

Рассмотрев заявленное АО "ПГК" ходатайство о восстановлении срока и указанные в нем причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно отчету о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru, текст обжалуемого судебного акта был опубликован 01.03.2016 г. 16:40:02 МСК.

Однако, даже если исчислять срок на апелляционное обжалование с 01.03.2016 г., он истекает 17.03.2016 г., а АО "ПГК" обратилось с апелляционной жалобой 28.03.2016 г.

Следовательно, обществом пропущен установленный законом срок на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции.

При этом каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения заявителем не представлено.

Доводы ходатайства о восстановлении срока не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствующими соблюдению требований процессуального законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-236334/15 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "ПГК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Акционерного общества "ПГК" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Л.А. Яремчук