Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 14АП-632/16

г. Вологда

14 апреля 2016 г.

Дело N А13-4431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Гамичева Александра Ивановича представителя Бодриной И.Н. по доверенности от 11.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платонова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2015 года по делу N А13-4431/2013 (судья Чапаев И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2013 в отношении открытого акционерного общества "Череповецкий молочный комбинат" (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Молодежная, д. 29; ИНН 3523001117; ОГРН 1023502290712; далее - Комбинат, должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением суда от 24.01.2014 Комбинат признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гамичев А.И.

Определением суда от 24.09.2014 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината.

Определением суда от 30.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Горшков Николай Николаевич.

Конкурсный кредитор Платонов Игорь Николаевич обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Комбината Гамичева А.И., выразившиеся в необоснованном перечислении с расчетного счета должника денежных средств, без предоставления первичных документов, использовании конкурсным управляющим нескольких расчетных счетов, использовании кассы для расчетов, нарушении порядка проведения инвентаризации, нарушении правил заполнения кассовых ордеров, нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов, непредоставлении кредиторам отчетов об использовании денежных средств.

Определением суда от 26.12.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2014 по делу N А13-4431/2013 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Комбината Гамичева А.И. по надлежащему проведению инвентаризации имущества, непредоставлению отчетов о движении денежных средств в кассе Комбината отменено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Комбината Гамичева А.И. по непроведению инвентаризации имущества, непредоставлению отчетов о движении денежных средств в кассе Комбината. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2015 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А13-4431/2013 отменено в части отмены определения Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2014. В указанной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2014 оставлено в силе. В остальной части постановление апелляционного суда от 28.05.2014 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Гамичев А.И. 16.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Платонова И.Н. 138 813 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанной жалобы на его действия.

Определением суда от 20.10.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макарова Татьяна Александровна и конкурсный управляющий имуществом Платонова И.Н. Колосов Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 18.12.2015 с Платонова И.Н. в пользу Гамичева А.И. взыскано 94 813 руб. 40 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Платонов И.Н. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Гамичевым А.И. не представлены доказательства необходимости привлечения Макаровой Т.А. в качестве представителя, поскольку жалоба Платонова И.Н. была связана с непосредственной деятельностью Гамичева А.И. как конкурсного управляющего, в связи с чем последний имел возможность самостоятельно осуществить защиту своих прав. По мнению апеллянта, стоимость услуг представителя необоснованно завышена.

В заседании суда представитель Гамичева А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба Платонова И.Н. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гамичева А.И. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Поскольку требования Платонова И.Н. к арбитражному управляющему Гамичеву А.И. удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Как следует из материалов дела, Гамичевым А.И. и Макаровой Т.А. 21.07.2014 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Макарова Т.А. приняла на себя обязательства оказать Гамичеву А.И. следующие юридические услуги в рамках рассмотрения жалобы Платонова И.Н.: подготовка отзыва на жалобу, подготовка иных необходимых документов, представление интересов Гамичева А.И. на всех стадиях судебного процесса.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 21.07.2014 подтвержден материалами дела, в том числе актом от 01.09.2015, подписанным сторонами.

В подтверждение оплаты услуг представителя Гамичевым А.И. представлена расписка от 01.09.2015 на сумму 120 613 руб. 40 коп. (100 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг и 20 613 руб. 40 коп. в счет оплаты транспортных расходов).

Таким образом, факт оказания услуг по договору, а также факт их оплаты нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления.

Вместе с тем Платоновым И.Н. заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и объем услуг, оказанных представителем Гамичева А.И. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оценив соразмерность размера вознаграждения содержанию и объему оказываемых услуг, а также применив положения частей 1 и 2 статьи 111 АПК РФ, пришел к выводу о возможности снижения расходов на представителя до суммы 74 000 руб., полагая, что именно данная сумма расходов является разумной стоимостью услуг представителя в рамках настоящего спора.

Апелляционная коллегия считает указанный размер расходов на представителя соответствующим принципу разумности и не находит оснований для большего уменьшения суммы данных расходов.

Расходы на проезд и проживание Гамичева А.И. и его представителя в целях участия в заседании суда кассационной инстанции подтверждены материалами дела на сумму 24 813 руб. 40 коп., в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

При этом ссылка апеллянта на возможность самостоятельной защиты Гамичевым А.И. своих прав при рассмотрении жалобы Платонова И.Н. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено. Лицо, участвующее в деле, может самостоятельно определять состав и количество своих представителей. Довод подателя жалобы о необходимой квалификации Гамичева А.И. для представления собственных интересов в суде, не имеет правового значения, поскольку сторона не может быть ограничена в возможности привлекать для защиты собственных прав и законных интересов иное лицо.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Платнова И.Н.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2015 года по делу N А13-4431/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева