Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 01АП-5853/15

12 апреля 2016 г.

Дело N А11-1692/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владимира на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2016 по делу N А11-1692/2015, принятое судьей Исаковой Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемида" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела NА11-1692/2015 по иску администрации города Владимира к обществу с ограниченной ответственностью "Артемида", индивидуальному предпринимателю Лещенко Дмитрию Геннадьевичу о взыскании 178 374 руб. 28 коп.,

при участии:

от администрации города Владимира - Татаркиной И.Б. по доверенности от 03.02.2016 N 01-17/15;

от общества с ограниченной ответственностью "Артемида" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Лещенко Дмитрия Геннадьевичя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Администрация города Владимира (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - ООО "Артемида"), индивидуальному предпринимателю Лещенко Дмитрию Геннадиевичу (далее - ИП Лещенко Д.Г.), о взыскании с ООО "Артемида" неосновательного обогащения, образовавшегося в связи со сбережением денежных средств при выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 4-а, кадастровый номер 33:22:011294:32 по договору купли-продажи от 07.08.2013 N 130, в размере 57 453 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 6148 руб. 69 коп. за период с 14.10.2013 по 31.01.2015; взыскании с Лещенко Д.Г. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи со сбережением денежных средств при выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 4-а, кадастровый номер 33:22:011294:32 по договору купли-продажи от 07.08.2013 N 130, в размере 103 676 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 11 095 руб. 58 коп. за период с 14.10.2013 по 31.01.2015.

Решением от 07.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал администрации города Владимира в удовлетворении исковых требований.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2016 решение от 07.07.2015 оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

ООО "Артемида" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 55 000 руб., связанных с рассмотрением арбитражного дела А11-1692/2015 в суде первой инстанции и апелляционном суде.

Определением от 14.01.2016 Арбитражный суд Владимирской области взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме 55 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает не разумным взыскание судебных расходов в сумме 55 000 руб. при сумме иска 63 601 руб. Полагает, что суд должен был установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО "Артемида" в отзыве на апелляционную жалобу от 01.04.2016 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 07.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований администрации города Владимира отказал.

Заявлением от 25.11.2015 истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 55 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор поручения N 38-15/п, заключенный между ООО ЮК "Артэс" (поверенным) и ООО "Артемида" (доверителем), по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства выполнить от имени и по поручению доверителя следующие юридические действия: проконсультировать доверителя по вопросу спора с администрацией города Владимира (истец), связанного со взысканием с доверителя неосновательного обогащения с приобретением доверителем доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 33:22:011294 по договору купли- продажи от 07.08.2013 N 130 и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело NА11-1692/2015); составить отзыв на исковое заявление истца от имени доверителя по вышеуказанному спору, а также при необходимости составить иные документы в суд связанные со спором истца и доверителя (ходатайства, дополнения, пояснения, уточнения, жалобы и т.д.); предоставить доверителю специалиста (представителя) для участия в судебных процессах со стороны доверителя в суде первой инстанции, а также при необходимости в судебных процессах в апелляционной и кассационной инстанциях; выполнять любые другие действия в интересах доверителя, необходимые для выполнения обязательств по договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение поверенного за

оказываемые услуги по договору составляет 75 000 руб., в том числе стоимость услуг поверенного в суде первой инстанции - 40 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Выплата вознаграждения производится доверителем путем предоплаты услуг поверенного либо с согласия поверенного в течение 10 дней с даты вступления судебного решения суда первой инстанции по существу спора в законную силу (пункт 2.4 договора).

ООО "Артемида" оплатило услуги по договору в сумме 55 000 руб. согласно квитанции от 21.10.2015 N 000010.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 55 000 руб. суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая

сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)

характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу

которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,

статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав представленные в дело доказательства (договор поручения от 11.03.2015 N 38-15/п, отчет поверенного от 21.10.2015, квитанция от 21.10.2015 N000010 на сумму 55 000 руб.), оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

принимая во внимание объем и качество работы, выполненной представителем (подготовка отзыва на исковое заявление, участие в четырех судебных заседаниях первой инстанции и одном заседании Первого арбитражного апелляционного суда), а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя(адвоката), и учитывая достигнутый результат работы представителя, суд первой инстанции счел взыскание судебных расходов разумным и обоснованным в сумме 55 000 руб.

Довод заявителя о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются завышенными, противоречат принципам разумности и справедливости, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, возложена на другую сторону.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2016 по делу N А11-1692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова