Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-6449/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-141814/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПО ПРОМАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-141814/15, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л., по иску Компании ESPA 2025, SL к ЗАО "ПО ПРОМАВТОМАТИКА", АО "Региональный сетевой информационный центр" о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гарсия Арес Р. (доверенность от 22.10.2014),

от ответчиков - от ЗАО "ПО ПРОМАВТОМАТИКА" - Полторацкая Е.Г. (доверенность от 11.01.2016), от АО "РСИЦ" - Туркина Н.М. (доверенность от 04.04.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Компанией ESPA 2025, SL (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Производственное Объединение ПРОМАВТОМАТИКА" (далее - Ответчик 1), акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (далее - Ответчик 2, АО "РСИЦ") о запрете использовать в какой-либо форме, в том числе в доменном имени "espa.com.ru" в сети Интернет, слово или словосочетание с использованием обозначения ESPA, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 758337, обязании аннулировать регистрацию доменного имени "espa.com.ru", взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: Ответчику 1 запрещено использовать в какой-либо форме, в том числе в доменном имени "espa.com.ru" в сети Интернет, слово или словосочетание с использованием обозначения ESPA, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 758337, взыскана с Ответчика 1 в пользу истца компенсация в размере 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований и в иске к Ответчику 2 отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что используемое Ответчиком 1 спорное доменное имя тождественно товарному знаку истца N 758337, поскольку полностью совпадает с ним; разрешения на использование товарного знака истец Ответчику 1 не давал.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что Ответчик 1 длительное время являлся официальным продавцом товаров, производимых истцом; использование торговой марки истца было оправдано, поскольку использовалось в интересах самого истца. Каких-либо претензий от истца в адрес Ответчика 1 не поступало.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

В отзыве Ответчика 2 на апелляционную жалобу указано, что Ответчик 1 являлся администратором домена третьего уровня ESPA.COM.RU с 22.12.2010 по 30.12.2015.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании также ссылался на отсутствие доказательств правовой охраны товарного знака истца на территории Российской Федерации, на отсутствие у представителя истца полномочий на предъявление иска, на злоупотребление истцом своими правами, поскольку именно Ответчик 1 на сайте со спорным доменным именем продвигал на российском рынке товары истца, реализованные Ответчиком 1 товары были введены в оборот на территории Российской Федерации самим истцом.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что какие-либо договорные отношения между истцом и Ответчиком 1 отсутствовали, до 2007 года имели место разовые сделки по поставке истцом товара Ответчику 1.

Представитель АО "РСИЦ" подтвердил сведения, изложенные в его отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем товарного знака, представляющего собой словесное обозначение ESPA и изобразительные элементы 15.1, 27.5, что подтверждается уведомлением Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) N 758 337. В перечне товаров и услуг: товары 7 класса МКТУ - насосы всех видов. Дата регистрации товарного знака - 30.03.2001, дата продления - 30.03.2011, дата истечения срока - 30.03.2021. Базовая регистрация - Испания, 05.01.1995. Уведомление содержит указание на применение статьи 9sexies Мадридского протокола в отношениях ведомства происхождения и Российской Федерации (то есть применению подлежит Мадридское соглашение, а не Мадридский протокол).

Нотариусом города Москвы Акимовым Г.Б. в протоколе осмотра письменных доказательств от 06.03.2015 зафиксировано, что в сети Интернет на сайте espa.com.ru предлагаются к продаже насосы и насосное оборудование Espa.

Ответчик 2, являющийся регистратором доменов третьего уровня, указал, что администратором домена третьего уровня espa.com.ru являлся Ответчик 1 в период с 22.12.2010 по 30.12.2015.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанное доменное имя сходно до степени смешения с товарным знаком истца, сайт с указанным доменным именем использовался Ответчиком 1 в целях предложения к продаже товаров, аналогичных товарам, охраняемым товарным знаком истца, истец не давал Ответчику 1 согласия на использование его товарного знака, что в силу статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения Ответчика 1 к установленной законом гражданско-правовой ответственности.

Изложенные выше фактические обстоятельства Ответчиком 1 не оспариваются. Товарный знак истца подлежит правовой охране на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков.

Другие доводы Ответчика 1, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, подлежат отклонению ввиду следующего.

Полномочия Рубена Гарсия Ареса на предъявление иска в арбитражный суд Российской Федерации изложены в нотариально удостоверенной доверенности от 22.10.2014, имеющей апостиль. Доверенность выдана лицом, правомочия которого на выдачу доверенности подобного содержания специально проверены нотариусом, на что в тексте доверенности имеется соответствующее указание.

Довод Ответчика 1 о том, что он действовал в интересах самого истца, материалами дела не подтвержден. Истец данный факт отрицает, а Ответчик 1 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, таких как договоры, товарные накладные, таможенные декларации и т.п., в подтверждение того, что истец и Ответчик 1 являлись контрагентами. Представленные Ответчиком 1 "Статус дистрибьютора", переписка сторон относятся к периоду 2005 - 2007 годов, что подтверждает доводы истца об отсутствии у него каких-либо правоотношений с Ответчиком 1 длительное время.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-141814/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова