Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-11722/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-155844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года

по делу N А40-155844/2015, принятое судьей Дружининой В.Г.

(шифр судьи 112-1244)

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, 117630, г. Москва, ул. Академика Чаломея, д.5а)

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, пр-кт Вернадского, д.101, кор.3)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов С.И. (доверенность от 25.10.2015)

от ответчика: Зиганшина А.Н. (доверенность от 11.11.2014)

Перевозкина Н.Ю. (доверенность от 11.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 4.467.550,80 руб. расходов, связанных с выполнением работ по заявке на технологическое присоединение, 478.469,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 г. по 22.12.2015 г., а также процентов, начисленных на сумму долга с 23.12.2015 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт несения истцом расходов на подготовку технических условий и их размер до момента аннулирования ответчиком заявки документально подтвержден и ответчиком по существу не опровергнут.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании поступившей от ответчика заявки от 24.05.2013 г. N 61/4638 (с учетом окончательной корректировки от 30.01.2014 г. N 61/561) на технологическое присоединение к сетям ЕНЭС энергопринимающих устройств Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (2-х автотрансформаторов 220/110/10 кВ, расположенных по адресу: Московская обл., город Ступино, ул. Фрунзе, вл. 19) (ВЛ 220 кВ "Кашира-Ока 1(2), Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" письмом от 06.02.2014 г. N238/119 сообщило ответчику о принятии его заявки в работу.

Учитывая, что данные работы не были включены в инвестиционную программу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на 2013-2017 годы (Приказ Минэнерго России от 31.10.2012 г. N 531 "Об утверждении инвестиционной программы Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на 2013-2017 годы" с изменениями от 26.07.2013 г. N 412, от 05.08.2014 г. N 502), а также необходимостью строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя, в соответствии с пунктами 28, 29, 30, 30.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N861, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика осуществлялись по индивидуальному проекту.

После неоднократных корректировок заявки на выполнения Технических условий (ввиду ее несоответствия обязательным требованиям законодательства) заявка Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" была принята в работу, а для урегулирования правоотношений, предшествующих заключению договора, в том числе подготовку и выдачу Технических условий на технологическое присоединение и согласование их с системным оператором, обращение в ФСТ России за установлением платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту и иных, в адрес заявителя - Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" было направлено соглашение N 37/СТП от 30.05.2014 г. о порядке взаимодействия сторон до заключения договора об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту.

После отказа Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (письмо от 22.08.2014 г. N 41-155/6152) от подписания названного соглашения и аннулирования заявки от 24.05.2013 г.

N 61/3232, ответчику 15.09.2014 г. было направлено соглашение о прекращении отношений по реализации заявки на технологическое присоединение, предусматривающего компенсацию сетевой организации расходов, связанных с подготовкой Технических условий по данной заявке ответчика, поскольку на момент аннулирования заявки ТУ были разработаны и согласованы с системным оператором - Открытым акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы".

Отказ ответчика от оплаты фактически понесенных расходов по изготовлению и выдаче последнему технических условий на технологическое присоединение послужил основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункты 15, 30.1, 30.2. 30.3, 30.4 Правил технологического присоединения указал на отсутствие в действующем законодательстве норм, предусматривающих возмещение расходов сетевой организации на подготовку, согласование и выдачу ТУ при аннулировании заявки на технологическое присоединение, отсутствие заключенного между сторонами соглашения и договора об осуществлении технологического присоединения, а также решения уполномоченного органа об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств фактического несения расходов, связанных с выполнением работ по заявке на технологическое присоединение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Руководствуясь статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, а также учитывая что, поскольку спорные затраты понесены в интересах ответчика для исполнения заявки ответчика на технологическое присоединение, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, ответчик не оплатил истцу стоимость оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 4.467.550,80 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям определена в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 15 Правил N 861 указал на отсутствие между сторонами подписанного договора на технологическое присоединение, а также тот факт, что сетевая организация не уведомила ответчика о направлении заявления в уполномоченный орган об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, кроме того, сетевая организация не обращалась в ФСТ России за установлением платы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие между сторонами подписанного договора на технологическое присоединение не освобождается заявителя от обязанности компенсировать при его отказе от заключения договора на технологическое присоединение расходы сетевой организации, связанные с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению по индивидуальному проекту, что предусмотрено пунктом 30.4. Правил N 861.

Ссылаясь на невозможность применения пункта 30.4 Правил N 861 к спорным правоотношениям, суд первой инстанции не учел, что предметом требований истца являлась не стоимость расчета платы за технологическое присоединение, а расходы, понесенные истцом на изготовление и выдачу технических условий на технологическое присоединение устройств заявителя к объектам ЕНЭС.

При этом, согласно пункта 30.1 Правил технологического присоединения в случае присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) энергетической сети, сетевая организация обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в течение 15 дней с даты окончания срока, установленного соглашением между заявителем и сетевой организацией для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации (в случае, если такое согласование предусмотрено законодательством Российской Федерации), но не позже 9 месяцев с даты поступления в сетевую организацию заявки.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств обращения в ФСТ России с заявлением об установлении платы на технологическое присоединение не позже 9 месяцев со дня поступления заявки, а равно как и после этого срока, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку к моменту аннулирования заявки названный срок (9 месяцев со дня поступления заявки) еще не истек, а после отказа ответчика от дальнейших действий по осуществлению технологического присоединения направление заявления об установлении платы было бы лишено экономического и правового смысла.

Кроме того, при принятии решения судом не учтены положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положения Правил технологического присоединения, а также тот факт, что спорные затраты понесены в интересах ответчика для исполнения заявки на технологическое присоединение, а неизбежность затрат сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, ответчик отказался отплатить стоимость затрат на изготовление технических при этом факт не направления истцом в адрес ответчика проекта договора не является основанием для освобождения ответчика от возмещения фактически понесенных расходов, тем более, что технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" энергетической установки ответчика, утвержденные 18.04.2014 г., представлены в материалы дела.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции со ссылкой на пункт 30.4 Правил N 861 об отсутствии в действующем законодательстве норм, дающих истцу право требовать возмещения расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 30.4. Правил технологического присоединения.

Мероприятия по технологическому присоединению перечислены в пункте 18 Правил N 861 и включают в себя, в том числе, подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (подпункт "а"), а также их последующее выполнение заявителем и сетевой организацией. При этом пунктом 21 Правил технологического присоединения установлено, что в целях подготовки технических условий сетевая организация в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки направляет ее копию на рассмотрение системному оператору. Системный оператор в течение 15 дней со дня получения проекта технических условий от сетевой организации рассматривает заявку и осуществляет согласование проекта технических условий на технологическое присоединение в отношении присоединяемых объектов по производству электрической энергии, установленная генерирующая мощность которых превышает 5 МВт или увеличивается на 5 МВт и выше, а также присоединяемых объектов электросетевого хозяйства, максимальная мощность которых превышает 5 МВт или увеличивается на 5 МВт и выше, и энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых превышает 5 МВт или увеличивается на 5 МВт и выше.

Таким образом, в силу прямого указания закона сетевая компания после получения заявки от 24.05.2013 г. на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств обязана выполнить, в том числе, мероприятия по подготовке технических условий и их согласование с системным оператором. Материалами дела подтверждается, что истцом разработаны технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" энергетических установок ответчика, утвержденные и согласованные системным оператором - Открытым акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы" 18.04.2014 г.

Размер понесенных расходов на подготовку технических условий определен в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 г.

N 209-э/1 "Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям", Приказом Федеральной службы по тарифам N 914-э от 25.12.2012 г. на 2013 - 2014 годы, которым была утверждена плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к объектам единой национальной электрической сети Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

Для расчета стоимости произведенных расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу заявителю технических условий истцом использована формула, утвержденная указанным Приказом ФСТ РФ N 914-э от 25.12.2012 г., исходя из заявленного объема максимальной мощности присоединяемых устройств - 178.000 кВт, что составило,

21,27 руб./кВт * 178 000 кВт - 4.467.550,80 руб. (с учетом НДС - 18 %).

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика претензии ил счета на оплату понесенных истцом расходов. Оснований считать моментом востребования обязательства отказ ответчика от подписания соглашения о прекращении отношений и возмещению истцу фактически понесенных расходов суд апелляционной инстанции не может, поскольку данное соглашение сторонами подписано не было, более того, его содержание предполагало отсрочку уплаты расходов - в течении 30 дней с даты заключения на основании выставленного сетевой организацией счета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" следует взыскать денежные средства в размере 4.467.550,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-155844/2015 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420) в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) денежные средства в размере 4.467.550 (четыре миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе 49.675 (сорок девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая