Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 03АП-2149/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - тепловые сети - судебное решение - пропуск срока - упрощенное производство)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 03АП-2149/16

г. Красноярск

14 апреля 2016 г.

Дело N А69-4235/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕТЬ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "17" февраля 2016 года по делу NА69-4235/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

ООО "ТЕПЛОСЕТЬ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к МБДОУ ДЕТСКИЙ САД N 7 ГОРОДА КЫЗЫЛА (ИНН 1701033912, ОГРН 1021700510809) о взыскании задолженности в сумме 8418 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 339 рублей 56 копеек, судебных расходов в общей сумме 17 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "17" февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение Арбитражного суда Красноярского края принято "17" февраля 2016 года, следовательно, последний день подачи с учетом выходных и нерабочих праздничных дней апелляционной жалобы - 03.03.2016 включительно.

Согласно штампу Арбитражного суда Республики Тыва апелляционная жалоба представлена в Арбитражный суд Республики Тыва нарочным 01.04.2016.

Следовательно, с апелляционной жалобой заявитель обратился за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которое мотивировало тем, что решение суда первой инстанции было направлено ему не по адресу, указанному в исковом заявлении (г. Кызыл, ул. Рабочая, 321, оф. 10), в связи с чем не было получено им в пределах установленного срока обжалования. У истца отсутствовала возможность получить судебный акт посредством сети "Интернет". Решение получено только 31.03.2016, что подтверждается распиской о получении судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из системного применения положений статей 121, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда подлежит направлению юридическому лицу по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом истца является адрес: 667009, г. Кызыл, ул. Московская, 8. Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств изменения данных о юридическом адресе истца в период направления обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение суда первой инстанции направлено истцу по указанному адресу 17.02.2016 и согласно отметкам органа почтовой связи на уведомлении о вручении возвращено в связи с истечением срока хранения.

Решение суда от 17.02.2016 в установленном порядке 18.02.2016 опубликовано на информационном ресурсе Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru).

Из материалов дела следует, что истец определением от 29.12.2015 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в упрощенном порядке 11.01.2016 был извещен о начавшемся процессе и сроках рассмотрения дела.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно и в установленном порядке направил решение от 17.02.2016 по юридическому адресу истца, который бы извещен о начавшемся процессе по настоящему делу и порядке его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными основания для восстановления срока, приведенные истцом в ходатайстве, поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо сообщение от истца о необходимости направлять судебные акты по настоящему спору по иному адресу, нежели указан в ЕГРЮЛ. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания не направлять решение суда по юридическому адресу истца.

Заявления истца об отсутствии у него возможности получить копию судебного акта по средствам сети "Интернет" отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства обжалования решения суда первой инстанции истцом не свидетельствуют о наличии у истца уважительных причин для пропуска срока, которые бы не завесили от его воли.

Делая соответствующее выводы, суд апелляционной инстанции учитываются, что в соответствии с позицией истца он фактически располагается в том же населенном пункте, что и Арбитражный суд Республики Тыва (г. Кызыл); истцом не представлены пояснения о том, при каких обстоятельствах ему стало известно об обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что основания для восстановления срока отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕТЬ ПЛЮС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу МО МВД России "Канский" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 7 листах.

Судья

Д.В. Юдин