Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 08АП-558/16

город Омск

13 апреля 2016 г.

Дело N А46-9612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-558/2016) общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2015 по делу N А46-9612/2015 (судья Микуцкая А.П.) по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249) к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (ОГРН 1085543065827, ИНН 5501215310), третьи лица: акционерное общество "Омскэлектро", общество с ограниченной ответственностью "Сибинвест",

о взыскании 4 255 259 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" - Степанова И.В. (паспорт, доверенность N 15 от 17.11.2015 сроком действия шесть месяцев);

от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Курочкиной Е.И. (удостоверение N 35 выдано 01.04.2014, доверенность N 511-053 от 18.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее по тексту - АО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (далее по тексту - ООО "Финанс-Консалтинг", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 255 259 руб. 06 коп. за безучетное потребление электрической энергии в период с 26.06.2014 по 27.04.2015 по договору энергоснабжения N 92-7033 от 28.02.2013 (далее - договор N 92-7033).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Омскэлектро" (далее по тексту - АО "Омскэлектро").

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2015 по делу N А46-9612/2015 с ООО "Финанс-Консалтинг" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 4 255 259 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 276 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Финанс-Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что право собственности на объект недвижимости перешло ООО "Сибинвест", в связи с чем ответчик не является потребителем электрической энергии. Заявитель также ссылается на то, что подстанция КТП является принадлежностью вышеуказанного объекта недвижимости, в связи с чем также перешла в собственность ООО "Сибинвест". Ответчик полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о прекращении договора энергоснабжения. ООО "Финанс-Консалтинг" считает необоснованным обжалуемое решение, поскольку факт вмешательства в прибор учета ни со стороны ответчика, ни со стороны ООО "Сибинвест" судом первой инстанции не установлен.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что подстанция КТП является принадлежностью объекта недвижимости, чьим единственным назначением является обеспечение его электроэнергией.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса ООО "Финанс-Консалтинг" от 02.03.2016 N 32; письма Сибирского управления Ростехнадзора от 17.03.2016 N 5-35-11/1738; копий технический условий ТУ ОЭ 1065/2005, акта N 07/03-28 от 16.02.20006 допуска в эксплуатацию электроустановки, акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 800863/15 от 12.11.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции ответчик ссылается на то, что определением от 19.11.2015 суд первой инстанции обязал АО "Омскэлектро" представить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии технических условий на подключение КТП-5567 и акта об осуществлении технологического присоединения, однако третье лицо данные доказательства не представило.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ представление доказательств является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью.

Из текста определения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2015 не следует, что суд первой инстанции обязал АО "Омскэлектро" представить вышеуказанные документы. В судебном акте отсутствует указание на обязательность их представления, не разъяснены последствия неисполнения определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что третьему лицу было предложено представить данные доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию принадлежности подстанция КТП объекту недвижимости и возможность ее использования в целях обеспечения электроэнергии исключительно указанного объекта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, представитель которого участвовал в судебных заседаниях 01.12.2015 и 08.12.2015, должен был знать, что АО "Омскэлектро" запрашиваемые доказательства не представлены.

Однако ответчик не заявил ходатайство об истребовании вышеуказанных документов либо об отложении судебного заседания с представлением доказательств принятия мер для самостоятельного получения указанных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не признает уважительными причины непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции. Представленные заявителем дополнительные доказательства подлежат возвращению ООО "Финанс-Консалтинг".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Петербургская сбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 15.12.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту - ОАО "МРСК Сибири") и ООО "Финанс-Консалтинг" заключен договор энергоснабжения N 92-7033, по условиям пункта 1.1 которого ОАО "МРСК Сибири" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, также потребитель обязался соблюдать предусмотренный Договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 1.4 договора на дату его подписания с потребителем согласованы обязательства, необходимые для урегулирования отношений по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, в отношении которых было осуществлено технологическое присоединение в установленном действующими нормативными правовыми актами порядке (Приложение N 2), в случае если в представленных потребителем документах о технологическом присоединении величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не указана, а также в случае утраты документов о технологическом присоединении величина максимальной мощности определяется по суммарной мощности установленного электрооборудования.

В Приложении N 2 к договору стороны указали перечень и технические характеристики точек поставки электроэнергии, в том числе: адрес и наименование объекта: магазин "Электронный рай", г. Омск, ул. Енисейская, 1, место установки счетчика: в РУ-0,4 кВ КТП-5567 потребителя; присоединенная мощность - 80кВа; тип и заводской номер счетчика - ЦЭ 6803В 006891021000526.

В силу пункту 2.2.3 договора ОАО "МРСК Сибири" предоставлено право контролировать самостоятельно или с привлечением третьих лиц показания и состояние коммерческих приборов учета и автоматизированных систем учета (АСУ) электроэнергии, оперативного состояния устройств противоаварийной автоматики, принадлежащих потребителю, контролировать выполнение режимных указаний ОАО "МРСК Сибири", сетевой организации или соответствующих указаний субъектов электроэнергетики, осуществляющих оперативно-диспетчерское управление.

В пунктах 3.1.6, 3.1.7 договора N 92-7033 стороны согласовали, что потребитель обязан обеспечить представителям ОАО "МРСК Сибири", а также уполномоченным ОАО "МРСК Сибири" лицам беспрепятственный доступ к энергопринимающим устройствам, установкам, приборам учета энергии для контроля выполнения договорных условий, соблюдения режимов энергопотребления, проведения мероприятий по ограничению энергоснабжения, подготовки преддоговорных документов, обеспечивать исправное состояние технических и коммерческих средств учета электрической энергии, находящихся на его балансе и обслуживании, а также сохранность приборов учета, принятых сторонами в соответствии с настоящим договором в качестве коммерческих, не принадлежащих потребителю и находящихся на его территории.

Пунктом 3.1.10 закреплена обязанность потребителя в сроки установленные порядком, определенным пунктом 5.2.1. договора предоставлять ОАО "МРСК Сибири" отчеты установленной формы о показаниях приборов учета электрической энергии (активной и реактивной).

Пунктом 5.2.2 договора N 92-7033 также предусмотрена обязанность потребителя обеспечить исправное техническое состояние средств учета электрической энергии и мощности, находящихся на балансе и обслуживании у потребителя, и сохранность приборов учета, находящихся на территории и в помещении потребителя, принадлежащих сторонним организациям.

По условиям пункта 3.1.11 потребитель обязался при изменении банковских реквизитов, организационно-правовой формы, наименования потребителя и/или/иное руководителя, прекращения деятельности, реорганизации или ликвидации, утраты прав на энергопринимающие устройства и /или/ иное необходимое для заключения договора энергоснабжения оборудование, в срок не позднее 3 дней с момента наступления таких обстоятельств, направить в ОАО "МРСК Сибири" письменное уведомление об этом.

Согласно пункту 3.1.14. потребитель также обязался предоставлять ОАО "МРСК Сибири" и сетевой организации список лиц, имеющих право подписания ежемесячных отчетов о потреблении электроэнергии, актов проверки состояния приборов учета, ведения оперативных переговоров и осуществления переключений, с указанием должностей, фамилий, телефонов уполномоченных лиц. Об изменении данных потребитель обязан незамедлительно известить ГП и сетевую организацию.

При этом в пункте 10.4 договора N 92-7033, сторонами предусмотрено, что для постоянной связи с ОАО "МРСК Сибири" и согласования различных вопросов, связанных с электроснабжением, потребитель выделяет своего ответственного уполномоченного в лице Хохрина О.А.

В силу положений раздела 3.2 договора потребителю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты ОАО "МРСК Сибири" не позднее чем за 10 рабочих дней до заявленной даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также оплаты в соответствии со счетом, выставленным ОАО "МРСК Сибири", суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора (пункт 3.2.1 договора).

Потребитель, заявляющий в одностороннем порядке об отказе или об одностороннем изменении договора обязан передать ОАО "МРСК Сибири" письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявленной даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления ОАО "МРСК Сибири". При нарушении требований настоящего пункта об уведомлении ОАО "МРСК Сибири" или при нарушении требований, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора, определенные договором обязательства потребителя и ОАО "МРСК Сибири" сохраняются до надлежащего выполнения указанных требований (пункт 3.2.2 договора).

Порядок учета электроэнергии и расчета предельных уровней нерегулируемых цен установлен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении установленного договором порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией или ГП (в случае если сетевая организация не присутствовала при проведении ГП проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии) составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который направляется в адрес потребителя заказным письмом или вручается представителю потребителя. Объем безучетного потребления электрической энергии, величина мощности, приобретаемой по Договору энергоснабжения и величина мощности, оплачиваемая в части услуг по передаче электрической энергии, подлежащие оплате Потребителем, осуществлявшим безучетное потребление электрической энергии, определяются с применением расчетных способов, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами Российской федерации. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета или с даты, не позднее которой такая проверка должна была быть проведена в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии включается ГП в счет на оплату за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии. С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 9.1, 9.2 договора стороны согласовали, что договор заключается на срок до 31.12.2013 и вступает в силу с момента его подписания. В случае, если не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении в связи с истечением срока действия посредством направления письменного уведомления другой стороне договор считается автоматически продленным (пролонгирован) каждый раз на один календарный год. Договор может быть расторгнут потребителем в одностороннем порядке с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора и требований действующих нормативных правовых актов Российской Федерации.

28.02.2014 между ОАО "МРСК Сибири", ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Финанс-Консалтинг" заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору N 92-7033 (далее по тексту - соглашение), по условиям пунктов 1, 2 которого происходит полная замена стороны по договору от 28.02.2013 N 92-7033 с ОАО "МРСК Сибири" на ОАО "Петербургская сбытовая компания" с присвоением договору номера 92-7033. Права требования оплаты потребленной до 01.03.2014 электрической энергии не переходят к ОАО "Петербургская сбытовая компания", надлежащим кредитором по указанным правам требования является ОАО "МРСК Сибири". Обязательства потребителя (покупателя) по оплате потребленной в рамках договора электрической энергии (мощности), возникшие и не исполненные потребителем (покупателем) до 1 марта 2014 года, сохраняют свою силу до момента их исполнения надлежащему кредитору ОАО "МРСК Сибири".

Согласно пункту 7 Соглашения перечисление платежей, а также оплата электрической энергии, потребленной в рамках договора с 01.03.2014, осуществляется в адрес агента ОАО "Петербургская сбытовая компания" - ООО "Омская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ООО "ОЭК", агент).

Обеспечение работы с потребителями осуществляется ОАО "Петербургская сбытовая компания" на основании агентского договора N А-ГП-140301-3, заключенного 01.01.2015 с ООО "ОЭК".

27.04.2015 закрытым акционерным обществом "Сибэнергосервис" (далее по тексту - ЗАО "Сибэнергосервис"), в рамках полномочий по соглашению N 201-222/12 от 27.12.2012 о передаче Муниципальным производственно-эксплуатационным предприятием города Омска "Омскэлектро" (правопредшественник ОАО "Омскэлектро") на аутсорсинг процессов по организации реализации услуги по передачи электрической энергии, осуществлена проверка расчетного прибора учета путем визуального осмотра счетчика СЕ 302 N 006891021000526 (инструментальная проверка) по адресу: Енисейская, д. 1.

Согласно акту от 27.04.2015, проверка осуществлена в отношении потребителя электрической энергии - ООО "Финанс-Консалтинг", при ее проведении участвовал представитель потребителя - главный энергетик ООО "Финанс-Консалтинг" Хохрин О.А. Во время проверки при проведении замеров выявлена погрешность в работе прибора учета, в связи с чем последний был отправлен на экспертизу.

Акт проверки от 27.04.2015 подписан представителем потребителя - главным энергетиком ООО "Финанс-Консалтинг" Хохриным О.А. без замечаний и вручен последнему.

Согласно акту Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области" (далее по тексту - ФБУ "Омский ЦСМ") исследования электросчетчика N 5.5-29-2015, 27.04.2015 в присутствии представителя ЗАО "Сибэнергосервис" и представителя абонента - Хохрина О.А. проведена проверка электросчетчика СЕ 302 N 006891021000526. В ходе проверки установлено, что на счетчике имеется пломба государственной проверки, соответствующая ПР.50.2.007-2001, а также антимагнитные пломбы "Магнет" N МР0118064, N МР0118064, МР00118065, МР00118063 без нарушений. При внешнем осмотре: не выявлено несоответствие ГОСТ 8.584-2004. После вскрытия установлено несоответствие счетчика СЕ 302 N 006891021000526 ГОСТ 8.584-2004, ввиду внесения изменений в конструктивное исполнение счетчика, а именно: в цепи напряжения впаян радиоуправляемый модуль. Счетчик возвращен ЗАО "Сибэнергосервис".

Акт исследования N 5.5.-29-2015 также подписан представителем абонента Хохриным О.А. без замечаний.

27.04.2015 ОАО "Омскэлектро" составлен акт N 638 о неучтенном потреблении электрической энергии, которым констатирован факт безучетного потребления электроэнергии. Данный акт подписан представителем потребителя электроэнергии - главным энергетиком Хохриным О.А. без замечаний, акт вручен последнему.

В связи с установлением факта безучетного потребления электроэнергии, ОАО "Омскэлектро" осуществлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии ООО "Финанс-Консалтинг" по Договору N 92-3722, согласно которому с учетом разницы между объемом безучетного потребления за период с 26.06.2014 по 27.04.2015 (1836 МВтч) и объемом ранее принятым к учету (252,215 кВтч), объем доначисления за безучетное потребление составил 1 583 785 кВтч.

22.05.2015 решением единственного акционера ОАО "Интер РАО" изменена организационно-правовая форма юридического лица - истца, с ОАО "Петербургская сбытовая компания" на АО "Петербургская сбытовая компания", о чем 08.06.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 6157848817032 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

17.06.2015 АО "Петербургская сбытовая компания" направило в адрес ООО "Финанс-Консалтинг" требование об оплате безучетного потребления электроэнергии за период с 26.06.2014 по 27.04.2015 и счет ООО "ОЭК" на оплату за безучетное потребление электроэнергии N 62002927033/62 от 31.05.2015 на сумму 4 255 259 руб. 06 коп.

01.07.2015 в ООО "ОЭК" поступил ответ ООО "Финанс-Консалтинг" N 98 от 29.06.2015, согласно которому ответчик отрицал свою вину, поскольку вмешательство потребителя в работу прибора учета не установлено.

Отсутствие действий по оплате задолженности за безучетное потребление электрической энергии по Договору, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из наличия вины ООО "Финанс-Консалтинг", как собственника объекта электросетевого хозяйства, использующего прибор учета не соответствующий ГОСТ,

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон в рамках договора N 92-7033 обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора энергоснабжения, регламентированного параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса (далее по тексту - ГК РФ).

Из пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного либо безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 422).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Основных положений N 422 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений).

Из приведенной выше нормы статьи 539 ГК РФ следует, что абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2007 между ООО "Сибинвест" и ЗАО "Финанс-Консалтинг" заключен договор купли продажи, предметом которого является недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, д. 1.

Переход права собственности к ЗАО "Финанс-Консалтинг" на спорное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ N 446259 от 02.04.2007.

Согласно акту раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон N 8000006764 от 10.05.2007, подписанному между ЗАО "Финанс-Консалтинг" и МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска, КТП-5567, РУвн ТП-5567 и РУнн ТП-5567, КЛ нн(1)от ТП-5567 до маг. "Элект.рай", Енис.,1 АВВГ 4*185 L=180 и КЛ нн(1)от ТП-5567 до маг. "Элект.рай", Енис.,1 АВВГ 4*185 L=180 находятся на балансе ЗАО "Финанс-Консалтинг".

По передаточному акту, утвержденному 07.10.2008 в связи с реорганизацией в форме преобразования, ЗАО "Финанс-Консалтинг" передало своему правопреемнику ООО "Финанс-Консалтинг" основные средства, по последнему балансу, представленному в налоговую инспекцию, в том числе, согласно расшифровке 1:

- Здание: Нежилое помещение по адресу: Енисейская, 1, инв. N 00000002 Литера Б2 площадь 3310,3 кв.м.;

- Сооружение: Подстанция КТП Енисейская, 1, инв. N 000000003.

Таким образом, как следует из материалов дела, объект - КТП, инв. N 000000003, в порядке универсального правопреемства перешел ООО "Финанс-Консалтинг".

Доказательств выбытия КТП из собственности ООО "Финанс-Консалтинг" ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Финанс-Консалтинг" и ООО "Сибинвест" о том, что право собственности на КТП-5567, в качестве принадлежности к основной вещи - нежилому помещению, перешло ООО "Сибинвест" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2013.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Инженерные коммуникации (тепловые сети, ливневые канализации, сети канализации, сети водопровода, кабельные линии и т.д.), трансформаторные подстанции могут быть использованы, при подключении к ним посторонних объектов, не только для обслуживания спорного нежилого помещения, но и других объектов, в связи с чем являются самостоятельными объектами.

Ни ответчик, ни третье лицо не представили в материалы дела доказательства того, что КТП-5567 является принадлежностью спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Енисейская, 1, поскольку из представленных документов не следует, что КТП-5567 используется только для электроснабжения спорного нежилого помещения и посредством КТП и кабельных линий, указанных в акте раздела границ N 8000006764 от 10.05.2007, не осуществляется электроснабжение других нежилых помещений.

Кроме того, из договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2013 следует, что предметом сделки является нежилое помещение по цене 2 500 000 руб., являющейся первоначальной стоимостью объекта основного средства - нежилого помещения, что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) N 000001 от 10.01.2014.

Согласно акту приема-передачи ООО "Финанс-Консалтинг" также передало ООО "Сибинвест" нежилое помещение по стоимости 2 500 000 руб.

Какого-либо условия в договоре о "принадлежности Подстанции к нежилому помещению" и о стоимости такой "принадлежности", а тем более о ее оплате на сумму 380 000 руб. суду не представлено. Не представлено и иных доказательств перехода права собственности на КТП-5567 от ООО "Финанс-Консалтинг" к ООО "Сибинвест".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 3.1.11 договора предусмотрено, что при изменении банковских реквизитов организационно-правовой формы, наименования потребителя и /или руководителя, прекращения деятельности, реорганизации или ликвидации, утраты прав на энергопринимающие устройства и /или иное необходимое для заключения договора энергоснабжающее оборудование, в срок не позднее 3 дней с момента наступления таких обстоятельств, направить в ГП письменное уведомление об этом.

Однако ООО "Финанс-Консалтинг" не сообщило ГП об изменении собственника объекта недвижимого имущества и подстанции КТП ни после заключения с ООО "Сибинвест" договора купли-продажи, ни на дату заключения трехстороннего соглашения от 28.02.2014, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключая трехстороннее соглашение, ответчик, зная о выбытии спорного объекта недвижимости из его собственности и руководствуясь свободой договора, добровольно принял на себя обязательства потребителя по договору энергоснабжения в отношение спорного объекта.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что ООО "Финанс-Консалтинг" после заключения договора купли-продажи продолжало оплачивать потребленную спорным объектом электроэнергию, предоставляло отчеты о показаниях приборов учета, подписанные главным энергетиком ООО "Финанс-Консалтинг" Хохриным О.А., обеспечило доступ для проведения проверки приборов учета с участием ответственного представителя истца, то есть фактически совершало юридически значимые действия по исполнению условий договора,

При этом, оплачивая электроэнергию, ответчик не указывал, что производит исполнение не по своим обязательствам, а по обязательствам ООО "Сибинвест".

Более того, при осуществлении проверки от 27.04.2015 участвовал уполномоченный представитель ответчика, указанный в договоре - Хохрин О.А. Представитель ответчика был осведомлен о проведении проверки в отношение именно ООО "Финанс-Консалтинг", поскольку это прямо следует из текста акта проверки, однако данный документ, а также акт о неучтенном потреблении электрической энергии подписаны представителем ответчика без замечаний, в том числе и относительно принадлежности проверяемого оборудования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на смену собственника спорного объекта недвижимости, фактически потребителем (абонентом) оставался ответчик.

В отсутствие опровергающих доказательств вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическое пользование ответчиком поставленной истцом энергии свидетельствует о наличии в спорный период именно у ответчика статуса абонента по договору энергоснабжения и обязанности по оплате принятой электроэнергии.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства по договору энергоснабжения были прекращены ввиду заключения ООО "Финанс-Консалтинг" и ООО "Сибинвест" договора купли-продажи объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 статьи 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Между тем, заключение ответчиком договора купли-продажи объекта недвижимости не может быть в данном случае отнесено к обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При этом отсутствие объективной возможности ООО "Финанс-Консалтинг" фактического использования спорного объекта недвижимости, а также расположенного в нем энегопотребляющего оборудования по причинам, не зависящим от обеих сторон договора энергоснабжения, из материалов дела не следует.

В этом случае сама по себе смена собственника спорных помещений не является основанием для вывода о фактическом прекращении предыдущим собственником потребления энергии до заключения договора с новым собственником.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения N 92-7033 от 28.02.2013 является действующим.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с приложением N 2 к договору N 92-7033 точкой поставки является, в том числе: РУ-0,4 кВ КТП-5567.

В соответствии с договором, точка поставки представляет собой место в электрической сети, используемое для определение обязательств по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности (до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики)

Таким образом, договором энергоснабжения N 92-7033 определено, что местом исполнения обязательств АО "Петербургская сбытовая компания" перед ООО "Финанс-Консалтинг" является КТП-5567, где и был установлен спорный прибор учета.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент проверки абонентом по договору энергоснабжения являлся ответчик, соответственно, бремя ответственности за техническое состояние спорного прибора учета лежит на последнем.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в неисправности прибора учета являются несостоятельными.

Из положений статьи 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений N 442 и пунктов 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, следует, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается факт несоответствия счетчика СЕ 302 N 006891021000526 ГОСТ 8.584-2004 ввиду наличия в цепи напряжения впаянного радиоуправляемого модуля. Наличие либо отсутствие видимых нарушении, повреждений пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета указанный факт не опровергает.

По данным ФБУ "Омский ЦСМ" (письмо N 38-5.5/1369 от 08.10.2015) радиоуправляемый модуль - это радиотехническое устройство, предназначенное для дистанционного управления электрической схемой. Конструктивно модуль выполнен в виде печатной платы, который устанавливается в прибор для изменения показаний израсходованной электрической энергией.

Учитывая изложенное, показания прибора учета, в который впаян такой модуль, невозможно признать достоверными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о факте безучетного потребления, в связи с чем АО "Петербургская сбытовая компания" произвело расчет потребления электроэнергии и направило в адрес ООО "Финанс-Консалтинг" требование об оплате безучетного потребления электроэнергии за период с 26.06.2014 по 27.04.2015 в размере 4 255 259 руб. 06 коп.

Использование расчетного способа определения объема и стоимости потребленной электроэнергии не является мерой ответственности за допущенное потребителем нарушение, а является предусмотренным законом и договором способом определения размера задолженности потребителя в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

Следовательно, как наличие, так и отсутствие вины ответчика либо ООО "Сибинвест" во внесении изменений в конструктивное исполнение счетчика не имеет правового значения для установления факта безучетного потребления и применения расчетного способа определения объема и стоимости потребленной электроэнергии.

Расчет потребления электроэнергии, произведенный АО "Петербургская сбытовая компания", ответчиком не оспаривается, контррасчет объема потребленной энергии в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2015 по делу N А46-9612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков