Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-2395/16

г. Самара

14 апреля 2016 г.

Дело N А55-26721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2016 года по делу N А55-26721/2015 (судья Лукин А.Г.)

по иску акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" о взыскании 374 864 руб. 43 коп.,

с участием:

от истца - представитель Михайлина Г.А., доверенность от 11.01.2016,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество " Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод " обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" о взыскании 374 864,43 рублей, составляющих задолженность по договору N 72-юр/10-0338 от 09.03.2010.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2016 г., по делу N А55-26721/2015 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САМАРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" 374 864,43 рублей основного долга, 10 497,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не должен нести ответственность за обслуживаемых им лиц, которые освобождены от взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ. Признавая доводы ответчика необоснованными, суд первой инстанции не дал правовой оценки ссылке ответчика на необходимость применения положений Методики 75, а также необоснованно указал, что согласно договора ЗАО "СУТЭК" является единственным абонентом АО "КНПЗ". Также заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств исполнения требований нормативно-правовых актов по расчету количества и качества принимаемых сточных вод в части составления акта отбора проб совместно с ответчиком. Материалам дела не подтверждены выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения дополнительного соглашения N 2 к договору на очистку сточных вод, ответчик уже владел информацией и необходимыми документами, подтверждающими аккредитацию лаборатории истца. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отклонены подкрепленные пунктом 67 правил 167 доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств проведения анализов контрольных проб сточных вод в аккредитованной для производства таких работ лаборатории. Ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства того, что отбор проб сточных вод произведен с нарушениями в связи с невозможностью определения места отбора проб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал судебный акт законным и обоснованным, пояснил, что порядок применения методик согласован сторонами в договоре.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом сторонами заключен договор N 72-юр/10-03 38 от 09.03.2010.

Согласно п. 1.1 указанного договора истец, как исполнитель, обязуется принимать на свои очистные сооружения бытовые стоки (далее по тексту - "стоки") и оказывать услуги по очистке стоков, а ответчик, как заказчик, обязуется сбрасывать стоки и оплачивать услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3. дополнительного соглашения N 2 от 31.07.2013 к договору N 72-юр/10-03 38 от 09.03.2010 (далее по тексту - дополнительное соглашение) качество сбрасываемых заказчиком - ЗАО "СУТЭК" сточных вод на очистные сооружения исполнителя - ОАО "КНПЗ" должно соответствовать нормативам, установленным Постановлением N 1366 от 09.12.2009.

Согласно п. 1.3.1 дополнительного соглашения контроль за соблюдением заказчиком установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется исполнителем - ОАО "КНПЗ" путем выполнения анализов проб сточных вод заказчика 1 раз в месяц.

Вопреки доводам жалобы, на основании п. 1.3.3 дополнительного соглашения о проведении отбора проб сточных вод АО "КНПЗ" уведомило ЗАО "СУТЭК", что подтверждается письмами N 05-11-04 от 29.01.2014 г., N 05-11-10 от 26.02.2014 г., N 05-11-17 от 12.03.2014 г., N 05-11-20 от 07.04.2015 г., N 05-11-41 от 12.05.2014 г.. N 05-11-55 от 06.06.2014 г., N 05-11-81 от 01.07.2014 г., N 05-11-103 от 05.08.2014 г., N 05-11-121 от 22.09.2014 г., N 05-11-141 от 06.10.2014 г., N05- 11-156 от 10.11.2014 г., N 05-11-186 от 01.12.2014.

По итогам анализа проб сточных вод было выявлено, что качество сбрасываемых ответчиком сточных вод на очистные сооружения истца не соответствует нормативам, установленным Постановлением N 1366 от 09.12.2009 г. (п. 1.3 дополнительного соглашения), что подтверждается Протоколами N 4 от 30.01.2014 г., N 5 от 27.02.2014 г., N 6 от 13.03.2014 г., N7 от 08.04.2014 г., N8 от 13.05.2014 г., N9 от 10.06.2014 г., N10 от 03.07.2014 г.,N11 от 06.08.2014 г., N12 от 23.09.2014 г., N13 от 07.10.2014 г., N14 от 11.11.2014 г., N15 от 02.12.2014.

Вопреки доводам жалобы, протоколы являются надлежащими доказательствами по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что отбор проб сточных вод произведен с нарушениями в связи с невозможностью определения места отбора проб не принимается ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.3.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению N 2 к договору) отбор сточных вод осуществляется на границе ответственности сторон в количестве проб (по числу трубопроводов) в присутствии представителей ответчика, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

Отбор проб производился со стоков, сбрасываемых с канализационно-насосных станций (КНС-1ДНС-2) в месте врезки ЗАО "СУТЭК" в приемную камеру АО "КНПЗ", в соответствии с условиями договора. Обо всех отборах проб ЗАО "СУТЭК" было уведомлено надлежащим образом

При проведении отбора проб присутствовал представитель ответчика.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения в случае сброса сточных вод на очистные сооружения истца, не соответствующих требованиям, указанным в п. 1.3 настоящего договора (с учетом предельно допустимых концентраций, установленных Постановлением N 1366 от 09.12.2009 г.), ответчик ежеквартально, до 20 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, перечисляет истцу плату, размер которой определяется в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области N 340 от 22.07.2009 г. п. 8.14.

Плата за сброс сточных вод на очистные сооружения АО "КНПЗ", не соответствующие нормативам, установленным в Приложении N 3 к Постановлению от 09.12.2009 г. N 1366, определенная в соответствии с п. 8.14 Постановления Правительства Самарской области N 340 от 22.07.2009 г., за 1,2,3,4 квартал составила 499 864,43 руб.

Управляющему ЗАО "СУТЭК" со стороны АО "КНПЗ" были направлены письма N 05-11-34 от 18.04.2014 г., N 05-11-93 от 18.07.2014 г., N05-14-73 от 20.10.2014 г., N05-11-16 от 23.01.2015 с просьбой перечислить на расчетный счет АО "КНПЗ" денежные средства за сброс сточных вод на очистные сооружения АО "КНПЗ", не соответствующие нормативам, установленным в Приложении N 3 к Постановлению от 09.12.2009 г. N 1366.

В соответствии с п. 5.5 договора N 72-юр/10-0338 от 09.03.2010 сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

АО "КНПЗ" предъявило в адрес ЗАО "СУТЭК" претензию N 16-06/31 от 15.04.2014 г. на сумму в размере 499 864,43 рублей.

В ответ на претензию, ЗАО "СУТЭК" письмом N 655 от 30.04.2015 г. обратилось к ОАО "КНПЗ" с предложением заключить двухсторонний график погашения задолженности ЗАО "СУТЭК" перед АО "КНПЗ" по претензии N 16-06/31 от 15.04.2015.

В соответствии с вышеуказанным графиком погашения задолженности ЗАО "СУТЭК" обязалось перечислять с мая 2015 г. по декабрь 2015 г. (включительно) в пользу ОАО "КНПЗ" денежные средства в счет погашения задолженности на сумму в размере 499 864,43 руб. по претензии N 16-06/31.

АО "КНПЗ" рассмотрело график погашения задолженности, предложенный ЗАО "СУТЭК" и 13.05.2015 г. между АО "КНПЗ" и ЗАО "СУТЭК" вышеуказанный график был подписан.

Однако ЗАО "СУТЭК" не исполняет свои обязательства, предусмотренные графиком погашения задолженности от 13.05.2015, и на дату рассмотрения искового заявления ЗАО "СУТЭК" перечислило в пользу АО "КНПЗ" только сумму в размере 125 000,00 рублей.

Истец просил взыскать оставшуюся сумму задолженности в размере 374 864,43 рублей с ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что он оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению населению, и соответственно, на него не распространяются правила установленные Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", что не должен нести ответственность за лиц которые он обслуживает, и которые освобождены от взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Истец основывает свои требования на договоре заключенном между сторонами, а не норме подзаконного акта.

Согласно договора, как указывалось выше, плата за сброс ответчиком сточных вод и загрязняющих веществ предусмотрена. Договор не оспорен, и недействительным не признан.

В п. 3 приложения N 3 к Постановлению N 1366 от 09.12.2009 установлены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов АО "КНПЗ", сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации.

Согласно договора N 72-юр/10-0338 от 09.03.2010 г. ЗАО "СУТЭК" является единственным абонентом АО "КНПЗ".

Между сторонами ежемесячно подписывались акты, в которых фиксировалось общее количество стоков, которые ЗАО "СУТЭК" сбросило АО "КНПЗ" для очистки, акты представлены в материалы дела. Каких-либо разграничений в общем количестве стоков, сброшенных ЗАО "СУТЭК", не производилось. Таким образом, весь объем стоков, сброшенных ЗАО "СУТЭК" (единственного абонента АО "КНПЗ") АО "КНПЗ" должен соответствовать нормативам, установленным в приложении N 3 Постановления N 1366 от 09.12.2009 г. и п. 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.07.2013 г.).

Кроме того, в своем отзыве, ЗАО "СУТЭК" указывает на то, что со стороны АО "КНПЗ" не представлено письменных доказательств составления акта отбора проб.

Суд считает, что данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, согласно п. 1.3.1 дополнительного соглашения контроль за соблюдением Заказчиком - ЗАО "СУТЭК" установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется Исполнителем -АО "КНПЗ" путем выполнения анализов проб сточных вод Заказчика 1 раз в месяц.

На основании п. 1.3.3 дополнительного соглашения о проведении отбора проб сточных вод АО "КНПЗ" уведомило ЗАО "СУТЭК", что подтверждается письмами N 05-11-04 от 29.01.2014 г., N 05-11-10 от 26.02.2014 г., N 05-11-17 от 12.03.2014 г., N 05-11-20 от 07.04.2015 г., N 05-11-41 от 12.05.2014 г., N 05-11-55 от 06.06.2014 г., N 05-11-81 от 01.07.2014 г., N 05-11-103 от 05.08.2014 г., N 05-11-121 от 22.09.2014 г., N 05-11-141 от 06.10.2014 г., N05-11-156 от 10.11.2014 г., N 05-11-186 от 01.12.2014 г.

30.01.2014 г., 27.02.2014 г., 13.03.2014 г.,08.04.2014 г., 13.05.2014 г., 10.06.2014 г., 03.07.2014 г., 06.08.2014 г., 23.09.2014 г., 07.10.2014 г., 11.11.2014 г., 02.12.2014 г. в целях осуществления контроля за качеством сбрасываемых ЗАО "СУТЭК" сточных вод был проведен анализ проб сточных вод, сбрасываемых ЗАО "СУТЭК" на очистные сооружения АО "КНПЗ". Отбор проб сточных вод осуществлялся в соответствии с п. 1.3.4 дополнительного соглашения в присутствии представителя Заказчика и был оформлен актами (акты представлены в материалы дела), один экземпляр которого передавался представителю ответчика.

Результаты анализов в соответствии с п. 1.3.5 дополнительного соглашения были оформлены протоколами (представлены в материалы дела).

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о том, что со стороны АО "КНПЗ" не представлено письменных доказательств составления акта отбора проб не соответствует действительности.

Довод жалобы о том, что АО "КНПЗ" не представило доказательств проведения анализов сточных вод в организации аттестационной и (или) аккредитованной для производства таких работ также не принимается, поскольку в п. 1.3.2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что анализы проб сточных вод производятся аккредитованной для производства таких работ лабораторией истца, т. е. уже на момент заключения дополнительного соглашения, ответчик уже владел информацией и необходимыми документами, подтверждающими аккредитацию лаборатории истца. Истец в материалы дела представил аттестат аккредитации лаборатории АО "КНПЗ".

Кроме того, делая данные выводы суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами уже рассматривался аналогичный спор по делу N А55-11092/2014. По рассматриваемому соглашению, за иной период истцом с ответчика взыскивалась аналогичная задолженность.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2016 года по делу N А55-26721/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина
В.А. Морозов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.