Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 03АП-1231/16

г. Красноярск

13 апреля 2016 г.

Дело N А74-11330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Алтайского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" февраля 2016 года по делу N А74-11330/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 7842436640, ОГРН 1107847280485, г. Москва) (далее - ООО "Энергострой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации Алтайского района Республики Хакасия (ИНН 1904004160, ОГРН 1031900521322, Республика Хакасия) (далее - администрация района, ответчик) о взыскании 292 350 рублей долга по муниципальному контракту от 30.12.2013 N 2013.287233.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2016 года по делу N А74-11330/2015 иск удовлетворен. С администрации района в пользу ООО "Энергострой" взыскано 292 350 рублей долга, а также 8847 рублей расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Энергострой" из федерального бюджета возвращено 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация района обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебной акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие вины администрации района в неисполнении обязательств по контракту, поскольку до настоящего времени администрация Белоярского сельсовета не перечислила администрации района межбюджетный трансферт для оплаты задолженности по контракту. В силу пункта 8.1.3 контракта в случае отсутствия финансирования и невозможности выполнения обязательств по контракту в установленные сроки, заказчик (ответчик) освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств до момента поступления денежных средств на счет заказчика. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица администрации Белоярского сельсовета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Энергострой" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.12.2013 между ООО "Энергострой" (поставщиком) и администрацией района (заказчиком) заключён муниципальный контракт N 2013.287233 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался поставить заказчику комплект оборудования для модернизации насосного оборудования котельной N 5 с. Белый Яр с целью экономии энергоресурсов, наименование которого указано в спецификации (приложение N 1 к контракту) в порядке и на условиях, предусмотренных техническим заданием (приложение N 2 к контракту) и контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3 383 521 рубль 38 копеек. В цену товаров включены: стоимость оборудования, стоимость доставки оборудования на место назначение и разгрузка, стоимость упаковки оборудования, шефмонтаж, подключение и ввод в эксплуатацию, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта исполнением обязательств поставщиком по поставке оборудования считается доставка оборудования заказчику, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик осуществляет поставку оборудования, передаёт документацию на оборудование, производит его установку, монтаж и ввод в эксплуатацию в течение 120 дней с момента заключения контракта.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, контракта предусмотрены шефмонтажные работы и услуги специалистом (или бригадой) поставщика, после ввода в эксплуатацию, проведение инструктажа (обучение) специалистов заказчика, подписание акта ввода в эксплуатацию и проведение инструктажа.

В пункте 7.2. контракта стороны предусмотрели обязанности поставщика, в том числе: выполнение монтажа и пуско-наладочных работ (обеспечение установки, монтажа, подключения оборудования, при необходимости инсталляции программного обеспечения, пуск оборудования в эксплуатацию с использованием своих материалов, необходимых для проведения качественной инсталляции и эффективной работы оборудования); безвозмездное устранение выявленных недостатков оборудования, осуществление его соответствующей замены.

В приложении N 1 к контракту (спецификация) истцом и ответчиком согласованы наименование, маркировка и цена оборудования, в приложении N 2 к контракту (техническом задании) согласованы технические характеристики оборудования.

Согласно актам о приеме-передаче объекта основных средств от 02.07.2015 N АД000018, N АД000019, N АД000020, N АД000022, N АД000023, N АД000024, N АД000025, N АД000026 оборудование поставлено истцом ответчику.

Согласно исковому заявлению, ответчик частично оплатил истцу задолженность за поставленный товар, задолженность по договору составила 292 350 рублей.

Претензией от 25.11.2015 исх. N 997-11/15 истец указал ответчику на необходимость погашения образовавшейся задолженности. Данная претензия получена ответчиком 03.12.2015, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение администрацией района обязательств по оплате поставленного оборудования в полном объёме явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 30.12.2013 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 2013.287233, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Исходя из условий, сторонами заключен контракт смешанного характера, содержащий элементы договора подряда и поставки.

Исходя из положений части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В приложении N 1 к контракту (спецификация) истцом и ответчиком согласованы наименование, маркировка и цена оборудования, в приложении N 2 к контракту (техническом задании) согласованы технические характеристики оборудования.

По указанному контракту с учетом дополнительных соглашений ответчиком истцу поставлены насосные агрегаты NB 125-200/196-166 A-F-A BAQE, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче от 02.07.2015 N АД000018, N АД000019, N АД000020, N АД000022, N АД000023, N АД000024, N АД000025, N АД000026, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно исковому заявлению, ответчик частично оплатил истцу задолженность за поставленный товар, задолженность по договору составила 292 350 рублей. Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается. Кроме того, в письме от 14.12.2015 исх. N 3196 (в ответ на претензию истца от 25.11.2015 исх. N 997-11/15) администрация района, согласилась с фактом наличия задолженности по муниципальному контракту в сумме 292 350 рублей, однако, указало на то, что задолженность будет выплачена после предоставления бюджету муниципального образования Алтайский район межбюджетного трансферта из бюджета муниципального образования Белоярский сельсовет.

В отсутствие возражений ответчика о сумме задолженности по договору, в отсутствие каких-либо доказательств опровергающих названную сумму задолженности, апелляционный суд на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает подтвержденной ту стоимость, которую указал истец.

Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по оплате товара (шеф-монтажных работ) по муниципальному контракту от 30.12.2013 N 2013.287233 на сумму 292 350 рублей в срок, установленный контрактом, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца.

Доводы администрации района на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, поскольку до настоящего времени администрация Белоярского сельсовета не перечислила администрации района межбюджетный трансферт для оплаты задолженности по контракту, что в силу пункта 8.1.3 контракта, является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств до момента поступления денежных средств на счет заказчика, не принимается апелляционным судом, поскольку положения пункта 8.1.3 не освобождают ответчика в случае отсутствия у него финансовой возможности от необходимости исполнения контракта, в том числе по оплате за поставленный товар; данный пункт предусматривает возможность освобождения ответчика только от ответственности (от начисления неустойки/пени/штрафа) за ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопрос о виновности (невиновности) стороны, ненадлежащим образом исполнившей договорные обязательства, имеет правовое значения только при привлечении данного лица к ответственности за нарушения договорных обязательств (начисление неустойки, пени, штрафа или процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие (отсутствие) вины не влияет на обязанность стороны надлежащим образом исполнить свои договорные обязательства. Само по себе отсутствие у ответчика денежных средств (финансирования) не освобождает данное лицо от исполнения обязательств по контракту, в том числе по оплате товара в установленный контрактом срок.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица администрации Белоярского сельсовета.

Действительно, из оспариваемого решения и материалов дела не следует, что суд первой инстанции рассмотрел по существу ходатайство ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица администрацию Белоярского сельсовета. Вместе с этим, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, допущенное судом первой инстанции нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неверного решения, по следящим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле в качестве третьего лица необходимо, чтобы у этого лица были самостоятельные требования относительно предмета спора либо принятый по делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.

При этом, привлечение третьих лиц по своей инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации Белоярского сельсовета является несостоятельным, поскольку предметом требования ООО "Энергострой" является взыскание с администрации района задолженности по муниципальному контракту от 30.12.2013 N 2013.287233, заключенному между обществом и администрацией района, следовательно, в рамках настоящего дела судом рассматривался вопрос о надлежащем/ненадлежащем исполнении ответчиком, как самостоятельным участником гражданских правоотношений, обязательств по муниципальному контракту, которым не затрагиваются права и законные интересы администрации сельсовета. Следовательно, у суда первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, отсутствовали основания для привлечения администрации Белоярского сельсовета к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Само по себе наличие заключенного между администрацией района и администрацией сельсовета соглашения о предоставлении трансферта для оплаты товара по муниципальному контракту от 30.12.2013, не свидетельствует об обратном. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о нарушении прав и интересов администрации Белоярского сельсовета, свидетельствующих о том, что на основании обжалуемого судебного акта у администрации сельсовета возникли какие-либо новые права и обязанности либо изменились или прекратились существующие права и обязанности, то есть обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях администрации Белоярского сельсовета, заявителем жалобы не представлено, какие конкретно права и обязанности администрации Белоярского сельсовета нарушены принятым по настоящему делу решением и в чем это нарушение выразилось, заявитель в апелляционной жалобе не указывает.

Более того, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

Правило, закрепленное в части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, корреспондируется со статьей 42 этого же Кодекса.

Положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Администрация Белоярского сельсовета не обращалась в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2016 года по делу N А74-11330/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы администрация района на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" февраля 2016 года по делу N А74-11330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова