Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 12АП-13681/15

г. Саратов

13 апреля 2016 г.

Дело N А12-31914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунстройпроект" - Лоторев А.А. - представитель по доверенности от 03.03.2014, Щербаков А.К.- представитель по доверенности от 03.03.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунстройпроект"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года по делу N А12-31914/2015 (судья С.В. Лазаренко),

по иску муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунстройпроект" (ОГРН 1064632048250, ИНН 4632069893)

о расторжении контракта и взыскании 927334,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунстройпроект" (далее - ответчик) о расторжении контракта от 02.10.2013 N 2013.166707 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Водоснабжение ул. им. Кравченко и ул. им. Ермакова Краснооктябрьского района Волгограда", взыскании неустойки в сумме 139177,25 руб. и оплаченной в рамках контракта суммы в размере 788157,32 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены, также с общества с ограниченной ответственностью "Коммунстройпроект" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 27546,69 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коммунстройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, ни до истечения срока выполнения работ, ни после его истечения требование истца об одностороннем отказе от исполнения контракта не поступало, доказательств существенного нарушения контракта не представлено, задание на проектирование и условия подключения, разработка проекта на основании которых привела к получению отрицательного заключения экспертизы, были представлены заказчиком.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммунстройпроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 02 октября 2013 года, между муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (Заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунстройпроект" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2013.166707 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Водоснабжение ул. им. Кравченко и ул. им. Ермакова Краснооктябрьского района Волгограда" (далее "Контракт"), согласно п. 2.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Водоснабжение ул. им. Кравченко и ул. им. Ермакова Краснооктябрьского района Волгограда", в полном объеме согласно Заданию (Приложение N 1), с надлежащими разделами, согласованиями надзорных органов, получением положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с разделом 2 контракта Заказчик-застройщик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Водоснабжение ул. им. Кравченко и ул. им. Ермакова Краснооктябрьского района Волгограда", в полном объеме, с надлежащими разделами, согласованиями надзорных органов, получением положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий.

Объем работ оформляется Заданием (приложение N 1 к Контракту).

Место выполнения работ: база исполнителя, расположение объекта - г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Кравченко и ул. им. Ермакова.

Источник финансирования: бюджет Волгограда на 2013-2014 год:

Согласно п.4.1. Контракта Подрядчик обязуется в полном объеме выполнить работы по настоящему Контракту в следующие сроки:

- начало работ - с момента заключения муниципального контракта;

- окончание работ - 30.06.2014.

Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по Контракту определяются календарным графиком выполнения работ (приложение N 3 к Контракту) (п.4.2).

В связи с невыполнением работ по контракту истец 20.02.2015 направил претензию в адрес ответчика с предложением о расторжении контракта и возврата выплаченного аванса.

Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ ответчиком и полагая, что это является существенным нарушением условий договора, истец обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт N N2013.166707 от 02.10.2013 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.1 подрядчик обязуется выполнить весь объем работ в срок до 30.06.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по муниципальному контракту N N2013.166707 от 02.10.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06/07/2015 о расторжении контракта.

Однако, ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Неисполнение подрядчиком взятых на себя обязательств надлежащим образом послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Между тем, как следует из материалов дела, только письмом от 10.09.2014 N 125-14Д ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" сообщило, что по результатам рассмотрения проектной документации выявлены нарушения нормативных требований, направило перечень замечаний, и в течение 10 календарных дней после получения настоящего уведомления предложила устранить указанные недостатки, представить ответы на замечания и откорректированную проектную документацию на рассмотрение в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза".

В связи с указанными замечаниями письмами ООО "Коммунстройпроект" от 17 сентября 2014 года N 172, от 18 сентября 2014 года N 173, 174 от Заказчика были запрошены исходные данные, в том числе письмо N 173 содержало требование о необходимости получения Заказчиком дополнения к ТУ N 81-к ОТ 31.12.2013 МУП "Городской водоканал г. Волгограда" о кольцевании водопроводной сети со ссылкой на п. 11.3 СПЗ 1.13330.2012 в связи с замечаниями со стороны ГАУ ВО "Облгосэкспертиза".

В связи с неустранением в срок в полном объеме замечаний письмом N 125-14.Д от 30 сентября 2014 г. ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" направило отрицательное заключение государственной экспертизы N 34-1-5-0125-14 по объекту "Водоснабжение ул. им. Кравченко и ул. им. Ермакова Краснооктябрьского района Волгограда".

Только письмами от 29 сентября 2014 года N 3710, 3712, от 2 октября 2014 года N 3769, 3771 заказчик запросил в обслуживающих и контролирующих организациях недостающие исходные данные.

Письмом от 10 октября 2014 года N 3880 Заказчик представил условия подключения (технологического присоединения) строящегося объекта капитального строительства к сетям водоснабжения N 78к от 09.10.2014 по проектируемому объекту, которые не предусматривали кольцевания водопроводной сети.

Письмом от 16 октября 2014 года N 3981 заказчик представил технические требования и условия N ДГХ103-10736 от 14.10.14 из Департамента городского хозяйства на прокладку сетей водопровода на автомобильных дорогах и в полосах отвода автодорог по проектируемому объекту.

Письмом от 21 октября 2014 года N 4044 Заказчик представил письмо Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 17.10.14 N 09-16-23329-14 по проектируемому объекту.

В связи с замечаниями ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" письмами ООО "Коммунстройпроект" от 10 декабря 2014 года N 229, от 11 декабря 2014 года N 231 от заказчика были запрошены дополнительные исходные данные.

На запрос Заказчика N 5042 от 23.12.2014 ООО "Коммунстройпроект" письмом N 244 от 24.12.2014 направило ответы на замечания ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" по I объекту: "Водоснабжение ул. им. Кравченко и ул. им. Ермакова Краснооктябрьского района Волгограда".

На претензию Заказчика N 150 от 21.01.2015 ООО "Коммунстройпроект" письмом N 6/15 от 22.01.2015 повторно направило ответы на замечания ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" по объекту: "Водоснабжение ул. им. Кравченко и ул. им. Ермакова Краснооктябрьского района Волгограда", копию отрицательного заключения ГАУ ВО "Облгосэкспертиза", а также уведомило, что заказчиком до настоящего времени не представлено требуемых исходных данных.

Согласно пункту 2.2 контракта объем работ оформляется заданием (приложение N 1) к контракту.

В обоснование исковых требований о расторжении контракта истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Коммунстройпроект" не исполнило обязанности по разработке проектной и рабочей документации в срок, обусловленный муниципальным контрактом, вследствие просрочки заказчика.

Поскольку заказчик по муниципальному контракту не исполнил надлежащим образом свои обязательства в части своевременного оказания содействия подрядчику в сборе исходных данных, что задерживало исполнение работ по контракту в срок, установленный контрактом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения муниципального контракта по указанным основаниям.

Вина подрядчика в нарушении срока исполнения контракта заказчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта по заявленным основаниям следует отказать.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта N 2013.166707 от 02.10.2013 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации в полном объеме, согласно Приложению N 1 к контракту (задание), с надлежащими разделами, согласованиями надзорных органов, получением положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий.

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Поскольку изготовление проектной и рабочей документации является встречной обязанностью ответчика, обусловленной предоставлением ему задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации (ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать исполнение такой обязанности надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли результат выполнения комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Водоснабжение ул. им. Кравченко и ул. им. Ермакова Краснооктябрьского района Волгограда" условиям муниципального контракта (техническому заданию, техническим условиям), нормам ГОСТ, СНиП и иной действующей нормативной документации, регламентирующей проектирование объектов водоснабжения?

2. Имеются ли недостатки в результате выполнения комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Водоснабжение ул. им. Кравченко и ул. им. Ермакова Краснооктябрьского района Волгограда"?

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 09.03.2016 проектная документация по объекту "Водоснабжение ул. им. Кравченко и ул. им. Ермакова Краснооктябрьского района Волгограда", разработанная ООО "Коммунстройпроект", соответствует условиям муниципального контракта (техническому заданию, техническим условиям), но не соответствует нормам СП, СанПиН. Муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда было выдано проектное задание, которое противоречит требованиям СП, СанПиН.

По второму вопросу: недостатки в результате выполнения комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Водоснабжение ул. им. Кравченко и ул. им. Ермакова Краснооктябрьского района Волгограда" имеются и являются следствием отступления проектировщика от требований СП, СанПиН. В отступлении проектировщика от требований СП, СанПиН есть вина заказчика, поскольку муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда было выдано проектное задание, которое противоречит требованиям СП, СанПиН.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и экспертное заключение в их совокупности, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Коммунстройпроект" выполнило работы с учетом проектного задания и исходных данных, что подтверждается проектной и рабочей документацией, представленной в материалы дела, а также заключением экспертизы, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательств того, что разработанная подрядчиком проектная документация не соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о расторжении контракта от 02.10.2013 N 2013.166707 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Водоснабжение ул. им. Кравченко и ул. им. Ермакова Краснооктябрьского района Волгограда", взыскании неустойки в сумме 139177,25 руб. и оплаченной в рамках контракта суммы в размере 788157,32 руб. удовлетворению не подлежит.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 27546,69 руб., истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в полном размере.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то с муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунстройпроект" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 90000 руб., в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 27546,69 руб.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года по делу N А12-31914/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунстройпроект" о расторжении контракта от 02.10.2013 N 2013.166707 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Водоснабжение ул. им. Кравченко и ул. им. Ермакова Краснооктябрьского района Волгограда", взыскании неустойки в сумме 139177,25 руб. и оплаченной в рамках контракта суммы в размере 788157,32 руб. отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 27546,69 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунстройпроект" (ОГРН 1064632048250, ИНН 4632069893) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 90000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет "ИНДЕКС-ДОН" региональное отделение общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" 90000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А12-31914/2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина