Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 07АП-822/16

г. Томск

13 апреля 2016 г.

Дело N А45-19299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А.Г.

при участии: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Автотехника, машины для Производства и Строительства",

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2015 года

по делу N А45-19299/2015 (судья О.В. Чернова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Автотехника, машины для Производства и Строительства",

г.Новосибирск (ОГРН 1145476151303)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Автодом",

г.Иркутск (ОГРН 1113850049851)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Автотехника, машины для Производства и Строительства" (далее - ООО "ГК АМПС", истец, покупатель, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Автодом" (далее - ООО "ГК Автодом", ответчик, продавец) о взыскании суммы невозвращенной предварительной оплаты в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК АМПС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов апеллянт указывает следующее.

1. Суд, ссылаясь на статью 476 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если на товар не установлен гарантийный срок, бремя доказывания наличия недостатков товара возлагается на покупателя.

Вместе с тем, Покупатель (Истец) произвел осмотр Товара на предмет наличия дефектов с привлечением представителя независимой компании - ООО "АМПС-Восток", которое является официальным представителем компании производителя техники Shantui, SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., Ltd. Акт осмотра представлен в дело. Во время осмотра недостатки товара были также зафиксированы путем фотографирования. Фотографии представлены в дело.

Поскольку сторонами не оговаривались недостатки товара при заключении договора, Покупатель товара вправе был рассчитывать что товар новый, а не бывший в употреблении, доказывать наличие недостатков в данном случае не требовалось, т.к. указанное обстоятельство продавцом не оспаривалось и не опровергнуто.

2. Вывод суда о том, что Акт осмотра неправомерно был составлен Покупателем (Истцом) в одностороннем порядке, без участия Ответчика, так как письмо (вызов на осмотр) было получено Ответчиком лишь 10.08.2015, в то время как осмотр произведен 31.07.2015 не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 01.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 25.02.2016 на 11 45 мин.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В назначенное время, участвующие в деле лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Определением апелляционного суда от 25.02.2016 рассмотрение дела откладывалось до 11.03.2016 до 11 час. 30 мин., ответчику предлагалось представить отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, сторонам рассмотреть возможность об урегулировании спора мирным путем.

В судебное заседание 25.02.2016 стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Определением от 11.03.2016 рассмотрение дела откладывалось повторно до 06.04.2016 до 10 час 00 мин., ответчику повторно предлагалось представить отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, сторонам рассмотреть возможность об урегулировании спора мирным путем.

В судебном заседании 06.04.2016 лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК Автодом" (Поставщик) и ООО "ГК АМПС" (Покупатель) заключен договор поставки N 650 от 01.07.2015.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется в пределах срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя, а покупатель на условиях настоящего договора принимать и оплачивать товар в количестве, определенной заявками покупателя, спецификации, счету, накладной, счетом-фактурой.

Согласно пункту 2.1 договора, цены на поставляемый товар согласовываются по каждой поставке, независимо от цен предыдущих поставок. Цена товара указывается в счете на оплату и товарной (ых) накладной (ых) формы Торг-12.

Поставщик осуществляет поставку после согласования условий поставки по цене, количеству, сроку поставки, ассортименту товара ( пункт 4.1 договора).

Согласно спецификации N 1229 от 01.07.2015 к договору поставки N 650 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: коробка передач Shantui SD32 в количестве 1 шт, цена 600 000 рублей. Оплата за товар произведена по счету N 1229 от 30.06.2015 платежным поручением N 000854 от 01.07.2015 на сумму 600000 рублей.

Указанный товар ООО "ГК Автодом" направил в адрес истца посредством транспортной компании Энергия, что подтверждается экспедиторской распиской N 745254.

При приеме-передачи товара оказалось, что товар не соответствует установленным требованиям по качеству, является не новым, а бывшим в употреблении, что подтверждается актом осмотра от 31.07.2015 и фотографиями.

ООО "ГК АМПС" направило в адрес ООО "ГК Автодом" претензионное письмо с требованием о возврате оплаченной за товар суммы (исх. N 154 от 09.07.2015), которое ответчиком оставлено без ответа.

Истец письмом N 172 от 24.07.2015 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N 650 от 01.07.2015 в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением обязательств поставщиком.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены истцу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих факт передачи некачественного товара, свидетельствующего о наличии существенных требований к качеству товара, которые повлекли бы расторжение договора и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ определены последствия передачи товара ненадлежащего качества, в том числе отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврат продавцом уплаченной за товар денежной суммы при существенном нарушении требований к качеству товара.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что поставка коробки передач Shantui SD32 бывшей в употреблении не может быть признана надлежащим исполнением обязательства по договору поставки, даже в том случае, если товар обладает потребительскими свойствами, поскольку товар, бывший в употреблении, к поставке сторонами не согласовывался, обладает определенной степенью износа. Данное нарушение договора признается существенным.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства поставка коробки передач Shantui SD32 бывшей в употреблении, при том, что товар бывший в употреблении не согласовывался сторонами договора к поставке не оспорены ответчиком и по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными им.

В силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что при заключении сделки по приобретению коробки передач Shantui SD32 воля истца была направлена на приобретение нового оборудования, поскольку иного ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Судебная коллегия отмечает, что из представленного в материалы дела договора не усматривается, что сторонами согласована возможность поставки товара бывшего в употреблении, а из обычая делового оборота предполагается, что при покупке товара, последний будет новым, не бывшим в употреблении.

В связи с чем, поставка коробки передач, бывшей в эксплуатации, является существенным нарушением обязательства по договору поставки и основанием для возврата покупателю суммы предварительной оплаты.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара бывшего в употреблении подтверждается экспедиторской распиской - л.д. 9, актом осмотра от 31.07.2015 с участием представителя независимой организации - ООО "АМПС-Восток" (официальный представитель компании производителя техники Shantui, SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., Ltd.) - л.д. 23; фотографиями - л.д. 24-31, счетом на оплату - л.д. 70, которые иными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, об их фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Поскольку ответчик аргументированных возражений относительно поставки товара бывшего в употреблении, который не согласовывался истцом к поставке, суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции не заявил, предъявленную ему ко взысканию сумму предварительной оплаты за новый товар не вернул, согласованный к поставке товар не поставил и обстоятельства образования задолженности на его стороне, по основаниям заявленным истцом не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), тем более, что телефонограмма от 14.03.2016 апелляционного суда об отложении судебного заседания по делу принята директором ответчика Николаевым Антоном Вячеславовичем и ответчик в любом случае считается извещенным о начавшемся судебном процессе.

Руководствуясь упомянутыми нормами в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия, исходя из волеизъявления покупателя на приобретение нового оборудования и поставку ответчиком товара бывшего в эксплуатации и с недостатками оборудования, которое не согласовывалось истцом к поставке, приходит к выводу о несоблюдении ответчиком условий договора поставки и считает существенным нарушением договора относительно качества товара, являющимся основанием для возврата уплаченной истцом за такой товар денежной суммы.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 15 000 руб. и 3000 руб. соответственно относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения его расходов в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2015 года по делу N А45-19299/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Автодом", г.Иркутск (ОГРН 1113850049851) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Автотехника, машины для Производства и Строительства", г.Новосибирск (ОГРН 1145476151303) 600 000 руб., а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Автодом", г.Иркутск (ОГРН 1113850049851) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Автотехника, машины для Производства и Строительства", г.Новосибирск (ОГРН 1145476151303) 3 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова