Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 05АП-1791/16

г. Владивосток

14 апреля 2016 г.

Дело N А51-23839/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Валерия Валентиновича,

апелляционное производство N 05АП-1791/2016

на решение от 28.01.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-23839/2015 Арбитражного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Владдизайн" (ИНН 2536264640, ОГРН 1132536006041 дата регистрации: 14.08.2013)

к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Валерию Валентиновичу (ИНН 272323986056, ОГРНИП 312272308200052, дата регистрации: 22.03.2012)

о взыскании 784 643 рублей 97 копеек

при участии:

от истца: директор Тимофеев А.В., полномочия подтверждены решением участника от 14.08.2013, паспорт; Подкорытов Д.Л., по доверенности от 15.01.2016, сроком действия на 3 года, паспорт,

от ответчика: Попов П.Н., по доверенности от 21.01.2016, сроком действия на 1 год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Владдизайн" (далее - ООО "Компания "Владдизайн", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Валерию Валентиновичу (далее - ИП Соловьев В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 784 643 рублей 97 копеек, в том числе 599 437 рублей 57 копеек основного долга по договору поставки, 185 206 рублей 40 копеек неустойки за период с 31.03.2015 по 16.10.2015.

Решением суда от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 28.01.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к необоснованному переходу судом к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и при наличии заявленных им возражений против такого перехода. Помимо этого заявитель полагал, что решение вынесено о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ОАО "Страховая группа "ХОСКА", застраховавшего груз ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание апелляционной инстанции 13.04.2016 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда хабаровского края. Коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные доказательства, а именно распечатку детализации телефонных переговоров, договор страхования от 15.12.2014.

Представитель истца, истец не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, признал причины невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительными, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, указанные документы приобщить к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами 22.04.2014 заключен договор купли-продажи N 220414/1 (далее - договор), по условиям которого истец (продавец) принял обязательство продать ответчику (покупатель) в собственность полиграфическое оборудование (оборудование), а ответчик обязался принять оборудование и уплатить за него определенную договором стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень, количество и цена за единицу оборудования, являющиеся предметов договора, указаны в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1. - 2.3. договора общая стоимость договора составляет 87 600 долларов США. Расчеты по договору осуществляются между продавцом и покупателем в безналичной форме, путем перечисления денег прямым банковским переводом на расчетный счет продавца по указанным в договоре реквизитам. Все платежи по договору производятся в рублях РФ по курсу ЦБ+3 %.

По условиям пунктов 2.4. - 2.6. договора оплата оборудования производится перечислением покупателем продавцу аванса в размере 70 % от суммы договора, 61 320 долларов США, в течение 3 дней со дня подписания договора. Вторая часть оплаты по договору в размере 20 % от суммы договора, 17 520 долларов США, осуществляется в течение 3 дней после получения от продавца уведомления о приходе груза на склад продавца. Третья часть оплаты по договору в размере 10 % от суммы договора, 8 760 долларов США, осуществляется в течение 3 дней с момента подписания акта приема пусконаладочных работ. Обязательство покупателя по оплате оборудования считается исполненным со дня зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.7. договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец на основании акта приема-передачи от 26.12.2014 и акта приема-сдачи пусконаладочных работ от 26.12.2014 поставил ответчику оборудование, которое последний принял без возражений и замечаний, о чем свидетельствует подпись его представителя в получении товара в указанных актах и проставленная на актах печать ответчика. Оплату товара ответчик производил частично, в связи с чем на 01.01.2015 за ним образовалась задолженность в сумме 16876,37 долларов США.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.01.2015 к договору N220414/1 от 22.04.2014 стороны договорились об окончательной сумме неоплаченного остатка и зафиксировали ее в рублях. Так, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения по состоянию на 01.01.2015 долг покупателя перед продавцом составляет 949 437 рублей 57 копеек. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны договорились о рассрочке платежа до 30.03.2015.

Письмом от 01.07.2015 истец потребовал у ответчика уплаты в срок до 30.07.2015 задолженности по договору и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.2. договора. Как следует из пояснений истца, после заключения дополнительно соглашения ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем размер задолженности уменьшился до 599 437 рублей 57 копеек.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения суммы долга в размере 599 437 рублей 57 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 22.04.2014 N 220414/1, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт передачи товара и его получение ответчиком по актам приема-передачи и приема-сдачи пусконаладочных работ от 26.12.2014, подписанным представителем ответчика без возражений и замечаний с проставлением оттиска печати ответчика. Об утере печати, а также о фальсификации сведений, указанных в актах, ответчик не заявлял. Факт получения от истца указанного в акте товара ответчик не оспаривал.

Таким образом, установив факт поставки истцом товара и его получение ответчиком в рамках заключенного сторонами договора при отсутствии доказательств, свидетельствующих об его оплате, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 599 437 рублей 57 копеек (с учетом согласованного сторонами в дополнительном соглашении размера задолженности в рублевом эквиваленте и производимых ответчиком оплат).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в сумме 185 206 рублей 40 копеек за период с 31.03.2015 по 16.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2. договора, из которого следует, что при нарушении условий пунктов 2.4., 2.5., 2.6. покупатель выплачивает продавцу штрафные санкции из расчета 0,1 % от стоимости договора за каждый полный день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 5 % от стоимости договора.

Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий договора в части оплаты поставленного товара является правомерным.

Проверив расчет истца, суд признал его верным. Начальная дата начисления пени (31.03.2015) правомерно определена с учетом согласованного в п. 2 дополнительного соглашения условия о рассрочке платежа до 30.03.2015. Размер неустойки за 200 дней просрочки (с 31.03.2015 по 16.10.2015) фактически составил 740 826 рублей, в связи с чем истец обоснованно заявил о взыскании пени в сумме 185 206 рублей 40 копеек, составляющих, согласно пункту 5.2. договора, 5 % от суммы договора. Правильность арифметического расчета процентов ответчиком не оспорена.

Основания для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлены. О снижении размера ответственности по статье 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 185 206 рублей 40 копеек за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном переходе суда перовой инстанции к судебному разбирательству при наличии возражений ответчика против подобного процессуального действия коллегией отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при условии, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи. 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 исковое заявление общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.01.2016 в 09 часов 00 минут. Указанным определением суд первой инстанции разъяснил сторонам последствия неявки в предварительное судебное заседание и право суда открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон.

Определение суда от 08.12.2015 ответчиком получено 19.12.2015, о чем свидетельствует возвратившееся в суд уведомление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте, как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства и, учитывая отсутствие возражений ответчика, его надлежащее уведомление, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Указав на то, что в день рассмотрения спора подал в канцелярию суда телефонограмму об отложении рассмотрения дела, которая однако в материалы дела не поступила, ответчик не учитывает, что его возражение против перехода к судебному разбирательству ничем не мотивированно. Заявленные им возражения обусловлены исключительно наличием права, предусмотренного частью 4 статьи 137 АПК РФ. Ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не выяснены судом первой инстанции и какие доказательства намерен был представить ответчик для правильного разрешения спора, а также какие ходатайства намерен был заявить, возражая против перехода к судебному разбирательству.

Коллегия обращает внимание апеллянта на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Определение суда получено ответчиком 19.12.2015, за месяц до предварительного судебного заседания 21.01.2016, в связи с чем ответчик, действуя разумно и осмотрительно, в своих собственных интересах, мог реализовать предоставленное АПК РФ право представления доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, а также, полагая необходимым свое присутствие в судебном заседании, решить вопрос о возможности прибытия, учитывая развитое транспортное сообщение между городами (авиа, ж\д, автобус).

В связи с указанным апелляционный суд считает, что при отсутствии мотивированных возражений ответчика суд первой инстанции правомерно перешел к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции.

Оснований полагать, что решение вынесено о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ОАО "Страховая группа "ХОСКА" (компания, застраховавшая груз ответчика), как на том настаивает апеллянт, коллегия не усматривает, поскольку страховая компания не является стороной заключенного договора поставки, задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего дела. Само по себе наличие у лица заинтересованности в исходе рассмотрения дела, стороной по которому является его контрагент, не является безусловным основанием для вступления его в процесс. Кроме того, подобное волеизъявление ОАО "Страховая группа "ХОСКА" не выражено, состоявшееся по делу решение страховой компанией на основании статей 42, 257 АПК РФ не обжаловано.

Кроме того, подпункт 3.3.14. договора страхования от 15.12.2014, на содержание которого обратил внимание представитель апеллянта в ходе судебного заседания в обоснование своей позиции, является составной частью подпункта 3.3., в котором перечислены прямо поименованные ситуации, каковые отнесены сторонами договора страхования к случаям, за которые страховщиком убытки не возмещаются (отнесенные к не страховым случаям).

Следовательно, отсутствуют основания для отмены вынесенного судебного акта в соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, что исключает возможность привлечения к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу статьи 51, части 3 статьи 266 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016 по делу N А51-23839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына