Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 08АП-825/16

город Омск

13 апреля 2016 г.

Дело N А70-7722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-825/2016) конкурсного управляющего открытого акционерного общества Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2015 по делу N А70-7722/2014 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСистем" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Центральная пресса", общества с ограниченной ответственностью "Пресса", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" (ИНН 7203072300, ОГРН 1027200802958),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" Гапонова Максима Владимировича - Михайлов Е.В. по паспорту, доверенности б/н от 28.01.2015, сроком действия три года

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 по делу N А70-7722/2014 открытое акционерное общество Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" (далее - ОАО "Тюменское агентство "Роспечать", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Гапонов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСистем" (далее - ООО "РегионСистем", ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Центральная пресса" (далее - ООО "Центральная пресса"), общества с ограниченной ответственностью "Пресса" (далее - ООО "Пресса") о признании недействительными сделок по перечислению ответчику денежных средств:

- плательщиком ООО "Пресса" по платёжному поручению N 777 от 01.10.2014 в сумме 200 000 руб.,

- плательщиком ООО "Пресса" по платёжному поручению N 778 от 01.10.2014 в сумме 300 000 руб., - плательщиком ООО "Центральная пресса" по платёжному поручению N 22 от 10.07.2014 в сумме 50 000 руб.,

- плательщиком ООО "Центральная пресса" по платёжному поручению N 308 от 28.08.2014 в сумме 50 000 руб.,

- плательщиком ООО "Центральная пресса" по платёжному поручению N 403 от 10.11.2014 в сумме 241 000 руб.,

- плательщиком ООО "Центральная пресса" по платёжному поручению N 416 от 21.11.2014 в сумме 19 000 руб.,

- плательщиком ООО "Центральная пресса" по платёжному поручению N 2 от 13.01.2015 на сумму 50 000 руб., всего на сумму 910 000 руб. во исполнение обязательств по договору поставки N Ро815 от 03.05.2012, заключённому ответчиком с должником, и мировому соглашению от 04.10.2013, утверждённому определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2013 по делу N А70-8689/2013, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 910 000 руб. в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 11.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника Гапонов М.В. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- третьи лица, уплатив вместо должника денежные средства в пользу ответчика после принятия заявления о признании должника банкротом, имеют право в процедуре конкурсного производства требовать от должника возврата неосновательного обогащения, которое относится к текущим платежам в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- оплата текущей задолженности перед третьими лицами приведёт к нарушению прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве и преимущественному удовлетворению требований ответчика;

- суд первой инстанции незаконно квалифицировал сделку как не подлежащую оспариванию в деле о банкротстве.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ООО "РегионСистем", ООО "Пресса", ООО "Центральная пресса", извещённых о судебном заседании 30.03.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Гапонова М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: претензий о перечислении денежных средств от третьих лиц, невозможность представления их в суд первой инстанции пояснил поздним получением. На обозрение суду представлены оригиналы документов. Также ходатайствует о предоставлении перерыва в судебном заседании с целью направления документов другим лицам, участвующим в деле.

Суд удовлетворил ходатайства, приобщил дополнительные доказательства, объявил перерыв в судебном заседании по 06.04.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя конкурсного управляющего Гапонова М.В., которым заявлено ходатайство о приобщении доказательств направления дополнительных доказательств другим лицам, участвующим в деле, поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлено ходатайство об обозрении материалов 7 тома дела и истребовании доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об обозрении материалов 7 тома дела, истребовании доказательств в связи с отсутствием процессуальной необходимости.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 30.07.2014 арбитражный суд принял заявление ООО "РегионСистем" о признании должника банкротом.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи ООО "Центральная пресса", ООО "Пресса" совершены в пользу ООО "РегионСистем" за должника - 10.07.2014, 28.08.2014, 01.10.2014, 10.11.2014, 21.11.2014, 13.01.2015 (т. 23 л.д. 13-19), то есть как до (10.07.2014), так и после (28.08.2014, 01.10.2014, 10.11.2014, 21.11.2014, 13.01.2015) принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий оспаривает платежи третьих лиц на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, считая, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения ООО "РегионСистем" в удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 Постановления от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3.) могут быть признаны недействительными сделки, совершённые не должником, а другими лицами за счёт должника.

Из назначения платежей представленных в дело платёжных поручений, по которым конкурсным управляющим Гапоновым М.В. оспариваются как сделки совершённые третьими лицами платежи в пользу ООО "РегионСистем", усматривается, что такие платежи произведены третьими лицами за ОАО Тюменское агентство "Роспечать".

Исходя из чего следует, что оспариваемые сделки совершены не самим должником в пользу ответчика, а третьими лицами, но со ссылкой "за должника".

Именно данное обстоятельство явилось поводом для оспаривания платежей третьих лиц в пользу ответчика.

Однако сама по себе ссылка на то, что платежи третьими лицами совершены "за должника", автоматически не означает, что перечисленные третьими лицами денежные средства в пользу ответчика действительно являются имуществом должника (его денежными средствами, которые он мог получить сам вместо ответчика), чтобы оспаривать сделки в деле о банкротстве.

Из пункта 2 Постановления от 23.12.2010 N 63, в котором, в том числе приведён перечень, который не является исчерпывающим, следует, что для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счёт должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2014 по делу N А67-2757/2009).

То есть, конкурсный управляющий Гапонов М.В., обращаясь с настоящим заявлением, помимо прочего обязан был доказать суду то обстоятельство, что в оспариваемых им платежах участие принимали денежные средства должника, подлежащие поступлению в конкурсную массу.

Оспариваемые сделки совершены 10.07.2014, 28.08.2014, 01.10.2014, 10.11.2014, 21.11.2014, 13.01.2015.

В связи с чем при повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции применяет подлежащую применению в данном случае норму статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательства третьим лицом в редакции, действующей на дату оспаривания каждой сделки, а именно, до внесения изменений в указанную норму Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

То есть, в силу закона должник может по собственному волеизъявлению возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, для целей подтверждения того обстоятельства, что именно по волеизъявлению должника третьи лица перечислили ответчику денежные средства за должника конкурсный управляющий Гапонов М.В. обязан доказать допустимыми доказательствами тот факт, что должник обратился к ООО "Центральная пресса" и ООО "Пресса" с соответствующими просьбами, в которых просил последних произвести оплату определённому лицу (в данном случае ООО "РегионСистем") в определённом размере, со ссылкой на соответствующие документы, подтверждающие наличие каких-либо неисполненных обязательственных правоотношений между должником, ответчиком и третьими лицами.

Однако, конкурсным управляющим Гапоновым М.В. в материалы дела не представлено доказательств обращения должника к третьим лицам о погашении имеющейся у него задолженности перед ответчиком.

Отсутствие доказательств такого обращения должника к третьим лицам исключает возможным считать, что действия третьих лиц были основаны на каких-либо письмах должника, имело место волеизъявление последнего на совершение третьими лицами оспариваемых платежей в пользу ответчика.

Не представлены в дело и доказательства наличия обязательств третьих лиц перед должником в целях установления заинтересованности третьих лиц платить вместо должника ответчику.

Таким образом, из материалов дела не следует, на основе каких обязательств у третьих лиц возникла обязанность перечислить ответчику за должника денежные средства, чем подтверждается волеизъявление должника о возложении на третьих лиц его собственной обязанности произвести оплату ответчику.

Отсутствие данных доказательств свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что платежи, совершённые третьими лицами в пользу ответчика, хотя и с указанием "за должника", произведены за счёт имущества (денежных средств) последнего.

Следовательно, конкурсный управляющий не доказал наличие необходимого условия для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции незаконно квалифицировал сделку как не подлежащую оспариванию в деле о банкротстве, поскольку суд первой инстанции такого вывода не делал.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований ввиду отсутствия правовых оснований по той причине, что сделки не могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Речь в данном случае идёт о необходимости доказывания условия совершения спорных платежей именно за счёт имущества должника, чего не доказано конкурсным управляющим ввиду непредставления доказательств обращения должника к третьим лицам о погашении его задолженности перед ответчиком.

Поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований правомерен.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что третьи лица, уплатив вместо должника денежные средства в пользу ответчика, имеют право в процедуре конкурсного производства требовать от должника возврата неосновательного обогащения в виде текущей задолженности, оплата которой приведёт к нарушению прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве и преимущественному удовлетворению требований ответчика, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявление ответчика по спору - ООО "РегионСистем" о признании должника банкротом принято судом 30.07.2014.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 63) денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счёт кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 13 Постановления от 23.07.2009 N 63, поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

По смыслу приведённых выше разъяснений вышестоящей судебной инстанции для квалификации требования как реестрового имеет значение, когда возникло первоначальное обязательство должника перед кредитором.

То есть, для квалификации текущего требования важно, чтобы первоначальное обязательство не возникло до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утверждённом судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать во внимание дату возникновения этого обязательства (пункт 15 Постановления от 23.07.2009 N 63).

Таким образом, для квалификации требования текущим или реестровым следует исходить из даты возникновения первоначального обязательства должника перед кредитором.

Данные разъяснения приемлемы и в рассматриваемой ситуации, поскольку по общему правилу, установленному статьёй 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, в частности, в порядке статьи 313 ГК РФ.

На основании статьи 313 ГК РФ третьи лица действительно могут требовать от должника исполнения обязательств, которые вместо него в пользу ответчика были исполнены третьими лицами.

Вместе с тем то, что третьи лица произвели оплату на стадии процедуры банкротства (после принятия заявления о признании должника банкротом), не значит, что совершённые ими платежи автоматически приобрели текущий характер.

Чтобы считать платежи текущими либо реестровыми для целей выявления признака предпочтения, необходимо установить, когда именно возникли обязательства самого должника перед ответчиком.

Платежи, совершённые по исполнительному листу от 12.04.2013, указанному в назначении платежей, явно не относятся к числу текущих исходя даже из даты исполнительного листа в сравнении с датой принятия заявления 30.07.2014 о признании должника банкротом.

Ссылка в назначении платежей на договор займа без даты и номера в отсутствие самого договора и доказательств передачи заёмных средств для целей считать договор займа заключённым в порядке статьи 807 ГК РФ также не подтверждает момента возникновения самих заёмных обязательств должника перед ответчиком.

Поэтому в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что платежи имеют текущий характер, в связи с чем третьи лица приобрели преимущественное право удовлетворения своих требований перед другими кредиторами в случае заявления таких требований к должнику в настоящем деле о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что характер требований третьих лиц к должнику в случае их самостоятельно предъявления в деле о банкротстве подлежит установлению отдельно в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В данном же случае для целей признания платежей недействительными по признаку предпочтения конкурсным управляющим не доказан текущий характер совершённых третьими лицами платежей.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2016 заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2015 по делу N А70-7722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова