Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 12АП-2593/16 (ключевые темы: муниципальный контракт - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - судебное решение - автомобильные дороги общего пользования)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 12АП-2593/16

г. Саратов

13 апреля 2016 г.

Дело N А12-55644/2015

Резолютивная часть определения объявлена "07" апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен "13" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания - Трухачева М.П. - представитель по доверенности от 14.08.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу N А12-55644/2015, принятое судьей С.В. Лазаренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", п. Орловский Ростовской области, (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080),

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252),

об изменении условий контракта,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт N 1612 от 14.08.2015, изложив п.6.1 в следующей редакции: "Окончание работ: до 01.06.2016", изложив столбец 5 Приложения N1 к муниципальному контракту N1612 от 18.08.2015: "График производства работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования города Волгограда в 2015 году" в следующей редакции: "п.п. N1 - 01.06.2016 г.; п.п. N2 - 0106.2016 г.".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены: внесены изменения в муниципальный контракт N 1612 от 18.08.2015 г., изложен п.6.1 в следующей редакции: "Окончание работ: до 01.06.2016", изложен столбец 5 Приложения N1 к муниципальному контракту N1612 от 18.08.2015: "График производства работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования города Волгограда в 2015 году" в следующей редакции: "п.п. N1 - 01.06.2016 г.; п.п. N2 - 0106.2016 г.".

С муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы, не являющийся участвующим в деле лицом, полагает, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы: основанием для вынесения обжалуемого решения явилось решение по делу N А12-25583/2015, где апеллянт является третьим лицом по делу, между тем, судом первой инстанции не учтено, что Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015 по делу N А12-25583/2015 отменено, продлить срок муниципального контракта в соответствии с нормами действующего законодательства невозможно.

Представитель муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания возражал против доводов апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которые арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт непосредственно касается его прав или обязанностей.

ООО "Орловское ДСУ" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства того, что обжалуемым решением суда первой инстанции затронуты ее права или обязанности.

Предметом иска по настоящему делу является требование о внесении изменений в муниципальный контракт N 1612 от 14.08.2015, заключенному истцом и ответчиком.

ООО "Орловское ДСУ" стороной не является участником спорных правоотношений по настоящему делу, соответственно судебный акт о ее правах и обязанностях не принят, на нее не возложено исполнение каких-либо обязанностей, то указанное лицо не обладает правом обжалования решения по настоящему делу.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу N А12-55644/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., оплаченную платежным поручением от 08.02.2016 N 56.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" справку на возврат государственной пошлины.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина