Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 04АП-4300/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2016 г. N Ф02-3562/16 настоящее постановление отменено

г. Чита

14 апреля 2016 г.

Дело N А58-811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2015 по делу N А58-811/2014 по иску Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435035723, ОГРН 1021401070349; г. Якутск, ул. Дзержинского, 3, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 1420004602, ОГРН 1041400937577, Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера, ул. Полярная, 7) о взыскании 14 552 068 руб., (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.), при участии в судебном заседании: от истца - Соловьевой Е.А. (доверенность от 19.01.2016), от ответчика - Севостьянова А.Н. (доверенность от 04.08.2015),

установил:

Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании 14 552 608 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2015 принято уточнение исковых требований до суммы 13 034 700 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал доказанным факт виновного причинения ответчиком вреда водному объекту, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

ООО "Восток", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что вред мог быть нанесен только конкретному водному объекту - ручью Турист, однако судом взыскан вред причиненный реке Ольчан. Опровергая доводы ответчика об отсутствии данных о состоянии ручья Турист перед забором воды для проведения экспертиз, истец представил в суд сфальсифицированный протокол анализа пробы сточной воды N 14 от 21.05.2014. В рамках административного производства данные доказательства не представлялись и не рассматривались и представлены в материалы дела через год после начала судебного разбирательства. При этом, согласно протоколу от 21.05.2014 пробы отбирались 26.06.2013, в графе дата проведения измерений указано - 27.06.2013. В удовлетворении заявления о фальсификации судом было отказано. Согласно копии журнала регистрации проб воды по результатам исследования пробы N 9-70 был составлен протокол N 24, который уже имеется в материалах дела и согласно ему исследовался дренаж очистных сооружений ответчика. Таким образом, проба N 9-70 не была исследована. Кроме того, в реку Ольчан впадает два ручья: Турист и Кривой. На ручье Кривой также осуществляется добыча полезных ископаемых. Помимо загрязняющих веществ из дренажных вод ответчика, проба, взятая в 500 метрах от места впадения ручья Турист могла выявить загрязнения из ручья Кривой, так в момент проведения рейдовых мероприятий имелся вскрытый полигон размером 89*70 метров в акватории р. Кривой-Лучистый. Пробы воды в ручье Кривой перед впадением в реку Ольчан ответчиком 26.06.2013 отобраны не были. Доводы о поступлении загрязнений из ручья Кривой не были исследованы и оценены судом. Первичные документы, на основании которых был произведён расчет ущерба были собраны в рамках административного дела в отношении физического лица Чернышева А.В. Рейдовые мероприятия были проведены за десять дней до издания приказа Минприроды Республики Саха (Якутия) от 05.07.2013 об их проведении. При составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения законодательства. Расчет нанесенного вреда реке Ольчан составлен с нарушением законодательства и содержит неустранимые ошибки.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Восток" осуществляет деятельность по добыче руд и драгоценных металлов (золота, серебра и платиновой группы).

5 августа 2010 года между Департаментом по водным отношениям при Министерстве охраны природы РС (Я) и Обществом с ограниченной ответственностью "Восток" заключен договор водопользования N 14-15.05.00.002-Ф-ДЗВХ-С-012042/00, согласно которого ответчик принял в пользование р. Турист, правый приток р. Ольчан, для производственных и хозяйственно-бытовых целей сроком до 1 октября 2014 года.

Ручей Турист является правым притоком реки Ольчан левого притока реки Индигирка и относится к рыбохозяйственному водотоку второй категории.

25.01.2011 ООО "Восток" выдано разрешение N НДС-11/01 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в составе сточных и (или) дренажных вод по выпуску в ручей Турист на участке Турист ООО "Восток" в период с 20.01.2011 по 31.08.2015 в количестве и перечне, указанных в приложении к разрешению.

На основании приказа Минприроды Республики Саха (Якутия) N 01-05/4-149 от 05.07.2013 истцом проведены проверочные мероприятия качества водных объектов на территории муниципального образования "Оймяконский улус (район)" Республики Саха (Якутия) в зоне деятельности предприятий золотодобывающей промышленности.

В ходе проверки отобраны пробы воды на месте деятельности участка горных работ на руч. Турист, пользование которым осуществлялось ООО "Восток" (ответчиком), на предмет содержания загрязняющих (вредных) веществ, о чем составлены протоколы N 1 и N 2 от 26.06.2013.

В ходе проверки выявлен факт загрязнения реки Ольчан путем поступления сточных вод, дренирующих из дамбы отстойника, принадлежащей ответчику, по искусственной канаве. Сточные воды непосредственно в реку Ольчан попадали с гидротехнического сооружения.

По результатам химико-аналитических исследований проб природной воды р.Ольчан (экспертиза N 87 от 08.07.2013) установлен факт негативного влияния дренажных вод с отстойника ООО "Восток": концентрация взвешенных веществ в сточных водах составила более 800 мг/дм3. Согласно заключению эксперта в пробе N 3, отобранной ниже места впадения дренажных вод с отстойника, превысило нормативы в 61,2 раза; содержание в этой пробе взвешенных веществ по сравнению с пробой N 1, отобранной в 500 м выше места впадения дренажных вод с отстойника) возросло в 66,3 раза.

Руководителем ОИГЭК Министерства составлен протокол N 90 от 26.06.2013 об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Чернышова А.В. - должностного лица ООО "Восток" (горного мастера), согласно объяснениям которого от 26.06.2013 дренажные воды отводятся с месторождения "Турист" по специальной канаве примерной протяженностью 2 км, где частично происходит их очистка, после чего сточно-дренажные воды попадают в р.Ольчан.

На основании названного протокола об административном правонарушении Чернышову А,В. выдано предписание N 12 от 26.06.2013 о принятии мер по предотвращению поступления неочищенных сточных вод в р.Ольчан.

24 июля 2013 года государственным инспектором отдела ГЭН Оймяконской УИОП Министерства составлен протокол N 22 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Восток".

Постановлением врио руководителя ОГЭН Оймяконской УИОП N 17 от 25.07.2013 ООО "Восток" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности N 17 от 25.07.2013 не обжаловано, штраф оплачен платежным поручением N 100 от 10.08.2013.

Ссылаясь на факт причинения ООО "Восток" при осуществлении своей деятельности вреда водному объекту - р. Ольчан и на обязанность возмещения этого вреда, Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицами, его причинившими, которые могут быть освобождены от его возмещения, если докажут, что вред причинен не по их вине.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водным объектам, предусмотрена частью 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую природу хозяйственной или иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В силу части 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать факт причинения вреда и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий, а также причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона N 7-ФЗ истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Размер причиненного окружающей среде вреда определяется в каждом конкретном случае в зависимости от того, какому природному объекту причинен вред.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена действующая с 05.07.2009 Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В соответствии с пунктом 9 Методики исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину, к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

В подтверждение факта сброса ООО "Восток" загрязняющих веществ с превышением допустимых нормативов истцом в материалы дела представлены: акт замера расхода сточных (дренажных) вод от 26.06.2013, протоколы о взятии проб и образцов от 26.06.2013 за N 1, 2, протоколы результатов количественного химического анализа проб воды от 27.06.2013 за N 23, 24, 25, заключение эксперта от 08.07.2013 N 87, договор водопользования от 05.08.2010, протокол об административном правонарушении от 24.07.2013 N 22, постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2013 N 17

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.06.2013 N 90 26.06.2013 Министерством охраны природы Республики Саха (Якутия) выявлен факт загрязнения реки Ольчан путем поступления вод дренирующих из дамбы отстойника, принадлежащего ООО "Восток" из ручья Турист по искусственной канаве. Концентрация взвешенных веществ в сточных водах составляет более 800 мг/дц?. Измерение произведено прибором ДИВ-4. Данное нарушение произошло в результате недостаточного контроля со стороны горного мастера Чернышева А.В. и ненадлежащего содержания гидротехнического сооружения.

Чернышевым А.В. даны объяснения от 26.06.2013, согласно которым высокая концентрация взвешенных частиц в сточных дренажных водах обусловлена малой мощностью очистной дамбы. Дренажные воды отводятся с месторождения "Турист" по специальной канаве протяженностью примерно 2 км, частично происходит очистка сточных - дренажных вод, после чего попадает в р. Ольчан.

В ходе осмотра произведены замеры расхода сточных (дренажных) вод на месторождении ручей Турист ООО "Восток, о чем комиссионно составлен акт от 26.06.2013, а также "отбор проб воды согласно протоколам N N 1, 2 от 26.06.2013. Так, по протоколу N1 отобраны пробы сточных вод ниже дамбы очистных сооружений (отстойника) ООО "Восток" в одной точке троекратно. По протоколу N 2 пробы воды взяты с р. Ольчан в 500 м ниже впадения дренажных вод и в 1 км выше впадения дренажных вод.

Акты замеров расхода сточных вод, протоколы о взятии проб и образцов, протоколы результатов количественного химического анализа проб природной воды N 23, 25 и 24 от 26.06.2013, заключение экспертизы N 87 от 08.-07.2013 были предоставлены представителю ответчика для ознакомления.

26.06.2013 ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства путем принятия мер по предотвращению поступления недостаточно очищенных вод в р. Ольчан со сроком исполнения - 27.06.2013.

Согласно акту об устранении административного правонарушения N 90 от 26.06.2013 от 27.06.2013 ООО "Восток" в целях предотвращения опасной фильтрации по контакту грунтовой дамбы с её основанием, была отсыпана дамба. Укреплены все гидротехнические сооружения. Построен дополнительный отстойник. Возведены 2 дамбы 500 метров выше впадения дренажных вод в р. Ольчан, затраты составили 571 000 руб.

Согласно заключению экспертизы N 87 от 08.07.2013, назначенной руководителем ОИГЭК Минприроды Республики Саха (Якутия) определением от 26.06.2013 N 34, в пробе воды реки Ольчан N 3, отобранной ниже места впадения дренажных вод с отстойника ООО "Восток", установлены высокие концентрации загрязняющих веществ. Содержание взвешенных веществ в пробе N 3 превысило нормативы ПДК р/х в 61,2 раза. При этом содержание взвешенных веществ в пробе N 3, отобранной ниже места впадения дренажных вод с отстойника ООО "Восток", по сравнению с содержанием в пробе N 1, отобранной в 500 метрах выше места впадения дренажных вод с отстойника ООО "Восток", возросло в 66,3 раза. Содержание железа в пробе N 3 превысило нормативы ПДК р/х в 24,2 раза. При этом содержание железа в пробе N 3, отобранной ниже места впадения дренажных вод с отстойника ООО "Восток", по сравнению с содержанием в пробе N 1, отобранной в 500 метрах выше места впадения дренажных вод с отстойника ООО "Восток", возросло в 16 раз. Содержание меди в пробе N 3 превысило нормативы ПДК р/х в 4 раза. При этом содержание меди в пробе N 3, отобранной ниже места впадения дренажных вод с отстойника ООО "Восток", по сравнению с содержанием в пробе N 1, отобранной в 500 метрах выше места впадения дренажных вод с отстойника ООО "Восток", возросло в 1,2 раза. По результатам химико-аналитических исследований проб природной воды р. Ольчан установлен факт негативного влияния дренажных вод с отстойника ООО "Восток" на качество воды р. Ольчан. В пробах дренажных вод N 2-1, N 2-2, N 2-3 установлены высокие концентрации загрязняющих веществ. Превышение содержания взвешенных веществ относительно НДС составило: в пробе воды N 2-1 в 1171,1 раза, в пробе воды N 2-2 в 1076,3 раза, в пробе воды N 2-3 в 1187,8 раза. Превышение содержания железа относительно ПДК р/х составило: в пробе воды N 2-1 в 121 раз, в пробе воды N 2-2 в 168 раз, в пробе воды N 2-3 в 121 раз. Превышение содержания меди относительно ПДК р/х составило: в пробе воды N 2-1 в 169 раз, в пробе воды N 2-2 в 196 раз, в пробе воды N 2-3 в 207 раз. Превышение содержания цинка относительно ПДК р/х составило: в пробе воды N 2-1 в 21,2 раз, в пробе воды N 2-2 в 20,8 раз, в пробе воды N 2-3 в 19,6 раз.

24.07.2013 государственным инспектором отдела ГЭН Оймяконской УИОП Министерства природы Республики Саха (Якутия) составлен протокол N 22 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ООО "Восток".

Установив факт негативного влияния дренажных вод с отстойника ООО "Восток", попадающих в р. Ольчан на качество водного объекта р. Ольчан, постановлением от 25.07.2013 N 17 ООО "Восток" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В ходе административного производства установлено, что в действиях ООО "Восток" усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 42, части 1 статьи 44, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56 Водного кодекса, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Постановление о привлечении к административной ответственности N 17 от 25.07.2013 ООО "Восток" не обжаловано, им произведена оплата штрафа платежным поручением N 100 от 10.08.2013.

Таким образом, факт сброса ООО "Восток" загрязняющих веществ с превышением допустимых нормативов подтвержден материалами дела.

Причинно-следственная связь между осуществляемой предприятием деятельностью и выявленным загрязнением следует из совокупности имеющихся в деле документов, не требует подтверждения специальным экспертным заключением.

Вина ответчика подтверждается материалами административного производства, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2013 N 17.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности не исключает обязанность по возмещению ущерба (статья 4.7 КоАП РФ).

При определении размера подлежащего возмещению вреда истец руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (том 5 л.д. 28-30), исходя из показателей размера содержания веществ в соответствии с заключением экспертизы N 87 от 08.07.2013.

Согласно расчету сумма ущерба с учетом произведенных ответчиком восстановительных работ составила 13 034 700 руб.

Доказательств попадания вредных веществ в водный объект в меньшем размере, чем установлено заключением экспертизы, обществом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта от 08.07.2013 N 87, составленное Волковой Л.С., является недопустимым доказательством по делу, замеры сточных дренажных вод производились в отсутствие представителей ответчика и понятых, при оформлении документов, сопровождающих процедуру отбора проб, были допущены существенные нарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные мероприятия проведены в рамках административного производства, постановление по делу об административном правонарушении N 17 от 25.07.2013 ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Представитель ответчика отказался от параллельного отбора проб воды, о чем были сделаны соответствующие записи в Протоколах о взятии проб N 1 и N 2 (том 1 л.д. 38,40).

В опровержение доводов ответчика об отсутствии данных о состоянии ручья Турист перед забором воды для проведения экспертиз истец представил протокол N 14 от 21.05.2014. По результатам исследований пробы воды ручья Турист, вода выше участка горных работ ООО "Восток" не была загрязнена.

Ответчик заявил о том, что указанный протокол является сфальсифицированным. Из пояснений представителя ответчика следует, что фальсификация выразилась в том, что в данном протоколе содержатся неверные данные, не подтвержденными протоколами изъятия проб, в связи с чем также было заявлено ходатайство об истребовании протоколов об изъятии проб.

Учитывая, что фактически выражается несогласие с содержанием документа, оценка этому документу будет дана в совокупности с другими доказательствами с учетом статей 67, 68, 71 АПК РФ. Необходимости осуществления действий, предусмотренных ст.161 АПК РФ, не имеется.

При проверке достоверности сведений, содержащихся в протоколе N 14 от 21.05.2014, суд правильно учел пояснения ГБУ PC (Я) "РИАЦЭМ" от 31.07.2015 N 23 09/6-352, от 10.09.2015 N 23-09/6-446, и от 01.07.2015 N 23-09/4-289.

Проба ручья Турист в 500 м выше участка горных работ бралась в рамках экологического мониторинга, результаты её исследований зафиксированы в лабораторных журналах Оймяконской СИГЭКиА "2.6.1.8. Результаты анализа. Взвешенные вещества" и "2.20.11. Результаты анализа. Нефтепродукты растворенные", в электронной форме отчетности (форма-14). По запросу Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) зафиксированные результаты исследований пробы ручья Турист в 500 м выше участка горных работ были оформлены протоколом N 14 от 21.05.2014, который отражает результаты анализа в протокольной форме. Дата выдачи протокола соответствует фактической дате оформления бумажной формы и не связана с датой проведения анализа пробы. Данный протокол в материалах административного дела не имелся, т.к. проба р. Турист в 500-м выше горных работ была взята в рамках экологического мониторинга. Истец предоставил указанный документ как одно из доказательств факта загрязнения реки Ольчан путем непосредственного впадения дренажных вод с отстойника ООО "Восток".

Согласно пояснениям ГБУ "Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга" N 23-09/4-289 от 01.07.2015 и N 23-09/6-446 от 10.09.2015 в соответствии с утвержденным документом "Руководство по качеству" установлено, что результаты испытаний (измерений) проб природных сред для целей экологического мониторинга хранятся в ИЛ РАИ в электронном виде по принятой учреждением форме. Результаты всех измерений были занесены в утвержденную приказом директора форму отчетности о результатах химико-аналитический исследований - Форму-14, которая хранится в Оймяконской СИГЭКиА (п. Усть-Нера) и ГБУ Республики Саха (Якутия) "РИАЦЕМ" (г. Якутск) в формате xls. Проба зарегистрированная под номером 9-70 была взята в рамках экологического мониторинга 26.06.2013, исследована 27.06.2013 и результаты исследований зафиксированы руководителем Оймяконской СИГЭКиА в журнале "2.6.1.8. Результаты анализа. Взвешенные вещества", а также в электронной Форме-14. В соответствии с п. 5.1.6. Инструкцией "Порядок отбора, анализа и регистрации результатов проб природных и сточных вод для целей государственного экологического надзора и экологического мониторинга", в случае отбора проб для целей экологического мониторинга допускается вносить данные пробоотбора в электронный Реестр проб без оформления протокола взятия проб и образцов.

В подтверждение факта исследования пробы ГБУ "Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга" представило выкопировки из журнала регистрации проб воды; результаты анализа. Нефтепродукты растворенные; Результаты анализа. Взвешенные вещества. (т. 5 л.д. 115-121). Также учреждением представлен реестр проб, отобранных в рамках рейдовых мероприятий в период с 24 по 30 июня 2013 года (т. 6 л.д. 38-39).

Согласно письму ГБУ "Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга" N 23-09/6-352 от 31.07.2015 на второй странице протокола N 14 от 21.05.2014 допущена опечатка, указано: 21 мая 2013 года, вместо 21 мая 2014 года.

Таким образом, достоверность сведений, содержащихся в протоколе N 14 от 21.05.2014, подтверждена материалами дела.

В удовлетворении ходатайства об истребовании протоколов об изъятии проб следует отказать, поскольку такие протоколы не составлялись. В соответствии с установленным порядком результаты испытаний (измерений) проб природных сред фиксировались в электронном виде.

Доводы ответчика о том, что проба N 9-70 не была исследован, поскольку согласно копии журнала регистрации проб воды по результатам исследования пробы N 9-70 был составлен протокол N 24, который уже имеется в материалах дела и согласно ему исследовался дренаж очистных сооружений ответчика, также подлежат отклонению, поскольку протокол N 24, согласно выкопировке из журнала (т. 5 л.д. 116-117) также составлен по итогам отбора пробы "р. Турист, сброс сточных вод.

Доводы ответчика о том, что истец неверно определил водный объект, которому причинен вред (фактически вред причинен ручью Турист, а не реке Ольчан) подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт впадения сточных вод ООО "Восток" непосредственно в реку Ольчан, подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении от 26.06.2013 N 90 в отношении горного мастера ООО "Восток" Чернышева А.В.; объяснениями горного мастера ООО "Восток" Чернышева А.В. от 26.06.2013; предписанием Минприроды Республики Саха (Якутия) от 26.06.2013 N 12 о предотвращении поступления недостаточно очищенных вод в реку Ольчан; приказом ООО "Восток" от 27.06.2013 о предотвращении опасной фильтрации; актом ООО "Восток" от 27.06.2013 об устранении административного правонарушения N 90, согласно которому укреплены все ГТС, построен дополнительный отстойник, возведены 2 дамбы на 500 метров выше впадения дренажных вод в реку Ольчан; протоколом об административном правонарушении от 24.07.2013 N 22 в отношении ООО "Восток".

Так, протоколом N 90 об административном правонарушении от 26.06.2013 установлено, что 26 июня 2013 года в 17 часов 30 минут выявлен факт загрязнения реки Ольчан путем поступления вод дренирующих из дамбы отстойника, принадлежащего ООО "Восток" из ручья Турист по искусственной канаве.

Следовательно, сточные воды попадали непосредственно в реку Ольчан, что также подтверждается объяснениями годного мастера ООО "Восток" Чернышева А.В. от 26.06.2013.

В соответствии с условиями договора водопользования N 14-18.05.00.002-Ф-ДЗВХ-С-2010-01042/00 от 05.08.2010 Департамент по водным отношениям при Министерстве охраны природы Республики Саха (Якутия) предоставил ООО "Восток" в пользование р. Турист, правый приток р. Ольчан, впадает на 71 км от устья, Оймяконский улус Республики Саха (Якутия).

Сточные воды с ручья Турист впадают в реку Ольчан.

Доводы ответчика о том, что в реку Ольчан впадает два водных объекта - ручей Турист и ручей Кривой, на котором также осуществляется добыча полезных ископаемых, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании ответа Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (Якутнедра) от 02.10.2015 N 01-03/20-2393 (т. 6 л.д. 58) ООО "СевероВосточная геологоразведочная экспедиция" с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Кривой-Лучистый (бассейн р. Ольчан) на территории МО "Оймяконский улус (район)" владело лицензией ЯКУ02388 БЭ с 26.06.2006 до 01.02.2014, но по состоянию на 02.10.2015 не представило в Якутнедра информацию о выполненных работах, включая рекультивацию земель и консервацию месторождения, проект консервации не представлялся в установленном порядке на согласование.

Кроме того, согласно информации Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (Якутнедра) от 08.06.2015 N 01-2/20-1344 (т. 5 л.д. 75-76) в 2013 году недропользователь ООО "Северо-восточная геологоразведочная экспедиция" не осуществляло геологоразведочные и добычные работы на лицензионной площади.

Таким образом, участок ручья Кривой-Лучистый не был использован в 2013 году ни для геологоразведочных и добычных работ, ни для рекультивационных работ.

Согласно ответу отделения МВД РФ по Оймяконскому району от 02.10.2015 N 66/1-3073 по акватории ручья Кривой-Лучистый Оймяконского района за период 2012-2013 гг. заявления, сообщения по факту незаконной разработки недр на участке не поступали и не регистрировались, в период 2012-2015 годов сотрудниками группы экономической безопасности и противодействия коррупции неоднократно осуществлялись выезды на местность ручья Кривой-Лучистый Оймяконского района, разработка недр кустарным и производственными способами на месторождении не проводилась.

Согласно письмам Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от 16.09.2015 N 04-15/3815 и от 02.10.2015 N 04-11/4090 вскрыша торфов на участке руч. Кривой-Лучистый произведена держателем лицензии ООО "СевероВосточная геологоразведочная экспедиция" в 2007 году. Визуально не фиксируется проведение рекультивационных работ на вскрытом полигоне предыдущими недропользователями. На вскрышной массе произрастают небольшие деревья, из чего следует, что полигон был вскрыт за несколько лет до проведения рейдовых мероприятий.

Доказательств подтверждающих фактов незаконной деятельности на акватории ручья Кривой-Лучистый за 2012-2013 годы в материалы дела не представлено.

Факт наличия вскрытого полигона в акватории р. Кривой - Лучистый, при доказанности факта сброса ответчиком загрязняющих веществ с превышением допустимых нормативов, не влияет на выводы суда о необходимости возмещения ответчиком вреда, причиненному водному объекту, поскольку как отмечено выше, полигон был вскрыт в 2007 году, при этом работы по добыче золота на ручье Кривой в период с 2012 по 2014 годы не осуществлялись.

Доводы ответчика о том, что по причине ливневых дождей могли быть размыты старые выработки месторождения ручья Кривой-Лучистый, являются предположительными. Доказательств, что ливневые дожди могли и привели к размытию старых выработок, что стоки из этих выработок могли попасть в реку Ольчан, не представлено.

Доводы ответчика о том, что рейдовые мероприятия были произведены ранее, чем издан приказ об их проведении, подлежат отклонению, поскольку Приказ Минприроды Республики Саха (Якутия) от 05.07.2013 N 01-05/4-149 был принят по результатам исполнения приказа от 14.06.2013 N 01-05/1-236. Рейдовые мероприятия на территории Оймяконского района в целях контроля за качеством водных объектов на территории Оймяконского района произведены на основании Приказа Минприроды Республики Саха (Якутия) от 14.06.2013 N 01-05/1-236.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела и доказательства собранные в процессе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения обществом действующего природоохранного законодательства Российской Федерации, наличия вины общества и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями, размера причиненного ущерба и обоснованно удовлетворил исковые требования министерства. Произведенный расчет ущерба соответствует требованиям соответствующих нормативно-правовых актов. Расчет ущерба ответчиком не опровергнут, доводы о том, какие конкретно показатели, используемые истцом при составлении расчета, являются неверными и почему, и какие показатели следовало бы применить, не приводились. Своего расчета ответчик не представил, о назначении экспертизы не заявлял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать по существу правильные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2015, принятое по делу N А58-811/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина