Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-18203/16 (ключевые темы: судебное решение - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - договор уступки - договор цессии)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-18203/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-61245/15

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Цай Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-61245/15, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-480)

по иску ООО "Доминант" к ООО "Бизнесанклав"

о признании недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Цай Е.В. 30.03.2016 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-61245/15

На основании положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО "Доминант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бизнесанклав" о признании недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2013 г.

ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" участником указанных правоотношений не является, правопритязаний на предмет иска не имеет.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Цай Е.В., материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей.

Заявитель указывает, что стороны договора цессии являются конкурсными кредиторами ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат", и на основании оспоренного договора ООО "Бизнесанклав" включено в реестр кредиторов ОАО "ГХТК", в связи с чем обжалуемый судебный акт напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя.

Однако, заявителем жалобы не представлено доказательств в обоснование указанного довода, а именно: каким образом изменение конкурсного кредитора при отсутствии изменений в размере заявленного требования повлияет на права и обязанности должника и иных конкурсных кредиторов.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 не затрагивает права и законные интересы заявителя, он не имеет право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Так же, апелляционный суд отмечает, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что об оспариваемом судебном акте стало известно лишь с момента получения Определения Арбитражного суда Владимирской области от 29 сентября 2015 года, которым было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Доминант" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявитель не указывает, когда именно было получено им выше названное определение и не прикладывает доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что об обжалуемом судебном акте заявителю стало известно 29.09.2015. Апелляционная жалоба подана 30.03.2016, по истечении срока шести месяцев в нарушение ч.2 ст. 259 АПК РФ.

Ссылки заявителя, что им уже подавалась апелляционная жалоба, которая была возвращена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2016 года данное определение было оставлено без изменения, не состоятельны, поскольку указанные действия заявителя не влияют на исчисления процессуальных сроков подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с ч.2 ст. 259 и п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. перечисленную по чек-ордеру от 30.03.2016.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 19л.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева