Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-3513/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф05-13974/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-84945/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ДО "Зеленоградский": Бизюкин В.А., генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, Шилова Т.Б., представитель по доверенности от 01.10.2015, Трубицына Л.Н., представитель по доверенности от 01.10.2015,

от Администрации г/п Зеленоградский: представитель не явился, извещен,

от МСК МО: Черненко А.М., представитель по доверенности N 194 от 30.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Зеленоградский" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-84945/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Зеленоградский" к Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Зеленоградский" (далее - ООО "ДО "Зеленоградский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация г/п Зеленоградский), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области (далее - МСК МО) о признании права собственности на объект - нежилое здание - Спальный корпус, общей площадью 2389,7 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, д. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу N А41-84945/15 исковые требования ООО "ДО "Зеленоградский" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ДО "Зеленоградский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ДО "Зеленоградский" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МСК МО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации г/п Зеленоградский в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ООО "ДО "Зеленоградский" и МСК МО, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ДО "Зеленоградский" указало, что общество, созданное 29.10.2003 путем реорганизации в форме преобразования профсоюзного дома отдыха "Зеленоградский", имеет на праве собственности земельный участок площадью 40409 кв.м с кадастровым номером 50:13:050114:105, по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50-АБ N 624528 от 25.01.2011.

На указанном земельном участке расположен имущественный комплекс, состоящий из нежилых помещений, предназначенных для проживания, обслуживания и отдыха граждан.

Как указал истец, указанные постройки эксплуатировались с середины 70-х годов прошлого века, морально и физически устарели, их назначение и конструкции не соответствовали требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Так, в 2013 году для целей строительства и реконструкции зданий и сооружений на спорном земельном участке Администрацией Пушкинского района Московской области был разработан и утвержден градостроительный план N RU 50522101 - GPU 001713 земельного участка с кадастровым номером 50:13:050114:105, после чего в 2014 году ООО "ДО "Зеленоградский" приступило к строительству спального корпуса.

Согласно проекту, разработанному ООО "ПромГрупп", здание имело следующие технико-экономические показатели: общая площадь - 2206,1 кв.м; этажность - 2; количество номеров - 30.

Между тем, как указал истец, в процессе строительства было принято решение об увеличении этажности здания до 3-х этажей.

Однако, ввиду невозможности остановки начавшихся строительных работ, и по причине отсутствия достаточного времени на повторное оформление разрешительной документации, данное изменение специальным разрешением не оформлялось, ввиду чего дальнейшее строительств фактически велось с отступлением от прежнего проекта и выданного разрешения на строительство.

Вместе с тем, как указал истец, пятно застройки в процессе строительства не изменилось согласно имеющемуся Градостроительному плану и Разрешению на строительство, а приостановка строительных работ для начала длительного процесса оформления отступления от разрешённых параметров, вызвала бы несоразмерные и неоправданные убытки.

Согласно техническому описанию от 18.09.2015, ООО "ДО "Зеленоградский" фактически возвело трехэтажное здание, общей площадью 2389,7 кв. м, с количеством номеров - 45, разрешение на строительство которого не предъявлено.

В последующем, 20.07.2015 ООО "ДО "Зеленоградский" обратилось в адрес МСК МО с просьбой ввести в эксплуатацию вышеуказанное здание, однако на данное обращение был получен отказ по причине несоответствия объекта капитального строительства параметрам, установленным в разрешении на строительство.

Указывая на отсутствие иного способа легализации спорного объекта и отсутствие спора с ответчиком, в целях получения формальных оснований для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект, ООО "ДО "Зеленоградский", ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные ООО "ДО "Зеленоградский" исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для признания за истцом права на спорную самовольную постройку, предусмотренную ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснений относительно применения положений указанной нормы права.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ДО "Зеленоградский" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент осуществления строительства спорного объекта), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из системного анализа указанных норм права, статья 222 ГК РФ не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, спорный объект расположен на земельном участке общей площадью 40409 кв.м с кадастровым номером 50:13:050114:105, по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, д. 1, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50-АБ N 624528 от 25.01.2011.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно действующему Градостроительному кодексу РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данными законами документы.

В статье 51 ГрК РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу ч. 7 указанной выше нормы права отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статьей 55 ГрК РФ, после завершения реконструкции либо строительства объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, в силу закона является самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, во время, после завершения строительства спорного объекта ООО "ДО "Зеленоградский" за получением разрешения на внесение изменений в разрешительную документацию, в том числе в разрешение на строительство, в установленном порядке (с соблюдением требований ст. 51 ГрК РФ и ч. 7 ст. 52 ГрК РФ и представления необходимых документов) не обращалось, за получением разрешения на ввод в эксплуатацию (с соблюдением требований ч.3 ст. 55 ГрК РФ и представления необходимых документов) истец также не обращался.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на самовольную постройку, являющуюся таковой в силу отсутствия предусмотренной действующим законодательством разрешительной документации, должно доказать, что предприняло все меры к получению разрешения и легализации такой самовольной постройки.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ООО "ДО "Зеленоградский" предприняло все меры к получению разрешения и легализации спорной самовольной постройки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сама ссылка истца на то, что для внесения изменений в разрешительную документацию требуется длительный период времени, что, в свою очередь, повлекло бы для общества несоразмерные и неоправданные убытки, свидетельствует том, что истец не был лишен возможности по независящей от него причине получить правоустанавливающие документы на спорный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель, а также о том, что истец не предпринял все надлежащие меры, требуемые по закону, к легализации спорного объекта.

Между тем, формальное обращение к МСК МО за разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию уже после окончания проведения соответствующих строительных работ перед подачей иска в суд, не свидетельствует о добросовестности истца, как застройщика, поскольку данное обращение не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что общество по причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

В целях подтверждения того обстоятельства, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, по ходатайству истца, арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Троицкому М.В.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, обследуемое нежилое здание Спального корпуса является пригодным для использования по назначению, опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляет, элементы конструкций здания соответствуют требованиям законодательства.

Между тем, исследовав указанное заключение, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное заключение не является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, поскольку в представленном заключении отсутствует как таковое содержание исследований и оценка результатов исследований, из заключения не усматривается, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования, дающее возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств не позволяет определить степень достоверности сделанных экспертом выводов, что не позволяет суду однозначно прийти к выводу о безопасности произведенного истцом строительства спорного объекта недвижимости, равно как и о соблюдении при осуществлении реконструкции действующих строительных норм и технических регламентов.

Кроме того, из содержания представленного заключения следует, что исследование было проведено не в процессе строительства здания путем актирования каждого этапа строительства, а уже после его завершения путем внешнего осмотра здания, ввиду чего эксперт не мог дать однозначную и достоверную оценку соответствия работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов и проектной документации в процессе реконструкции объекта капитального строительства.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, соответствующего ходатайства о назначении в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает установленным градостроительным нормам и правилам, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу третьим лицам и является безопасной для дальнейшей эксплуатации, истцом не представлено, ввиду чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности того, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "ДО "Зеленоградский" в рамках настоящего дела исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.16 года по делу N А41-84945/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова