Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-8824/16 (ключевые темы: пропуск срока - возврат госпошлины - восстановление пропущенного срока - ходатайство - подача апелляционной жалобы)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-8824/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-84945/15

Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ДО "Зеленоградский": Веприцкая Е.С. - представитель по доверенности от 08.04.2016 N 003,

от Администрации г/п Зеленоградский: представитель не явился, извещен,

от МСК МО: представитель не явился, извещен,

от Ворониной Ольги Владимировны: Романова Д.С. - представитель по доверенности от 16.04.2016 N 50 АА 8116515,

от Роговой Юлии Михайловны: Романова Д.С. - представитель по доверенности от 15.04.2016 N 50 АА 7869487,

от Иванова Сергея Сергеевича: Романова Д.С. - представитель по доверенности от 15.04.2016 N 50 АА 7869500,

рассмотрев в судебном заседании ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб и апелляционные жалобы Иванова Сергея Сергеевича, Роговой Юлии Михайловны, Ворониной Ольги Владимировны, поданные заявителями в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-84945/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Зеленоградский" к Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Зеленоградский" (далее - ООО "ДО "Зеленоградский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация г/п Зеленоградский), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области (далее - МСК МО) о признании права собственности на объект - нежилое здание - Спальный корпус, общей площадью 2389,7 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, д. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу N А41-84945/15 исковые требования ООО "ДО "Зеленоградский" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ДО "Зеленоградский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу N А41-84945/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу N А41-84945/15, Иванов Сергей Сергеевич (далее - Иванов С.С.), Рогова Юлия Михайловна (далее - Рогова Ю.М.), Воронина Ольга Владимировна (далее - Воронина О.В.), полагая, что указанное решение суда нарушает их права и законные интересы, обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционными жалобами.

Одновременно с апелляционными жалобами Иванов С.С., Рогова Ю.М., Воронина О.В. заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб и апелляционные жалобы Иванова С.С., Роговой Ю.М., Ворониной О.В. были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Представитель истца не возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств Иванова С.С., Роговой Ю.М., Ворониной О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, в связи с чем производство по указанным жалобам подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайствах о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб заявители указали, что 08 февраля 2016 года Иванов С.С., Рогова Ю.М., Воронина О.В. присутствовали на собрании, проводимом ООО "Дом отдыха "Зеленоградский" по вопросу расчета размера платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги, на котором узнали о принятом Арбитражным суда Московской области решении от 28.01.2016 по делу N А41-84945/15.

Как указали заявители, с данным решением Иванов С.С. ознакомился 26.02.2016, Рогова Ю.М. 15.02.2016, Воронина О.В. 20.02.2016.

С настоящими апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу N А41-84945/15 заявители обратились в суд 06.06.2016 и 07.06.2016, т.е. по истечении 4 месяцев после вынесения решения суда и спустя 2 месяца после принятия Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 13.04.2016 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ДО "Зеленоградский" на тот же судебный акт.

В указанных ходатайствах заявители не ссылаются на обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционных жалоб в установленный законом срок, уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционных жалоб также не приводят.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайств Иванова С.С., Роговой Ю.М., Ворониной О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционным жалобам Иванова С.С., Роговой Ю.М., Ворониной О.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу N А41-84945/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайств Иванова Сергея Сергеевича, Роговой Юлии Михайловны, Ворониной Ольги Владимировны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционным жалобам Иванова Сергея Сергеевича, Роговой Юлии Михайловны, Ворониной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу N А41-84945/15 прекратить.

Выдать Ворониной Ольге Владимировне справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 30.05.2016.

Выдать Роговой Юлии Михайловне справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 30.05.2016.

Выдать Иванову Сергею Сергеевичу справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 30.05.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов