Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 18АП-2096/16

г. Челябинск

13 апреля 2016 г.

Дело N А47-12240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016 по делу N А47-12240/2015 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственности "Рекламная компания "Любимый город" - Никитина А.М. (доверенность от 31.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" (далее - заявитель, ООО "РК "Любимый город", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Гузевой Татьяне Павловне (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга Гузева Т.П.) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2015 об обязании исполнить требования исполнительного документа. При участии взыскателя - Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга (далее - взыскатель, Департамент).

Определением суда от 08.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФАС по Оренбургской области, третье лицо).

В рамках данного дела, Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 59293/15/56046- ИП от 31.08.2015 на основании пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до вступления в законную силу решения по делу NА47-12240/2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2016 по настоящему делу, требования ООО "РК "Любимый город" удовлетворены, исполнительное производство N 59293/15/56046- ИП от 31.08.2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА47-12240/2015.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Департамент просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "РК "Любимый город" отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, несогласие заявителя с постановлением от 29.10.2015 по исполнительному производству N 59293/15/56046-ИП об обязании ООО "РК "Любимый город" произвести демонтаж рекламных конструкций, не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения его заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением судебного акта.

Также апеллянт указывает, что предложение Департамента заключить соглашение об оплате за фактическое использование права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Оренбурга к возбужденному исполнительному производству отношения не имеют.

Департамент считает, что заключение обществом договора на выполнение услуг по разработке проекта производства работ по демонтажу рекламных конструкций, также не может быть признано основанием для приостановления исполнительного производства. Договор заключен по воле общества. Закон об исполнительном производстве не предусматривает такого основания для приостановления исполнительного производства.

Исходя из предмета заявленных обществом требований по настоящему делу, результат его рассмотрения не может повлиять на дальнейшее движение исполнительного производства. Заявитель не привел каких-либо оснований и мотивов, по которым суду следовало бы приостановить исполнительное производство. К тому же приостановление всего исполнительного производства несоразмерно предмету заявленных требований.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание судебный пристав-исполнитель, Департамент и третье лицо не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что по вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2015 по делу N А47-11632/2014, которым были удовлетворены исковые требования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга - ООО "РК "Любимый город" обязано в месячный срок, после вступления решения суда по настоящему делу, произвести демонтаж рекламных конструкций: светодиодного экрана 5,2х7,2-м, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Терешковой/ул.Корецкой; светодиодного экрана 5,2х7,2-м., расположенного по адресу: г.Оренбург, пр.Победы/Шевченко; светодиодного экрана 5,2х7,2 м., расположенного по адресу: г.Оренбург пр.Гагарина (у магазина "Радуга") - Арбитражным судом Оренбургской области 28.07.2015 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N006468820.

На основании исполнительного листа серии ФС N 006468820 СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга Гузева Т.П. возбуждено исполнительное производство N 59293/15/56046-ИП от 31.08.2015.

29.10.2015 СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга Гузева Т.П. вынесено постановление об обязании исполнить требования исполнительного документа.

Не согласившись с данным постановлением общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании постановления СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга Гузевой Т.П. от 29.10.2015 не законным и подлежащим отмене.

Также ООО "РК "Любимый город" обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 59293/15/56046-ИП от 31.08.2015 до вступления в законную силу решения по делу N А47-12240/2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу условий части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в п. 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (применительно к рассматриваемой ситуации).

Таким образом, в п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона N 229-ФЗ, ведется речь: об актах органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в п. 4.1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ);

о судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ);

об актах других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1)предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2)оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3)оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4)в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1)оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2)оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3)нахождения должника в длительной служебной командировке;

4)принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5)обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6)в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пункту 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приостановление исполнительного производства виду оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий является правом суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что несогласие заявителя с постановлением от 29.10.2015 по исполнительному производству N 59293/15/56046-ИП об обязании ООО "РК "Любимый город" произвести демонтаж рекламных конструкций и заключение договора на выполнение услуг по разработке проекта производства работ по демонтажу рекламных конструкций не могут являться основанием для приостановления исполнительного производства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из заявления заявителя видно, что общество просит приостановить исполнительное производство на основании п.4 ч.2 ст.39 Закона N 229-ФЗ, то есть на основании принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

На основании выше изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016 по делу N А47-12240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин