Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-2768/16

г. Пермь

12 апреля 2016 г.

Дело N А50-25265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Мотивированное постановление изготовлено 12 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н. В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

при участии:

от истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Союстова А.А., паспорт, доверенность от 27.05.2015;

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Красновишерское водопроводно-канализационной хозяйство-1" (ОГРН 1025902266169, ИНН 5941949576): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика муниципального унитарного предприятия "Красновишерское водопроводно-канализационной хозяйство-1"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2016 года по делу N А50-25265/2015,

принятое судьей Виноградовым А. В.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

к муниципальному унитарному предприятию "Красновишерское водопроводно-канализационной хозяйство-1"

о взыскании денежных средств,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1" (далее - МУП "Водоканал-1") о взыскании недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год в сумме 585 836, 98 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2016) исковые требования удовлетворены. С МУП "Водоканал-1" в пользу Управления Росприроднадзора взыскано 585 836 руб. 98 коп. Кроме того, в доход федерального бюджета с предприятия взыскана государственная пошлина в размере 14 717 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в лице внешнего управляющего МУП "Водоканал-1" Мажова А. Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.02.2016 отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с начавшейся процедурой банкротства предприятия требования истца по платежам, не отнесенным к числу текущих поскольку обязательство по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год наступило ранее принятия 10.03.2015 заявления о признании МУП "Водоканал-1" несостоятельным (банкротом), могут быть заявлены в соответствии с законодательством о банкротстве.

Управление Росприроднадзора в отзыве приводит доводы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик занимал пассивную позицию, о возбуждении дела о банкротстве не сообщал, отзыв представлен ответчиком в день судебного разбирательства, следовательно, в апелляционном суде доводы ответчика, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не должны рассматриваться.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду.

Управление Росприроднадзора, выявив наличие недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 585 836 руб. 98 коп., исчисленной в представленном МУП "Водоканал-1" расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год, направило предприятию требования от 23.07.2015, 30.06.2015 об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в указанной сумме в срок до 25.08.2015.

Поскольку требования об уплате недоимки в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с действующим законодательством негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 3 и п. 1 ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (далее природопользователи), и предусматривает взимание платы за предусмотренные в пункте 1 Порядка виды вредного воздействия на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов.

По смыслу ст. 16 Закона об охране окружающей среды платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204.

Сроки уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.07.2006 N 8077). Отчетным периодом признан календарный квартал. Срок уплаты платы по итогам отчетного периода - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Факт осуществления деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, и, как следствие, необходимости платы за таковое, ответчиком не оспаривается.

Спорным в рассматриваемом деле является правомерность предъявления исковых требований Управлением Росприроднадзора и рассмотрение их судом по общим правилам искового производства, в то время как на дату обращения с настоящим иском в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Проверив доводы жалобы ответчика, апелляционный суд счел их обоснованными, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения требования кредитора к должнику регламентирован, в том числе ст. 63 Закона о банкротстве, подлежащий применению во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35.

Под текущими платежами в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду относится к числу обязательных платежей, своей природе является обязательством, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 по делу N А50-1548/2015 к производству суда принято заявление МУП "Водоканал-1" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.05.2015 в отношении предприятия введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Мажов Андрей Борисович.

Определением суда от 10.11.2015 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден Мажов Андрей Борисович.

Спорное обязательство по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год должно было быть исполнено ответчиком не позднее 20.01.2015 и возникло до введения в отношении предприятия наблюдения, в связи с чем, указанная задолженность не относится к текущим платежам.

Поскольку сумма задолженности, взыскиваемая в рамках настоящего дела, не относится к числу текущих платежей и исковое заявление о взыскании данной задолженности подано в арбитражный суд (30.10.2015) после введения наблюдения, требования истца могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве и в настоящем деле подлежали оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы истца, приведенные в отзыве о том, что ответчик занимал пассивную позицию при рассмотрении дела судом и невозможность принятия и рассмотрения апелляционным судом новых требований, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Кроме того, позиция ответчика, аналогичная изложенной им в жалобе, была обозначена суду первой инстанции в поступившем в его адрес посредством электронной связи через систему "Мой Арбитр" отзыве на иск 22.01.2016 (л.д. 92, 93)

Протокольным определением от 25.01.2016 указанный документ приобщен судом к материалам дела, между тем, решение не содержит мотивов, по которым доводы предприятия признаны необоснованными. Из решения суда не усматривается, чтобы суд исследовал и устанавливал приведенные предприятием обстоятельства, являющиеся, в силу обозначенных выше положений, основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Тот факт, что ответчиком не исполнена обязанность по направлению отзыва истцу, не свидетельствует о наличии у последнего препятствий для его ознакомления и выражения своей позиции, тем более, что представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, имел право воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе на ознакомление с отзывом, а при необходимости, предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений относительно доводов отзыва ходатайствовать о перерыве в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства с указанной целью.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Исковые требования следует оставить без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2016 года по делу N А50-25265/2015 отменить.

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1" недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год в сумме 585 836 руб. 98 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1" (ИНН 5941949576, ОГРН 1025902266169) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.02.2016 N 56.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева